58/2023-10930(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6120/2019

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от  16 января 2023 года по делу № А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М. С.)  

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего  акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО3 в рамках дела о признании акционерного общества «Аткарский  маслоэкстракционный завод» (412421, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: после перерыва - представителя конкурсного  управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2022;  до перерыва – конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский  маслоэкстракционный завод» ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 акционерное общество  «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский МЭЗ») 2 А576120/2019 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2,  согласно которому он просит: Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного  

управляющего АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО3,  выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, ненадлежащей  подготовке отчетов о своей деятельности, преимущественном удовлетворении требований  аффилированных Должнику кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Аткарский  маслоэкстракционный завод» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем ведении  реестра требований кредиторов, ненадлежащей подготовке отчетов о своей деятельности,  преимущественном удовлетворении требований аффилированного Должнику кредитора.  

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что обжалуемое определение  принято при неправильном применении норм материального и процессуального права,  выводы, изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. В частности, выводы суда о правильном включении в реестр требований кредиторов  АО «Новосибирский жировой комбинат», АО «Агротранс», ООО «Новопокровское», АО  «Элеваторхолдинг», ООО «Янтарное», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО  «Торговый дом «Русский гектар», как обеспечиваемых залогом имущества должника,  сделаны с неправильным применением статьи 16 Закона о банкротстве, без учета  правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, пункте 5 Правил № 345,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004, поскольку включение,  так и внесение изменений в реестр требований кредиторов в части статуса требования  кредитора, как обеспеченного залогом имуществом должника, может быть произведено  исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, вынесенного по  результатам рассмотрения соответствующего заявления с указанием на наличие такого  статуса у кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для включения или внесения изменений в реестр требований кредиторов. Как  залоговые включены в реестр только требования ООО «ГК «Русагро» в сумме 8 908 911  633,97 руб. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от  01.12.2020, иные определения о включении в реестр требований кредиторов Должника  требований, обеспеченных залогом, судом не выносилось. Конкурсным управляющим и  мажоритарным аффилированным кредитором создана схема, которая позволяет уйти от  судебной проверки наличия у требований правопреемника залогового статуса и вне  очереди за счет иных независимых кредиторов гарантированно получить  преимущественное удовлетворение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  считает, что вывод суда об отсутствии фактов преимущественного удовлетворения  аффилированных кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела:  конкурсным управляющим удовлетворены требования аффилированных  кредиторовправопреемников (как залоговые) преимущественно перед независимыми  кредиторами; выводы суда о надлежащем ведения реестра сделаны с неправильным  применением статьи 142 Закона о банкротстве, пунктов 5,6 Общих правил ведения  арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.  

Конкурсный управляющий акционерного общества «Аткарский  маслоэкстракционный завод» ФИО3, участвовавший в судебном заседании до  перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение оставить без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский  маслоэкстракционный завод» в судебном заседании после перерыва поддержал позицию  конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 01.12.2020 по делу № А57-6120/2019 в реестр требований кредиторов  должника - АО «Аткарский МЭЗ» для удовлетворения в третью очередь включены  требования ООО «Группа Компаний «Русагро» в сумме: - 8 908 911 633,97 руб., как  требования обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам №  

<

***> от 28.08.2014 г., № 175200/0150 от 11.05.2017 г., № 17500/0252 от 22.09.2017  г., № 175200/0293 от 14.12.2017 г., № 185200/0253 от 06.07.2018 г., на основании договора  залога 

<

***>-7.1 от 12.11.2014, договора залога 

<

***>-7.2 от 12.11.2014,  договора залога 

<

***>-5 от 12.11.2014.  

АО «Новосибирский жировой комбинат», АО «Агротранс», ООО «Новопокровское»  входили с должником в одну группу компаний и являлись поручителями по кредитным  договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Аткарский Маслоэкстракционный  завод». Права требования впоследствии уступлены АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «ГК «Русагро».  

Поручителями производилось погашение требований ООО «ГК «Русагро».  

14.05.2020, 18.05.2020, 06.07.2020, 07.07.2020 конкурсный управляющий АО  «Новосибирский жировой комбинат» выплатил по обязательствам АО «Аткарский МЭЗ»  в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» 132 164 327,81 руб.  

21.01.2021 конкурсным управляющим АО «Торговый дом «Русский гектар»  произведено погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в пользу ООО  «ГК «Русагро» в общем размере 68 571134,21 руб.  

17.07.2020 конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» произведено  погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в пользу ООО «Группа  Компаний «Русагро» в общем размере 34 800 000,00 руб.  

15.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Солнечные продукты»  15.01.2021 произведено погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в  пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» в общем размере 481 479 304,54 руб.  

28.02.2020 и 01.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Янтарное» произведено  погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в пользу ООО «Группа  Компаний «Русагро» в общем размере 43 938 768,16 руб.  

01.09.2020 конкурсным управляющим АО «АгроТранс» 01.09.2020 произведено  погашение требований ООО «Группа Компаний «Русагро», включенных в реестр, в общей  сумме 95 403 535,01 руб. Данные обстоятельства установлены Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 по делу № А57-6120\2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 произведено  процессуальное правопреемство по делу № А57-6120/2019 кредитора ООО «ГК «Русагро»  на АО «Новосибирский жировой комбинат» в реестре требований кредиторов должника -  АО «Аткарский МЭЗ» на сумму 132 164 327,81 руб.  

Определением от 01.12.2020 также произведено процессуальное правопреемство по  делу № А57-6120/2019 кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестре требований  кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ» на правопреемника - АО «АгроТранс» на  сумму 21 052 348,70 руб., на правопреемника - ООО «Новопокровское» на сумму 188 749  195,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022 произведено  процессуальное правопреемство по делу № А57-6120/2019 кредитора ООО «ГК «Русагро»  на АО «Торговый дом «Русский гектар» в размере 18 491 215,54 руб., АО  «Элеваторхолдинг» в размере 9 450 482,09 руб., ООО «Янтарное» в размере 11 932 256,95  руб., ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» в размере 130 753 205,36 руб., АО  «АгроТранс» в размере 25 908 316 руб. 07 коп.  

ФИО2, обращаясь в суд соответствующим заявлением, указал, что при  осуществлении процессуального правопреемства ООО «ГК «Русагро» на АО  «Новосибирский жировой комбинат», АО «Агротранс», ООО «Новопокровское», на АО  «Элеваторхолдинг», ООО «Янтарное», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО  «Торговый дом «Русский гектар», АО «Агротранс» судом не установлены  соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а потому  включение конкурсным управляющим ФИО5 указанных компаний, являющихся  аффилированным с должником и ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов  должника как залоговых кредиторов незаконно, кроме того, конкурсным управляющим  ненадлежащим образом велся реестр требований кредиторов, проведена ненадлежащая  подготовка отчетов о своей деятельности, преимущественно удовлетворены требования  аффилированного должнику кредитора, в связи с чем обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

По мнению заявителя, указанные нарушения повлекли существенное нарушение  прав независимых кредиторов, поскольку после реализации залогового имущества и  полного расчета по обозначенным выше кредитным договорам, оставшиеся после  закрытия обеспеченной залогом задолженности денежные средства были направлены не  на пропорциональное удовлетворение требований независимых кредиторов, а на  преимущественное удовлетворение требований лиц, аффилированных должнику и ООО  «ГК «Русагро».  

 Суд первой инстанции, рассматривая требования ФИО2, пришел к выводу об  отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО5 указанных  заявителями нарушений, указав, что на наличие оснований произвести процессуальную  замену кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» по обеспеченным залогом  требованиям на поручителей должника, сохранив при этом статуса залогового кредитора,  отсутствие нарушений прав иных кредиторов должника.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  

признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного  производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Доводы ФИО2 относительно незаконности включения конкурсным  управляющим в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспечиваемым  залогом имущества должника требований поручителей были предметом оценки суда  первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не  согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В соответствии с четвертым абзацем статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения  обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому  обязательству залогодателем  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании  закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу   № А57-6120/2019 в реестр требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ» для  удовлетворения в третью очередь включены требования ООО «ГК «Русагро» в сумме: - 8  908 911 633,97 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.  

Учитывая, что АО «Новосибирский жировой комбинат», АО «Агротранс», ООО  «Новопокровское», на АО «Элеваторхолдинг», ООО «Янтарное», ООО «Торговый дом  «Солнечные продукты», АО «Торговый дом «Русский гектар», АО «Агротранс»  (поручитель), исполнившие частично обязательства за должника, приобретает право  требования в соответствующей части к должнику, в силу закона к указанным лицам  перешли права кредитора, в том числе права, принадлежащие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором фактически удовлетворены требования  кредитора (пункт 1 статьи 365, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 не включал указанные  компании в реестр требований кредиторов должника как залоговых кредиторов, а лишь  произвел замену включенного залогового кредитора, поскольку в реестр включен  залоговый кредитор ООО «ГК «Русагро».  

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании  норм материального права и не опровергают правильность сделанных судом выводов.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО2 не лишен  права на подачу соответствующих возражений на требования кредиторов, в том числе не  лишен права оспаривания судебных актов, подтверждающих требования кредиторов  должника, в том числе и после вступления судебного акта в законную силу, однако  указанным выше правом он не воспользовался, не заявлял возражений при установлении  процессуального правопреемства поручителей должника.  

Кроме того, данные доводы были неоднократно исследованы Арбитражным судом  Поволжского округа при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве  поручителей, которые производили погашение по кредитному обязательству.  

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 года по  делу № А57-10966/2019 указано, что тот факт, что в настоящее время отсутствует  задолженность по кредитным договорам не может препятствовать поручителю на  осуществление своих прав на предъявление требования в размере уплаченных денежных  средств по кредитным обязательствам должника, что прямо предусмотрено законом и п.  55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством.  

При этом, как следует из материалов дела, требования ООО «Группа Компаний  «Русагро» были погашены в размере 553 468 037,31 руб., за счет исполнения  поручителями должника принятых на себя обязательств по договору № 

<

***> от  28.08.2014, договору № 175200/0150 от 11.05.2017, договору № 175200/0252 от 22.09.2017,  договору № 175200/0293 от 14.12.2017, договору № 185200/0253 от 06.07.2018 г.  

На дату реализации имущества должника, размер неисполненных обязательств перед  ООО «Группа Компаний «Русагро», обеспеченных залогом составил 8 355 443 596,66 руб.  (8 908 911633,97-553 468 037,31)  

Согласно сообщению № 6388453 от 24.03.2021 года, опубликованному в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве (открытый официальный источник  информации), между АО «Аткарский МЭЗ» и ООО «Русагро-Аткарск» был заключен  договор купли-продажи от 19.03.2021. Цена приобретения имущества победителем торгов  составила 11 534 003 946 руб. 00  

коп. 

В результате реализации имущества АО «Аткарский МЭЗ», находящегося в залоге у  ООО «Группа компаний «Русагро», в конкурсную массу поступили денежные средства в  размере 11 534 009 946 руб., из которых в счет погашения требований залогового  кредитора было перечислено 8 355 443 596,66 руб.  

С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования поручителей в  размере 553 468 037, 31 руб., погасившие задолженность за должника до даты реализации  предмета залога, не могли быть лишены залогового статуса, в связи с чем, правомерно  были учтены в реестре как требования, обеспеченные залогом.  

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ»  намеренно не производит погашение требований следующих кредиторов: ООО «Капитал  Факторинг», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ООО «ВТБ Факторинг» также  были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены.  

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с очередностью, установленной  Законом о Банкротстве, конкурсный управляющий произвел погашение требований  кредиторов, в том числе:  

- 29.12.2021 г. кредитора ООО «ВТБ Факторинг» в размере 58 964 064,04 руб., что  подтверждается платежным поручением № 208.  

-09.06.2022 г. кредитора ООО «ВТБ Факторинг» в размере 100 913 123,84 руб.. что  подтверждается платежным поручением № 60.  

-02.11.2022 г. кредитора ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 344 604  336.99 руб.. что подтверждается платежным поручением № 108.  

Погашение требований состоялось после получения от указанных выше кредиторов  сведение актуальных банковских реквизитах.  

Как следует из пояснений конкурного управляющего относительно непогашения  требований ООО «Капитал Факторинг», он не располагает сведениями о банковских  реквизитах ООО «Капитал Факторинг», в связи с чем не имеет возможности направить  денежные средства на погашение требований данного кредитора, конкурсный  управляющий обращался к кредитору с просьбой предоставить банковские реквизиты,  вместе с тем, ответ от ООО «Капитал Факторинг» так и не поступил.  

При этом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по  несвоевременному погашению либо по нарушению очередности погашения от кредиторов  ООО «Капитал Факторинг», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ООО «ВТБ  Факторинг» не поступали.  

Доводы конкурсного управляющего о пропорциональном погашении требований  кредиторов не опровергнуты.  

Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представлены. 

В отношении доводов заявителя, а именно, в отношении письма ООО «Группа  компаний Русагро» № б/н от 30.06.2021 установлено, что в соответствии с данным  уведомлением ООО «Группа компаний Русагро» извещает конкурсного управляющего  АО «Жировой комбинат» об остатке задолженности перед кредитором по кредитным  договорам № 

<

***> от 01.04.2016 г., № 165200/0236 от 19.12.2016, № 175200/0149 от  11.05.2017, № 175200/0230 от 10.08.2017.  

Суд первой инстанции, расценивая указанное письмо, пришел к выводу, что в  данном уведомлении не говорится о новом погашении кем-то из поручителей, а речь идет  о погашениях поручителями обязательств по вышеперечисленным договорам в период с  20.02.2020 по 21.01.2021. Сумма 385 117 473,88 руб. сложилась на основании  уведомлений поручителей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  поскольку данные о частичных погашениях по кредитным договорам АО «Жировой  комбинат», отраженные в таблице, совпадают с суммами, указанными в уведомлениях,  приложенных самим заявителем к жалобе, и свидетельствуют, о том, что данное  погашение не является новым.  

Относительно неверного отражения (неотражения) частичных погашений  поручителей по кредитным договорам, судом установлено следующее на примере  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 включена  задолженность 608 052 000 руб. (в том числе проценты за пользование кредитом за период  с 01.10.2018 по 30.11.2018), в дальнейшем определением от 25.11.2020 о включении  требования ООО «Группа компаний Русагро» включена оставшаяся сумма процентов15972000,00 руб., следовательно, задолженность по данному договору составляет  624024000,00 руб.  

Имеются записи в реестре требований кредиторов (таблица № 12 реестра требований  кредиторов АО «Аткарский МЭЗ»). Остаток долга составляет 247971039,98 руб. - запись   № 62 Таблицы № 12.  

Частичные погашения, произведенные поручителями и конкурсным управляющим  АО «Аткарский МЭЗ» отраженные в таблице полностью совпадают с  

погашениями, отраженными в реестре требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ», что  свидетельствует о правильности ведения реестра со стороны конкурсного управляющего.  

Доводы ФИО2 о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 по ненадлежащей подготовке отчетов о своей деятельности были предметом оценки  суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что сведения, отраженные конкурсным  управляющим в отчете о своей деятельности, соответствуют реестру требований  кредиторов АО «Аткарский МЭЗ», в частности, доказательства несоответствия отчета  конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» о своей деятельности приказу  Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в материалы дела со стороны заявителя представлены  не были.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанной  оценкой.  

Форма отчета конкурсного управляющего в деле о банкротстве утверждена  Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003   № 5025).  

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов  в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит  выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя  (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть  внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей  части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в  пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов  производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих  указанный платеж, в том числе по своей инициативе.  

При получении уведомления от поручителя с информацией о произведенном  погашении по кредитным обязательствам, конкурсным управляющим вносились  изменения в реестр требований кредиторов по уменьшению суммы требования ООО  «Группа Компаний «Русагро», о чем свидетельствуют соответствующие отметки в реестре  требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ» (столбец № 10 «Отметка о внесении  изменений»).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотражении платежа в пользу ООО  «Группа Компаний «Русагро» 09.06.2022 в размере 1 019 147,19 руб. были предметом  оценки суда первой инстанции, отклонены как несоответствующие действительности и  противоречащие материалам дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции перепроверил данные выводы, исследовав в  судебном заседании реестр требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ», и установил,  что спорный платеж от 09.06.2022 отражен в реестре сведений кредиторов в таблице № 13  строка № 13 на сумму 10 191147,19 руб. как частичное погашение требований кредиторов.  

Указанный реестр требований должника не содержит сведений о платеже от  09.06.2022 на сумму 1 019 147,19 руб.  

Относительно двойного перечисления в адрес ООО «ГК «Русагро» 132 164 327,81  руб. судом апелляционной инстанции установлено, исходя из уточненных возражений  конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, что платежным поручением от  29.12.2021 № 202 АО «Аткарский МЭЗ» в адрес ООО «Группа Компаний «Русагро»  перечислено 132 164 327,81 руб., в назначении платежа указано «погашение ТК ООО  «Группа Компаний «Русагро», обеспеченного залогом, в рамках проц.бан-ва АО  «Аткарский МЭЗ», дело № А57-6120/2019, опред. АС Сар.обл от 28.09.2021. Ч.1 третий  очереди реестра ТК сумма 132 164 327-81 без НДС»  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, определением Арбитражного  суда Саратовской области от 01.12.2020 произведено процессуальное правопреемство по  делу № А57-6120/2019 кредиторов ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестре  требований кредиторов должника - АО «Аткарский МЭЗ» на правопреемника АО  «Новосибирский жировой комбинат» на сумму 132 164 327,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 установлено  процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника - АО  «Аткарский МЭЗ» с АО «Новосибирский жировой комбинат» на ООО «Группа Компаний  «Русагро» сумму 132 164 327,81 руб., в связи с чем платеж в адрес ООО «Группа  Компаний «Русагро» произведен по платежному поручению от 29.12.2021 № 202 на сумму  132 164 327,81 руб. на основании определения от 28.09.2021.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из картотеки арбитражных  дел.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, обжалующий действия  конкурсного управляющего, должен не только констатировать формальное отступление  конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного  производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее  осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим  нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения  убытков для них.  

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия  (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов  кредиторов должника, причинению убытков, не представлено, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу   № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.В. Судакова 

Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна