АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2023 года

Дело №

А56-93229/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Чернышевой А.А., 

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фактор-фирма «Энергия» ФИО5 (доверенность от 23.01.2023), 

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-93229/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (далее – ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» в размере 76 800 359,67 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

20.01.2023 объявлена резолютивная часть решения суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 25.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.01.2020, заключенного ФИО3 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания          ФИО7 вернуть в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302088:242, площадью 2853 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 41 (далее – Участок), и здание с кадастровым номером 47:07:1302088:135, площадью 252,9 кв.м, расположенное по тому же адресу (далее – Дом).

Определением от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение от 23.08.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 22.01.2020 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника Участок и Дом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 27.10.2022, а определение от 23.08.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у него имелись неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению должника, вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника при заключении договора дарения от 22.01.2020 не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Податель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции необоснованно не применил исполнительский иммунитет и не учел, что Дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, финансовый управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Фактор-фирма «Энергия» (далее – ООО «Фактор-фирма «Энергия») возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представители финансового управляющего и кредитора ООО «Фактор-фирма «Энергия» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 27.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник и его сын ФИО7 заключили 22.01.2020 договор дарения Участка и Дома (индивидуального жилого дома). Государственная регистрация права собственности на указанное имущество за ответчиком произведена 31.01.2020. 

Сделка заключена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 22.10.2021.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании договора от 22.01.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на совершение ФИО3 оспариваемой сделки в период рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-81872/2017 (о несостоятельности ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»)  заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-81872/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Серо-Западного округа от 17.11.2021, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам вышеназванного общества, с ответчика в пользу ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» взыскано                           76 800 359,67 руб. Основаниями привлечения должника к субсидиарной ответственности послужили уклонение ФИО3 от передачи документации общества конкурсному управляющему, совершение ФИО3 сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований, а также неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» является заявителем по настоящему делу о банкротстве, его требование в размере 76 800 359,67 руб. признано обоснованным и учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение от 04.05.2022).

Изложенное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад».

Заявитель также обращает внимание на безвозмездный характер договора дарения от 22.01.2020 и совершение сделки с заинтересованным лицом (с сыном).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, придя к выводу о том, что на момент заключения договора дарения у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Суд принял во внимание, что в Доме зарегистрированы и постоянно проживают должник, его сыновья ФИО7 (текущий собственник) и ФИО7, зарегистрирована, но временно пребывает за пределами Российской Федерации дочь должника ФИО8. Доказательства наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 23.08.2022 и удовлетворил заявление, указав на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник достоверно знал о том, что в отношении него подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а потому уже осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае удовлетворения судом соответствующих требований. Апелляционный суд учел, что именно привлечение должника к субсидиарной ответственности явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Как указал суд, предметом настоящего обособленного спора не является вопрос определения статуса единственного пригодного для проживания должника и его семьи помещения, возможности отнесения/не отнесения его к роскошному жилью. Соответствующий вопрос подлежит разрешению после возврата имущества в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Довод ФИО3 о недоказанности его неплатежеспособности как одной из презумпций признака недействительности сделки, не опровергает противоправную цель безвозмездного отчуждения его ликвидного имущества, поскольку признаки состава подозрительной сделки могут подтверждаться не только через установленные в законе презумпции, но и по общим правилам доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что договор от 22.01.2020 заключен в период рассмотрения в рамках дела                           № А56-81872/2017 обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Следовательно, как верно указал апелляционный суд, отчуждение Участка и Дома произведено безвозмездно в пользу заинтересованного лица в ситуации, когда ФИО3 достоверно осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае удовлетворения судом соответствующих требований. 

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел вышеизложенное, а также недоказанность ФИО3 целесообразности заключения с сыном оспариваемого договора дарения. Мотивы совершения сделки ее сторонами не раскрыты.

Податель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом апелляционного суда о недобросовестном осуществлении должником своих прав и обязанностей, не представил никаких приемлемых объяснений действий, связанных с отчуждением Участка и Дома.

Равным образом должник не доказал, что заключение договора дарения в рассматриваемой ситуации не выходило за рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора не раскрыл сведения о составе своего имущества в целях опровержения довода финансового управляющего о том, что в результате заключения договора дарения от 22.01.2020 должник вывел ликвидное имущество в целях избежания обращения взыскания на Участок и Дом, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела приобщена справка от 12.07.2022 о регистрации (форма         № 9), согласно которой ФИО3 зарегистрирован в Доме 30.05.2019 (после возбуждения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»), ответчик – 15.02.2022, ФИО7 – 03.06.2022 (после возбуждения настоящего обособленного спора о признании договора от 22.01.2020 недействительным), дочь должника – 10.06.2022.

Податель кассационной жалобы указанные сведения не опровергает, настаивая на том, что Дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и его детей.

Вместе с тем в настоящем обособленном споре интересы должника представляет представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2022 № 78 АВ 1365335, в которой указаны паспортные данные ФИО3, в том числе его регистрация по другому адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 21, корпус 1, кв. 184.

Несмотря на доводы финансового управляющего, должник и ответчик не представили доказательства реального проживания в Доме, что обоснованно было учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает верным отклонение апелляционным судом довода должника об исполнительском иммунитете, поскольку вопросы, связанные с определением круга лиц, являющихся членами семьи должника, и наличием оснований для признания Дома в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещением, не входили в предмет спора и круг исследуемых обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-93229/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева