ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7265/2024

02 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11599/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2024 по делу № А75-7265/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 345 827 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (далее – ООО «СеверЭкоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ООО «НГ-Бурение», ответчик) о взыскании по договору от 11.12.2019 об оказании услуг по утилизации отходов бурения № 374/19 задолженности за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 18 856 080 руб., неустойки, исчисленной по состоянию на 09.04.2024. в размере 489 747 руб. 90 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 13 244 160 руб. задолженности за декабрь 2023 года –январь 2024 года, 1 506 651 руб. 90 коп. неустойки, исчисленной по состоянию 16.09.2024. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9.2 договора, которым установлен предельный размер пени за просрочку оплаты выполненных работ, не более 7% от суммы задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие его представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения жалобы, поддержал требования дополнения к отзыву на жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «СеверЭкоСервис» (исполнителя) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «НГ-Бурение» (заказчиком) обязательств по оплате услуг по договору от 11.12.2019 об оказании услуг по утилизации отходов бурения № 374/19 на общую сумму 18 856 080 руб. 

В ходе разрешения спора судом ответчик оплатил частично стоимость услуг, оставшаяся сумма долга составляла 13 244 160 руб.

За просрочку оплаты услуг истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора, за период с 26.12.2023 по 16.09.2024 дифференцировано в зависимости от суммы долга (л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В данной ситуации факт оказания услуг по утилизации отходов бурения в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (пункты 8, 12, 14, 16 приложения к иску). Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «НГ-Бурение» полностью не исполнены.

Ответчиком по существу данные обстоятельства не отрицаются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,04% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от суммы, оплата которой просрочена.

Истец за неисполнение обязательств по договору начислил ответчику пени в общем размере 1 506 651 руб. 90 коп. за период с 26.12.2023 по 16.09.2024 дифференцировано в зависимости от суммы долга.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки свыше 7% от неоплаченной стоимости услуг со ссылкой на положения пункта 9.2 договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Размер ответственности согласно пункту 9.2 договора ограничен сторонами 7% барьером от стоимости оказанных услуг, оплата которых просрочена.

О применении такого ограничения заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, с чем не согласен истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по оплате оказанных услуг, мерой ответственности может выступать взыскание пени, начисленной на сумму задолженности, такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Ограничение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает полной оплаты за надлежащим образом оказанные услуги, однако, заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об ограничении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации «не захочу - не заплачу». 

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкойна соответствующее условие соглашения. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума ВС РФ 7).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что договор подписан в редакции, предложенной ООО «НГ-Бурение». Обязательства из ранее заключенного договора ответчик тоже исполнял ненадлежащим образом, что установлено судебным актом по делу № А75-17761/2018. Ответчик длительное время не оплачивает оказанные ему услуги, долг составляет значительную сумму.

Из материалов дела следует, что услуги приняты заказчиком без разногласий по актам от 25.10.2023 № 1524, от 28.11.2023 № 1922, от 12.12.2023 № 2096, от 31.01.2024 № 223. Оплата услуг должна быть осуществлена заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предъявления ему оригинала счета-фактуры на основании акта приема-передачи услуг по утилизации расходов (пункт 3.1 договора).

Частичная оплата произведена 31.01.2024, 04.04.2024, 14.05.224, 08.08.2024.

На день рассмотрения спора сумма долга составляет 13 244 160 руб.

Суду апелляционной инстанции доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,04% за каждый день просрочки составляет 14,6% годовых.

В период просрочки учетная ставка установлена Банком России в размерах 16%, 18%, 19% годовых, с 28.10.2024 – 21% годовых.

Ответчиком, инициировавшим производство в суде апелляционной инстанции, не представлены документы, подтверждающие неумышленный характер допущенного заказчиком нарушения сроков оплаты, сведения о соответствующих обстоятельствах не представлены.

Учитывая изложенное, установив нарушение баланса сторон предусмотренным в пункте 9.2 договора ограничением ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг, не признавая доказанным наличие хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности заказчиком при исполнении обязательств по оплате, проверив расчет пени и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части неустойки в заявленном размере.

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой ООО «СеверЭкоСервис», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 41-42).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки обусловлен не ставкой, установленной договором, а длительностью неисполнения обязательств и их значительностью.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), примененный в рассматриваемом деле размер неустойки – 0,04 или менее 1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, не является чрезмерным.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ставку неустойки до 600 000 руб., как он просит в жалобе, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «НГ-Бурение» не приведено и документально не подтверждено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования заказчиков за счет исполнителей, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «СеверЭкоСервис», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «НГ-Бурение».

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2024 по делу № А75-7265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина