﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А., 

                                                              Сириной В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9103/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 13, корп. А, ИНН 8601003868, ОГРН 1028600514909) к казне муниципального образования г. Ханты-Мансийска в лице Администрации города Ханты-Мансийска (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 6, ИНН 8601003378, ОГРН 1028600511488) и Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26, ИНН 8601044624. ОГРН 1118601001750) о взыскании убытков в размере 9 831 248 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Валеев Виктор Семенович (г. Ханты-Мансийск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - истец, ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Ханты-Мансийска в лице Администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Администрация, ответчик) и к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 831 248 руб. упущенной выгоды, которую могло и должно было получить общество в результате осуществления хозяйственной деятельности по эксплуатации АЗС на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, которой препятствовал незаконными действиями и решениями Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска. 

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в споре не ставился вопрос о праве общества на земельный участок; судам были предоставлены договор на возведение и размещение некапитальной АЗС от 01.11.2010 и договор уступки права требования от 24.04.2019; противодействия ответчика установлены в решении от 05.07.2019 Ханты-Мансийского районного суда, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора; суды неверно применили закон в данной части; выводы судов о том, что материалами дела не подтверждена реальная возможность и правовые основания осуществления ООО «ЭКО» хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, не обоснованы, опровергаются материалами дела; судами при оценке материалов дела применены двойные стандарты в пользу государственных органов, прикрыты их незаконные действия; судами необоснованно не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 70) с 10.03.2010 истец мог заниматься торговлей топливом (код 46.71); на протяжении 10 лет Департамент чинил препятствия в целевом использовании земельного участка; сумма требований, составляющая размер упущенной выгоды, по существу ответчиком не была оспорена.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно комиссионному акту выбора земельного участка от 31.07.2007 гражданину Валееву В.С. для строительства АЗС с автомойкой и кемпинга в районе размещения бывшей Ляминской РЭБ вдоль строящейся объездной дороги согласовано местоположение земельного участка под строительство АЗС с автомойкой и кемпинга с условием получения архитектурно-планировочного задания в Департаменте градостроительства, архитектуры и ЖКХ.

По договору аренды земельного участка от 21.09.2010 № 710010559 Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) передал в аренду гражданину Валееву Виктору Семеновичу (арендатор) из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7 063 кв. м, расположенный по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1 «в», цель использования участка – для строительства АЗС с автомойкой и кемпинга; разрешенное использование земельного участка - в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска; срок аренды на 5 лет с 21.09.2010 по 21.09.2015.

Между гражданином Валеевым В.С. (заказчик) и ООО «ЭКО» (исполнитель) подписан договор на возведение и размещение некапитального объекта от 01.11.2010, по условиям которого исполнителю предоставлено право на возведение за свой счет и размещение объекта АЗС, являющийся некапитальным строением, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, принадлежащем Валееву В.С. на праве договора аренды от 21.09.2010; назначение объекта - АЗС для реализации ГСМ.

Заявлением от 02.09.2011 Валеев В.С. обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ за выдачей разрешения на строительство объекта «АЗС с автомойкой и кемпингом по ул. Строителей 1 «В» в г. Ханты-Мансийске», первая очередь «Трансформаторная подстанция».

Письмом от 12.09.2011 Департамент городского хозяйства муниципального образования г. Ханты-Мансийска отказал Валееву В.С. в выдаче данного разрешения на строительство объекта капитального строительство по причине предоставления проектной документации не в полном объеме (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), необходимостью обращения с заявлением о выдаче нового градостроительного плана, а также по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, необходимость которого предусмотрена пункт 5 части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно служебной записке от 22.05.2012 № 318 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Харламова В.Е. 25.04.2012 старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при проведении рыбоохранного рейда был выявлен факт строительства котлована (затона), путем выбора грунта и проведения дноуглубительных работ экскаватором, принадлежащим ООО «ЭКО»; выявлено ведение работ по строительству АЗС, закапывание емкостей под ГСМ без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 от 16.07.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.07.2012      № 03-18-2012, на земельном участке проводится строительство автокемпинга, в который будут включены АЗС, гостиница, автомойка, кафе, стоянка, строительство осуществляется ООО «ЭКО». Вся территория земельного участка попадает в водоохранную зону реки Иртыш.

Учитывая изложенное, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании запретить гражданину Валееву В.С. строительство объекта: «Автозаправочная станция с автомойкой и кемпингом» на земельном участке кадастровым номером 86:12:0101101:0010 общей площадью 7063 кв. м, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей № 1 «В» до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохранной зоне протоки Горная реки Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 03.12.2012 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-3161/12 указанные требования природоохранного прокурора удовлетворены, Валеву В.С. запрещено строительство объекта до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, разрешения на строительство, а также согласования строительства данного объекта в водоохранной зоне протоки Горная реки Иртыш с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Во исполнение решения суда от 03.12.2012 по делу № 2-3161/12 Валеевым В.С. было получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 29.11.2013 и согласование строительства данного объекта с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Согласно письму Ханты-Мансийского филиала ФГУП «Госрыбцентр» Федерального агентства по рыболовству от 14.01.2013 № 218/05 территория строительства расположена вне водоохранных зон на ранее отсыпанной территории и паводковыми водами не подтапливается.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийка обратился в суд с иском к Валееву В.С. об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении: АЗС с автомойкой и кемпингом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1В.

Валеев В.С. обратился в суд со встречным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийка о признании объекта, установленного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010, некапитальным сооружением.

Апелляционным определением от 26.04.2016 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 33-2471/16 Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийка в удовлетворении исковых требований к Валееву В.С. об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении отказано, возведенный объект признан некапитальным сооружением.

В период с 11.08.2016 по 29.05.2019 гражданин Валеев В.С. неоднократно обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство объекта (11.08.2016, 06.09.2016, 01.12.2016, 15.12.2017, 30.03.2018, 10.08.2018, 21.08.2018, 02.10.2018 и 05.12.2018 (Курачев Д.В.), 22.04.2019, 26.04.2019, 08.05.2019 (ООО «Проектный институт»); Департамент отказывал в выдаче разрешения на строительство капитального объекта (12.08.2016, 08.09.2016, 09.12.2016, 27.12.2017, 06.04.2018, 16.08.2018, 27.08.2018, 08.10.2018, 12.12.2018, 26.04.2019, 08.05.2019, 17.05.2019).

Апелляционным определением от 14.11.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33а-8783/2017 по административному иску гр-на Валеева В.С. признан незаконным отказ Департамента в выдаче Валееву В.С. разрешения на строительство автомойки от 09.12.2016, Департамент обязан повторно рассмотреть заявление Валеева В.С. от 01.12.2016 о выдаче разрешения на строительство автомойки.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования на возмещение убытков от 24.04.2019 Валеев В.С. (сторона 1) передал ООО «ЭКО» (сторона 2) право требования стороны 1 на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, причиненных стороне 1 государственными органами Администрации г. Ханты-Мансийска в результате незаконных действий при пользовании земельного участка и возведенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 некапитального объекта АЗС в сумме 9 831 248 руб.

Валеевым В.С. 30.05.2019 получено разрешение Департамента на строительство объекта капитального строительства «АЗС с автомойкой и кемпингом в г .Ханты-Мансийске по ул. Строителей, 1В (I и II этапы строительства)». 

Решением от 05.07.2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с Департамента в пользу гражданина Валеева В.С. взыскана арендная плата в размере 1 055 416 руб. 99 коп. за периоды с 29.11.2013 (положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации) по 26.04.2016 (судебное постановление, которым признан некапитальный характер строительства объекта) и с 10.08.2016 (отказ Департамента на основании пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации) по 14.11.2017 (судебное постановление об удовлетворении административного иска).

Полагая себя застройщиком объекта АЗС на земельном участке, переданном в аренду гражданину Валееву В.С., ссылаясь на незаконное противодействие со стороны должностных лиц Департамента, которые предоставили недостоверную информацию Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору о необходимости получения разрешения на строительство объекта, что привело к обращению последнего в суд с иском и принятию Ханты-Мансийским районным судом решения о незаконном возложении на Валеева В.С. обязанности получить разрешение на строительство объекта, которое фактически не требовалось, в связи с чем ООО «ЭКО» было лишено возможности получать доход от использования АЗС, общество обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 831 248 руб., определённой на основании отчета от 23.04.2019 № ОЦ-57/2018.

Руководствуясь статьями 4 АПК РФ, 1, 11, 12 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 13-КГ15-2, установив, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101101:0010 является гражданин Валеев В.С., уведомление арендодателя об уступке прав по договору аренды от 21.09.2010 в установленном порядке в 2010 году не производилось, ООО «ЭКО» не является застройщиком, техническим заказчиком и (или) лицом, осуществляющим строительство объекта АЗС и не имеет правовых оснований для осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли на спорном земельном участке, при этом все взаимодействия в отношении использования спорного участка производились с гражданином Валеевым В.С., а в отношении ООО «ЭКО» какие-либо решения государственными органами не принимались, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что общество не обосновало право на иск и не подтвердило наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Правом на обращение в суд за защитой обладает только то лицо, право которого нарушено. 

По правилам статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивировав заявленные требования ссылками на незаконные действия государственных органов и уполномоченных должностных лиц в отношении требований об обязании получения разрешения на строительство некапитального объекта и ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в отношении гражданина Валеева В.С. как арендатора земельного участка, общество в силу принципа распределения бремени доказывания обязано было доказать, прежде всего, что оно является либо законным владельцем (арендатором или субарендатором) земельного участка, на котором ведется строительство АЗС, либо застройщиком  - лицом, ведущим строительство АЗС на основании договора подряда (оказания услуг) для заказчика. 

Предоставленный в материалы дела договор от 01.11.2010 на возведение и размещение некапитального объекта, заключённый между гражданином Валеевым В.С. как заказчиком (который  является одним из учредителей и директором общества) и ООО «ЭКО» как исполнителем для целей «предоставления обществу права возвести за свой счет и разместить объект АЗС на участке, принадлежащий на праве аренды Валееву В.С.», по своей правовой природе не является договором подряда в понимании положений статьи 702 ГК РФ, поскольку по его условиям объект (АЗС) создается не для заказчика, а для исполнителя. 

Указанный договор также не является и договором уступки права аренды на основании следующего. 

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей в момент заключения договора аренды от 21.09.2010 и договора на возведение некапитального объекта от 01.11.2010, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 (далее – Постановление Пленума № 11) при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом (пункт 16 Постановления Пленума № 11).

Таким образом, с учётом действовавшего в момент заключения договора аренды от 21.09.2010 и договора на возведение некапитального объекта от 01.11.2010 земельного законодательства передача арендных прав была возможна только при наличии соответствующего уведомления арендодателя о передаче прав.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор аренды земельного участка от 21.09.2010, договор от 01.11.2010 на возведение и размещение некапитального объекта и договор уступки права требования возмещения убытков от 24.04.2019, учитывая отсутствие в материалах дела уведомления арендодателя об уступке прав по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уступка прав по договору аренды в установленном порядке не производилась, соответственно арендатором земельного участка является гражданин Валеев В.С. 

Учитывая, что каких-либо надлежащих доказательств статуса ООО «ЭКО» как застройщика в материалы дела не предоставлено, а договор уступки права требования возмещения убытков от 24.04.2019 не подменяет собой правовое основание для передачи прав и обязанностей по договору арены, суды правомерно указали, что договор на предоставление права на возведение на земельном участке объекта АЗС не доказывает, что ООО «ЭКО» имело правовые основания для осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли на спорном земельном участке.

Доводы кассатора в данной части о том, что вопрос о праве общества на земельный участок не ставился судом при рассмотрении дела, подлежит отклонению судом округа, поскольку именно на общество как на истца возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, связанных со строительством спорного  объекта на земельном участке, а следовательно и доказывания правовых оснований для занятия обществом спорного участка для целей строительства (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).  

Тот факт, что гражданин Валеев В.С. (третье лицо) является директором и учредителем общества «ЭКО» не может свидетельствовать об автоматическом наличии у общества тех прав, которыми обладает физическое лицо. Данных о том, что имущественные права (права аренды) передавались Валевым В.С. в качестве вклада (взноса) в уставный капитал общества материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из того, что все взаимоотношения между уполномоченными  государственными органами и их должностными лицами по вопросам строительства АЗС (получения разрешения на строительство) велись с гражданином Валеевым В.С., судебные акты судов общей юрисдикции принимались также исключительно в отношении гражданина Валеева В.С. – третьего лица в деле, относительно прав и обязанностей ООО «ЭКО» судебные акты не выносились, судами верно установлено отсутствие преюдициальности решений судов общей юрисдикции для настоящего иска. 

Иного обществом по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая, что арендатором земельного участка, переданного для строительства АЗС по договору аренды от 21.09.2010, является гражданин Валеев В.С., уступка прав по договору аренды в установленном порядке в отношении ООО «ЭКО» не производилась, надлежащих доказательств статуса ООО «ЭКО» как застройщика в материалы дела не предоставлено, все взаимоотношения между уполномоченными  государственными органами и их должностными лицами в отношении вопросов строительства АЗС (получения разрешения на строительство) и принятие судебных актов судов общей юрисдикции осуществлялось в отношении гражданина Валеева В.С. – третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно не установили нарушений прав общества действиями Департамента и правомерно пришли к выводу о недоказанности обществом права на иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в частности, о  противоправных действиях ответчика, о  подтверждении материалами дела реальной возможности и правовых оснований осуществления ООО «ЭКО» хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, применении двойных стандартов в пользу государственных органов, о том, что сумма требований по существу ответчиком не была оспорена, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку доказательств нарушения прав ООО «ЭКО» действиями Департамента материалы настоящего дела не содержат. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-9103/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

                                                                            В.В. Сирина