﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24326/2019

14 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18045/2019) ИП Гуренко Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-24326/2019 (судья С.С. Салтыкова), принятое 

по иску ООО "ТерриАнт" 

к ИП Гуренко Юрию Алексеевичу 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТерриАнт", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, дом 36, литера А, помещение 3Н, кабинет №2, ОГРН: 1187847104763, (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуренко Юрия Алексеевича, ОГРНИП: 315715400057471, (далее – Предприниматель, ответчик) 7 800 000 руб. задолженности, 704 650 руб. коп. неустойки, неустойки, исходя из 0,05 % в день с 21.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТерриАнт" (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен Договор поставки от 11.05.2018 № 15/18-Д, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (тракторная техника).

Согласно пункту 4.1 Договора условия оплаты следующие: оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в наиболее ранний из следующих сроков:

- в течение 5 дней с даты заключения между покупателем и потребителем договора поставки (купли -продажи) в отношении приобретенной в соответствии с настоящим договором продукции (или ее части), 

- в течение 60 дней с даты поставки продукции, при этом истечение 60 дней с даты поставки продукции признается наиболее поздним возможным сроком исполнения обязательств покупателя по оплате продукции.

По универсальному передаточному документу от 16.05.2018 № 6 ответчиком принят поставленный истцом товар  на сумму 10 323 000 руб. (за 3 единицы).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.08.2018. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 стороны изменили цену продукции, переданной в соответствии с договором, 3 200 000 руб. за одну единицу, а всего 9 600 000 руб. за три единицы продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 800 000 руб. Оплата в полном объеме в установленный договором срок не произведена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по полной оплате  поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 800 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 15.01.2019 № 02 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальному передаточному документу от 16.05.2018 № 6, который подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 7 800 000 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 2 неустойка, указанная в пункте 4 настоящего соглашения, в случае нарушения покупателем срока оплаты подлежит начислению и взысканию за период с даты истечения ранее согласованного сторонами срока оплаты продукции, то есть с 16.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.08.2018 по 20.02.2019, составил 704 650 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству определением от 07.03.2019 и назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания на 24.04.2019, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направил возражения против перехода в основное судебное заседание без указания мотивов (лист 43).

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, притом, что  возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 24.04.2019, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель не смог исполнить свои обязательства перед истцом ввиду неоплаты денежных средств контрагентами ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из приведенных выше норм права и условия договора не следует, что сроки и порядок расчетов за поставку товара каким-либо образом зависят от факта надлежащего исполнения контрагентами ответчика своих обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не является основанием для его освобождения от уплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-24326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко