АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4503/2022

г. Архангельск

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Север" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул. Советская, дом 8А, кв. 20)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164171, г. Мирный, Архангельская область, ул. Мира, дом 14)

о взыскании 1 513 816 руб. 66 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "СП Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее – ответчик) о взыскании 3 827 942 руб. 50 коп., в том числе 3 482 200 руб. долга за услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов по договору субподряда № 31/12-2020 от 31.12.2020 за 2021 год, 345 742 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 09.03.2021 по 25.04.2022, а с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований в связи с поступившими от ответчика оплатами, в окончательном виде истец настаивает на взыскании с ответчика 1 513 816 руб. 66 коп., из которых 1 270 080 руб. долга и 243 736 руб. 66 коп. пени за период с 09.03.2021 по 31.03.2022, а также пени с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера иска принято судом.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, в частности, указывает, что истцом неверно определены даты возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, без учета срока на получение и рассмотрение заказчиком актов оказанных услуг; кроме того не учтен период моратория на начисление финансовых санкций.    

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно сведений, подтверждающих даты фактического подписания актов оказанных услуг, либо даты их получения и возвращения от заказчика исполнителю. 

Истец в письменном заявлении от 14.06.2022 №40 возразил против истребования у него каких-либо дополнительных доказательств, указав, что все необходимые документы были им представлены, а действия ответчика по истребованию доказательств направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.  

Суд с учетом положений статьи 66 АПК РФ не нашел оснований для истребования у истца дополнительных доказательств, полагая материалы дела достаточными для вынесения решения. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.12.2020 заключен договор субподряда №31/12-2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязался своими силами оказать заказчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории обслуживания, описание границ которой приведено в Приложении №1, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с договором. 

Услуги исполнителя в рамках договора включают: погрузку ТКО в местах их приема, действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, транспортирование (перемещение) ТКО до мест их передачи и последующую передачу (разгрузку) этих отходов в местах передачи (пункт 1.2 договора). 

В пункте 7.11 договора установлен срок его действия с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора цена услуг по нему составляет 14 506 800 руб., которая определяется на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за оказание услуг на всей территории обслуживания заказчика.  

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц; оплата услуг за расчетный период производится заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункты 3.4, 3.11 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Согласно данным актам стоимость услуг составила 14 643 880 руб.  

Поскольку ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 1 270 080 руб. и 243 736, 66 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности в размере 1 270 080 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, долг подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 243 736, 66 руб. неустойки, начисленной за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и до момента фактической оплаты. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущены ошибки при определении начальных дат начисления пеней. 

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата услуг за расчетный период производится заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений. 

При этом доводы ответчика о том, что при определении срока возникновения обязательства по оплате необходимо учитывать положения пунктов 3.6, 3.7 договора, предусматривающих сроки направления актов заказчику и сроки их рассмотрения заказчиком, не принимаются судом во внимание, поскольку оплата оказанных услуг в силу пункта 3.11 договора поставлена в зависимость от даты подписания акта. В актах содержится дата их составления, при этом акты подписаны представителем ответчика без указания даты их получения, но, вместе с тем, и без замечаний относительно несвоевременного предоставления, доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом пункта 3.11 договора и статьи 193 ГК РФ срок оплаты услуг, оказанных в январе 2021 года, наступил 09.03.2021, в феврале 2021 года – 05.04.2021, в марте 2021 года – 05.05.2021, в апреле 2021 года – 04.06.2021, в мае 2021 года – 05.07.2021, в июне 2021 года – 04.08.2021, в июле 2021 года – 06.09.2021, в августе 2021 года – 05.10.2021, в сентябре 2021 года – 08.11.2021, в октябре 2021 года – 06.12.2021, в ноябре 2021 года – 10.01.2022, в декабре 2021 года – 04.02.2022. 

С учетом этого пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, составляют 238 054 руб. 42 коп. Расчет пеней произведен судом в соответствии с порядком, использованным истцом (по плавающим ставкам ЦБ РФ с ограничением максимального размера ставки значением 9,5%). Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 суд отказывает в связи с наличием ошибок в расчете. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд не усматривает в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании пеней заявлено истцом преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истцу разъясняется право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

При этом доводы истца о том, что неустойка может быть взыскана с 01.10.2022 по день фактической оплаты, отклоняются судом. 

Разъяснения относительно порядка рассмотрения судами требований истцов о взыскании финансовых санкций, заявленных по дату фактического исполнения обязательства, даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. В целях единообразия судебной практики аналогичным порядком следует руководствоваться и в данном случае. 

При этом права истца таким образом не нарушаются, поскольку он не лишен возможности на обращение с требованием о взыскании оставшейся части неустойки после завершения моратория, если к тому времени исполнение со стороны ответчика не произойдет. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными, с учетом того, что частичная оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд. 

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Север" (ОГРН 

<

***>)  1 508 134 руб. 42 коп., в том числе 1 270 080 руб. долга и 238 054 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, а также 41 401 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП Север" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №75 от 26.04.2022. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина