АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-526/2017

г. Калуга

25 января 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2– представителя (дов. от 29.12.2017 № 174, пост.),

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество (190000, г. Санкт Перербург,

ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (394088, 

<

...>, ОГРНИП 314366828100241, ИНН 

<

***>)

от муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (394000, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО4 – представителя (дов. от 15.01.2018 б/н, пост.)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу № А14-526/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о признании незаконными действий филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по принятию от ИП ФИО3 исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть» (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  МКП «Воронежтеплосеть» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и ИП ФИО3, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу № А14-5201/2001 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» взыскано 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 500 600,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу и 21.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист № 032939.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу № А14-5201/2001 по исполнительному листу № 032939 от 21.09.2001 произведена замена взыскателя - ООО «Межрегионгаз» на ООО «Астраханьрегионгаз».

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена взыскателя - ООО «Астраханьрегионгаз» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

26.11.2015 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-5201/2001.

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 11.01.2016 была произведена замена взыскателя - ИП ФИО5 на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, суд удовлетворил заявление ИП ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-5201/2001.

31.08.2016 Арбитражным судом Воронежской области ИП ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 012351328 на взыскание с МКП «Воронежтеплосеть» 18 508 678,33 руб. основного долга, 14 600 600,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО6 29.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 28041/16/36037-ИП.

Дубликат исполнительного листа 27.12.2016 был возвращен судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя.

09.01.2017 дубликат исполнительного листа серии ФС № 012351328 был предъявлен ИП ФИО3 к исполнению в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже и принят Банком к исполнению.

По указанному исполнительному документу ответчиком было произведено частичное исполнение: со счета МКП «Воронежтеплосеть» списано 529 800,50 руб., что подтверждается платежными ордерами №№ 0310 от 23.01.2017 и 24.01.2017.

01.03.2017 Банк вернул взыскателю дубликат исполнительного листа по его заявлению.

Полагая незаконными действия Банка по принятию от ИП ФИО3 дубликата исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть», заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того  указал на отсутствие пропуска взыскателем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и, соответственно, на его предъявление к исполнению, факт которого установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-5201/2001, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции позицию суда области поддержал.

Кассационная инстанция находит выводы судов ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя

Поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВАС-15725/11, от 20.03.2012 № ВАС-3248/12).

Также судами не учтено, что при применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

 Поскольку в деле  № А14-5201/2001 Банк ВТБ (публичное акционерное общество),  муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж не участвовали, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не могут быть положены в основу судебных решений.

Кроме того судами не учтено, что согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при возвращении взыскателю исполнительного документа по его заявлению судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства. В то же время наличие дубликата исполнительного листа на руках у ИП ФИО3 и действия последнего по предъявлению его для взыскания денежных средств в банк, в котором ведутся счета предприятия, не исключают возможности неправомерного исполнения исполнительных документов при том, что исполнительное производство не окончено и исполнительный лист не подлежал возврату.

Оценка данному обстоятельству судами не дана.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А14-526/2017  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий       Е.А. Радюгина 

Судьи      М.Н. Ермаков 

                                                                                                   ФИО1