ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3234/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Путяковой В.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.04.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23382/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СК Фасад Окна Кровля» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-3234/2024 (судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекломода»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Фасад Окна Кровля»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекломода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Фасад Окна Кровля» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 215 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что работы не были выполнены по вине Подрядчика (не обеспечено необходимое количество строительных лесов). Кроме того, ООО «СК Фасад Окна Кровля» ссылается на не извещение судом первой инстанции его о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Монотек-Строй» (ИНН 

<

***>) и истребовать у ООО «Монотек-Строй» журнал прохождения инструктажа рабочих на объекте Кампус ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный институт имени Иммануила Канта» в период времени с 11.09.2023 по 30.10.2023. Помимо прочего, ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения ООО «СК «Фасад Окна Кровля» о месте и времени судебного разбирательства, не нашли своего подтвержения.

Определение суда от 20.03.2024 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 238310, 

<

...>, каб.42 и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.103). Кроме того, судом отправлено извещение по адресу: 236005, Калининград, ул.Печатная, д.26, этаж 4, лит.Д, оф.4, которое также возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.104).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Таким образом, на основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Монотек-Строй» суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждение доказательств выполнения работ на строительной площадке, Ответчик просит приобщить договор субподряда № БФУ-СУБ/2023/Ф-1 от 14.09.2023, а также п/п и Акт выполненных работ, однако не аргументирует, какое отношение данные документы имеют к спору между истцом и ответчиком, такие доказательства не являются относимыми. Также прилагает односторонне подписанные только со стороны ответчика документы, что не является допустимым к делу доказательством.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  субподряда от 11.09.2023 года № 11/09/2023. 

По условиям договоров ООО «СК «Фасад Окна Кровля» (субподрядчик) обязалось выполнить монтажные работы по фасаду здания по адресу: 

<

...>, а ООО «Стекломода» (подрядчик)  обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с приложением № 1 к договору цена работ согласована  6072440 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ 100 календарных дней с даты его заключения.

По платежному поручению от 12.09.2023 года подрядчик  перечислил на счет субподрядчика 1 215 000 рублей в качестве авансового платежа.

Письмом от 17.11.2023 года подрядчик просил субподрядчика известить его о сроке выхода на объект.

Письмом от 05.12.023 года подрядчик известил субподрядчика об отказе от исполнения договора и просил возвратить авансовый платеж.

В связи с тем, что субподрядчик денежные средства не возвратил, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Требования истца в части неосновательного обогащения в сумме 1  215 000  рублей обоснованно удовлетворены на основании положений статьи 1102 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2024 по делу №  А21-3234/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев