ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26016/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-4647/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 02.03.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.02.2024 по делу № А32-26016/2023 

по заявлению ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО"

к Администрации муниципального образования г.Краснодар

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (далее – общество, ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО") с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 19.04.2023 N 1619 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части объектов в Карасунском внутригородском округе города Краснодара:

- между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 1. 

- между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 2. 

- между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 1. 

- между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 2. 

- между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 3. 

- между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - сооружение из морских контейнеров. 

- между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - заборное ограждение с воротами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент). 

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что некапитальное сооружение модульного типа, размещённое на арендованном земельном участке, не может являться самовольно размещённым, поскольку его размещение согласовано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования город Краснодар. Ходатайство об истребовании материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого Постановления, оставлено без внимания. Постановление № 1619 от 19.04.2023 вынесено с нарушением предусмотренной процедуры, поскольку заявитель не получал уведомление, предусмотренное п. 8 Постановления № 650, а Администрация не представила в материалы настоящего дела доказательств соблюдения установленного Порядка по демонтажу самовольных временных конструкций. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:32 не образован, его границы не уточнены, земельный участок является единым землепользованием, правовой статус которого утрачен в связи с изменениями, внесенные Приказом Минэкономразвития России от 20.01.2016 N 16, документ утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 733. Таким образом, заявитель указывает, что до предоставления государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения», Администрация была обязана в силу пп.1 ч. 1 ст. 39.14 Земельного Кодекса Российской Федерации подготовить схему расположения земельного участка, поскольку земельный участок предстояло образовать. Подготовку схемы должен обеспечить орган, уполномоченный на предоставление земельного участка (п. 3 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации). Если границы ранее учтенного участка не уточнены, уполномоченный орган отказывает в его предоставлении без проведения торгов (п. 24 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации). С учётом того, что на публичной кадастровой карте данный земельный участок не отображается, заявитель полагает, что Администрация в обход действующего законодательства передала земельный участок Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения».

В судебное заседание заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство о приостановлении производства по делу. От ООО "СБСВ Ключавто Форма" поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные ходатайства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 07 мая 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 мая 2024 года.

 От ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у Администрации муниципального образования город Краснодар материалов, послуживших основанием для вынесения Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2023 г. № 1619 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Исходя из данных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы заявителя ничем не подтверждены. Кроме того, судом учитываются также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Кроме того, суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя ходатайство ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО"  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-57675/2023 по иску о взыскании с администрации стоимости неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:32, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, общество ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В данном случае обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А32-57675/2023, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства. 

Поступившее от неучаствующего в деле лица-ООО «СБСВ Ключ Форма» ходатайство об отмене решения суда и привлечении его к участию в деле расценено судом как апелляционная жалоба и на момент вынесения постановления оставлено без движения.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 16 461 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422001:30 является обособленным участком и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0422001:32 площадью 16 602 кв. м, с видом разрешенного использования: "для размещения автомобильной стоянки (для целей, не связанных со строительством)" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева - ул. Аэропортовская.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2015 N 273 ООО "ГК "СБСВ - КЛЮЧАВТО" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 602 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0422001:32, расположенный по улице имени Фадеева улице Аэропортовская, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для размещения автомобильной стоянки (для целей, не связанных со строительством). 

Между департаментом и ООО "ГК "СБСВ - КЛЮЧАВТО" заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.03.2015 N 0000003805, сроком действия до 17.03.2020 (далее - договор). 

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и на основании письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.12.2015 N 52-24532/15-32.04 "О передаче договоров аренды земельных участков в городе Краснодаре" права арендодателя по вышеуказанному договору переданы администрации муниципального образования город Краснодар. 

Соглашением о внесении изменений в указанный договор от 25.12.2015, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 01.06.2015 N 23-23/001-23/001/804/2015-6713, в договор внесены изменения - "Договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.03.2015 N 0000003805 считать договором аренды земельного участка от 17.03.2015 N 4300022251 (314300150012716)". 

Администрация в адрес ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" направила уведомление от 21.07.2022 N 1327/07 об отказе от договора аренды земельного участка от 17.03.2015 N 4300022251 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данное уведомление получено арендатором 26.07.2022, по истечении трех месяцев с момента вручения вышеуказанного уведомления действие договора аренды земельного участка от 17.03.2015 N 4300022251 прекращено, запись права аренды погашена. 

Администрацией принято постановление от 19.04.2023 N 1619 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление). 

В приложении к постановлению указаны, в частности, объекты, принадлежащие заявителю и размещенные в Карасунском внутригородском округе города Краснодара: 

1. Между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 1. 

2. Между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 2. 

3. Между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 1. 

4. Между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 2. 

5. Между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - шлагбаум N 3. 

6. Между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - сооружение из морских контейнеров. 

7. Между ул. им. Фадеева и ул. Аэропортовской, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422001:30, - заборное ограждение с воротами. 

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для издания названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как видно из материалов дела, администрацией с целью определения точного (фактического) расположения временных конструкций по вышеуказанному адресу в адрес муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Институт Горкадастрпроект" (далее - МБУ МОгК "Институт Горкадастрпроект") направлена заявка для направления специалиста геодезической службы и подготовки схемы выноса в натуру границ вышеуказанного земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке. 

Выездом на место муниципальным инспектором совместно со специалистами геодезической службы произведены обмеры временных конструкций (шлагбаум N 1-5, заборное ограждение с воротами, сооружение из морских контейнеров) и составлена схема натурного установления границ земельных участков и координирования временных конструкций (НТО) (далее - Схема). 

Согласно Схеме, временные конструкции (шлагбаум N 1-2, заборное ограждение с воротами, сооружение из морских контейнеров) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:32 площадью 16 602 кв. м, с видом разрешенного использования "Для размещения автомобильной стоянки (для целей, не связанных со строительством)" по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева/ ул. Аэропортовская. 

Также согласно Схеме, временные конструкции (шлагбаум N 1-3) расположены вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:32. 

В отношении временных конструкций (шлагбаум N 1-5, заборное ограждение с воротами, сооружение из морских контейнеров) по вышеуказанному адресу управлением проведены мероприятия в соответствии с постановлением администрации от 24.01.2013 N 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Порядок). 

По результатам проведенных мероприятий установлено отсутствие разрешительной документации на размещение и эксплуатацию временных конструкций по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с порядком непосредственно на временных конструкциях размещены требования о перемещении (демонтаже) временной конструкции в течение 10 календарных дней. 

В связи с неисполнением требований о перемещении (демонтаже) временных конструкций в десятидневный срок, материалы переданы на рассмотрение комиссии по пресечению незаконного размещения временных конструкций и рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар (далее - комиссия), для принятия решения о демонтаже и перемещении временных конструкций за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар. 

По результатам решения комиссии издано оспариваемое постановление. 

В соответствии с Порядком работы по демонтажу и перемещению самовольно размещенных временных конструкций осуществляются уполномоченным органом администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" осуществляющее работы по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации временных конструкций. 

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически в рамках данного дела об оспаривании ненормативного акта заявитель решает вопрос о правомерности пользования земельным участком и размещения временных сооружений на нем, что не является предметом спора, требования общества, нарушают баланс частных и публичных интересов с учетом того, что земельный участок, на котором расположены временные сооружения, передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Судом также установлено, что постановлением администрации от 05.06.2023 N 2456 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422001:32 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр организации дорожного движения" (далее - ГКУ КК "Центр организации дорожного движения"), 

В отношении данного земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ КК "Центр организации дорожного движения". Земельный участок включен в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что у ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" отсутствуют основания для предъявления данного заявления ввиду отсутствия прав на земельный участок на момент рассмотрения спора. 

Судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов. 

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявителем не представлено не доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также что оспариваемое постановление незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд, шлагбаумы, сооружение из морских контейнеров, заборное ограждение с воротами, принадлежащие заявителю, относятся к временным сооружениям, демонтаж которых должен осуществляться без причинения несоразмерного ущерба. 

Доводы о том, что размещение некапитальных строений  согласовано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования город Краснодар не имеют правого значения, учитывая, что на земельный участок  зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ КК "Центр организации дорожного движения". 

Несогласие заявителя с предоставлением земельного участка Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» на праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе не принимается судом, поскольку предметом настоящего спора не является. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Группа компаний "СБСВ-КЛЮЧАВТО" отсутствуют. 

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу №А32-26016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин