Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75149/2020

10 декабря 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части изготовлено 09 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019). 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (194292, 

<

...>, лит.Б, пом.8Н; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 28.09.2011; ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерос" (197022, 

<

...>, лит.А, оф.507; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 22. 05.2012; ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» (далее – ответчик) задолженности в размере 532 512 рублей за работы по реставрации кирпичной кладки дворовых фасадов объекта культурного наследия «Главный производственный корпус» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.31, строение 1, выполненные на основании договора от 24.10.2018 № 18И-КК/С (далее – договор) и принятые ответчиком по актам КС-2 от 12.04.2019 № 1 за период с 24.10.2018 по 13.12.2018, от 12.04.2019 № 2 за период с 24.10.2018 по 13.12.2018, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 16 650 рублей, уплаченных чек-ордером ПАО СберБанк Северо-Западный банк 9055/2 040 от 20.08.2020 номер операции 19.

Исковое заявление, поданное в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 17.09.2020 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в срок, установленный определением от 17.09.2020, представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указал на то, что им заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 с ООО «УК Кредо», которое является надлежащим ответчиком по делу, а на дату подписания договора уступки права требования у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 857 341 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанным истцом актом сверки расчетов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, указав на то, что при расчете исковых требований истец учел перечисленный ему аванс в размере 1 857 341 рубля, а договор цессии в части перевода долга на ООО «УК «Кредо» ничтожен; ответчик и ООО «УК «Кредо» имеют общего учредителя и являются аффилироваными лицами.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По результатам рассмотрения дела 09 ноября 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик 12.11.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по реставрации кирпичной кладки дворовых фасадов объекта культурного наследия «Главный производственный корпус» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.31, строение 1 (далее – объект), согласно которому подрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1 договора, обязался выполнить работы на объекте в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 5 к договору), действующими нормами и сдать заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало работ – дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ (фронта работ), при условии получения от заказчика авансового платежа; подрядчик выполняет все работы и передает результат заказчику в срок 2 календарных месяца согласно графика производства работ (приложение № 7 к договору).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договора определена как предельно ориентировочная и в соответствии со сметным расчетом № 1 и № 2 (приложения № 1, № 2 к договору) составляет общую сумму 5 357 670 рублей 66 копеек, НДС не облагается.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик осуществляет авансирование подрядчика в течение 5 календарных дней с момента заключения договора заказчик производит выплату аванса в размере 30 процентов от стоимости договора, что составляет 1 607 301 рубль 20 копеек, НДС не облагается. Платежи производятся на основании выставленного подрядчиком счета при условии подписания акта-приемки объекта (фронта работ) по пункту 6.2 договора. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 857 341 рублей, в том числе 1 607 301 рубль 20 копеек 30.10.2018 и 250 040 рублей 28.12.2018.

Подрядчик выполнил работы на объекте в соответствии с техническим заданием и в объеме, предусмотренном актом приема-передачи площадки. Результат работ был передан заказчику по акту, однако, экземпляр акта подрядчику не был возвращен, также не заказчик не представил мотивированный отказ от приемки результата работ. 

Всего подрядчиком по указанному договору, выполнены работы на сумму 2 389 854 рублей: на основании акта от 12.04.2019 по форме КС-2 №1 на сумму 477 438 рублей за период с 24.10.2018 по 13.12.2018, акта от 12.04.2019  КС-2 № 2 на сумму 1 912 416 рублей за период с 24.10.2018 по 13.12.2018. 

Согласно пункту 10.3 договора заказчик обязан подписать указанные в пункте 10.2 договора (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) документы в течение 10 рабочих дней с момента их представления либо в тот же срок представить подрядчику письменные возражения по результатам выполненных работ в случае их несоответствия условиям договора, СНиП или обязательным требованиям, либо в случае применения подрядчиком материалов, не соответствующих ГОСТ или ТУ, а также в иных случаях при наличии оснований для отказа в приемке результата работ. В случае не предоставления письменных возражений в указанный срок работы считаются выполненными, принятыми заказчиком и подлежащим оплате. 

Согласно пункту 10.4 договора, при наличии обоснованных возражений заказчика против подписания представленных документов, стороны совместно составляют двусторонний акт выявленных недостатков с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократное направление документов в адрес заказчика для подписания и принятия выполненных работ, в том числе письмом от 12.04.2019, а также направлены претензии от 22.07.2020 и от повторная от 17.08.2020, но до настоящего времени акты по форме КС-2, КС-3, а также исполнительная документация, направленная ранее, не подписаны. 

Ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ по реставрации кирпичной кладки дворовых фасадов объекта культурного наследия «Главный производственный корпус» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.31, стр.1, на основании договора от 24.10.2018 № 18И-КК/С, что подтверждается актами КС-2 от 12.04.2019 № 1 за период с 24.10.2018 по 13.12.2018, от 12.04.2019 № 2 за период с 24.10.2018 по 13.12.2018 на сумму 532 512 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он отказался от принятия выполненных истцом работ, направив соответствующий мотивированный отказ истцу, или ТОО, что выполненные истцом работы имеют недостатки и не представляют для ответчика потребительской ценности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы в отчетном периоде осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период; гарантийный залог в размере 5 процентов от стоимости принятых работ оплачивается заказчиком по истечении двенадцати месяцев с начала гарантийного периода, исчисляемого с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 12.3 договора) в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика.

Судом не приняты возражения ответчика, связанные с тем, что ответчиком 25.05.2020 заключен договор уступки права требования (цессии).

Ответчик указывает на то, что на дату подписания договора уступки права требования 25.05.2020 у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 857 341 рубля 20 копеек, что подтверждается, по его мнению, актом сверки, а на дату подачи искового заявления у истца есть неисполненные обязательства перед ООО «УК «Кредо» по договору от 24.10.2018 в части неотработанного аванса в размере 198 043 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Заключенный ответчиком договор цессии не включает в себя условия о переводе долга, который требует согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ), то есть истца. Заключение такого договора отражает лишь оценку правоотношений с истцом со стороны ответчика, но не изменяет правоотношения сторон.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим ответчиком по настоящему спору, а требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом, предъявившим иск посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлена скан-копия чека-ордера от 20.08.2020 № 19 об уплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 17.09.2020 суд обязал истца представить подлинник доказательства уплаты государственной пошлины, приложенного к исковому заявлению в форме электронного образа. Подлинник чека-ордера суду не представлен. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

В связи с тем, что определением от 17.09.2020 истцу отказано в обеспечении иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 309, 310, 391, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» денежные средства в размере 532 512 рублей, составляющие основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 650 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.