Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1722/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Иноземцева И.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Локотех-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2024; 

от ООО «Вандербилд»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вандербилд»

на решение от 24.03.2025

по делу № А73-19073/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вандербилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, 

<

...>, помещ. 514) 

о взыскании 5 390 158,41 руб. (с учетом уточнения) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вандербилд» (далее – ООО «Вандербилд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ООО «Локотех-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 16.04.2024 № 0024-2024 в размере 17 423 884,77 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.06.2024 по 08.10.2024 в размере 348 477,70 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Локотех-Сервис» задолженность за фактически выполненные работы по договору от 16.04.2024 № 0024-2024 в размере 5 284 469,03 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 27.08.2024 по 05.02.2025 в размере 105 689,38 руб. 

Уточнения к заявленным требованиям судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Решением от 24.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Вандербилд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на не оспаривание ответчиком факта выполнения дополнительных объемов, отказ от заключения дополнительного соглашения ответчиком не мотивирован. Полагает ошибочным вывод суда о недобросовестном поведении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Локотех-Сервис» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на несогласование ответчиком проведения дополнительных работ; подрядчик работы не приостанавливал; дополнительные работы заказчиком не принимались. Кроме того, заказчик реагировал на письма исполнителя о необходимости выполнения дополнительных работ (письма от 01.08.2024 № САД-89/1009, от 12.09.2024 № ДВ/1634), указывая на несогласованность и безосновательность выполнения спорных дополнительных работ; от заключения дополнительного соглашения ответчик отказался. Полагает, что действия подрядчика по выполнению дополнительных работ, без предварительного согласования с заказчиком, расценивается как предпринимательский риск, который юридическое лицо принимает на себя самостоятельно.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Локотех-Сервис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 между ООО «Локотех-Сервис» (заказчик) и ООО «Вандербилд» (исполнитель) заключен договор № 0024-2024, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался провести текущий ремонт здания цеха ТО-2 (инв. № 010019/1) сервисного локомотивного депо «Тында-Северная», филиала «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» (пункт 1.1).

Содержание и требования к работам изложены в сметной документации (приложение № 1), дефектных ведомостях (приложение № 2), техническом задании (приложение № 3). Приложения № 1, № 2, № 3 являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора исполнитель подтвердил, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по настоящему договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации (приложения № 1) и составляет 24 127 521,24 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 021 253,54 руб. Цена настоящего договора включает любого рода издержки (расходы) исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора и/или в связи с ним, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора; окончание работ: 01.06.2024.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится с авансовым платежом в размере 30% от сметной стоимости с момента подписания договора, в течение двадцати календарных дней, 70% в течение 15 календарных дней с даты подписания полного комплекта документов, в том числе КС-2, КС-3, счет-фактуры, исполнительной документации и других документов, предусмотренных договором, и подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.

Пунктами 2.5, 2.6 договора определено, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в сметную документацию, то по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Превышение исполнителем проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору оплачивается исполнителем за свой счет.

Исходя из пункта 3.1 договора, заказчик и исполнитель назначают своих представителей на объекте. По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (формы КС-2, КС-3). 

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от настоящего договора) с применением последствий, указанных в пункте 9.8 настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 9.8 настоящего договора.

При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия настоящего договора, стороны руководствуются пунктом 3.2 настоящего договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: выполнить работы по текущему ремонту в объеме и в сроки в соответствии с требованиями настоящего договора. Работы, признанные заказчиком выполненными неудовлетворительно, должны быть исправлены исполнителем за свой счет и в сроки, установленные предписанием заказчика. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и соответствующим государственным стандартам (4.1.1); незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ (4.1.3).

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 5.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

В соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, исполнитель взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на следующих объектах здания цеха ТО-2: помещение по ремонту и поверке скоростимеров – 2 057 867,45 руб.; лестничный марш – 571 133,06 руб.; душевая – 1 422 074,80 руб.; фасад – 971 229,02 руб.; раздевалки – 2 960 390, 20 руб.; цех ТО-2 – 16 144 826,71 руб.

Заказчиком исполнителю перечислен аванс в счет подлежащих выполнению работ платежным поручением от 07.05.2024 № 76512.

Во исполнение условий договора исполнителем частично выполнены, а заказчиком приняты, с учетом выявленных замечаний по качеству и объемам (акты проверок от 28.05.2024, от 31.05.2024, от 03.06.2024), работы, предусмотренные в заключенном между сторонами договоре, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2024 № 1, от 15.06.2024 № 2, от 15.06.2024 № 3, от 09.07.2024 № 4, от 15.10.2024 № 5, от 09.07.2024 № 6, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.07.2024 № 2, от 15.10.2024 № 5, подписанными и скрепленными печатями сторон. При этом ранее выявленные недостатки в выполненных работах и отклонения по их объему так и не были устранены (доделаны) подрядчиком, итоговый результат работ сдан заказчику и принят последним с недостатками и по фактически выполненным объемам.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 22.10.2024 № 183511, от 31.10.2024 № 190829, с учетом ранее перечисленного авансового платежа.

Ввиду отсутствия оплаты дополнительных работ подрядчик направил заказчику претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в дополнительном объеме на сумму 5 284 469,03 руб.

Оставление претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами о договоре и об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

Вместе с тем, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования спорного дополнительного объема работ, их поручения ООО «Вандербилд», с учетом пунктов 2.5, 2.6 договора, согласно которым внесение изменений в сметную документацию, осуществляется по согласованию сторон и оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Превышение исполнителем проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору оплачивается исполнителем за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора от 16.04.2024 № 0024-2024, если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в сметную документацию, то по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. Превышение исполнителем проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору оплачивается исполнителем за свой счет.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как установлено материалами дела, ООО «Вандербилд» частично выполнило работы по заключенному сторонами договору, сдало итоговый результат работ заказчику, которым он принят в согласованных сторонами объемах и по стоимости, скорректированной с учетом фактически установленных объемов этих работ и выявленных недостатков по качеству (произведено соразмерное уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ).

Письмами от 15.07.2024 № 249, от 15.07.2024 № 251, от 17.07.2024 № 250, от 06.08.2024 № 253, от 06.08.2024 № 254, от 27.08.2024 № 228 с приложением актов о необходимости выполнения дополнительных работ, а также подписанных в одностороннем порядке актов и справок формы КС-2, КС-3 ООО «Вандербилд» информировало заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию; выявляло и указывало на необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в локально-сметную документацию по договору; просило заказчика заключить дополнительные соглашения на согласование к выполнению дополнительных работ и дополнительных объемов работ; настаивало на согласовании к выполнению спорных работ в рамках заключенного договора, а впоследствии просило принять и оплатить их в связи с фактическим выполнением.

В свою очередь, письмами от 01.08.2024 № САД-89/1009, от 12.09.2024 № ДВ/1634 заказчик указал на несогласованность и безосновательность выполнения спорных дополнительных работ (дополнительных объемов работ), в связи с чем, отказался от заключения соответствующего дополнительного соглашения и последующей приемки и оплаты спорных работ. 

Таким образом, судом установлено, что фактическое согласие на выполнение спорных дополнительных работ со стороны ООО «Локотех-Сервис» не получено; расчет не утвержден; какие-либо изменения в проектную документацию не внесены; дополнительное соглашение на дополнительный объем работ сторонами не заключено.

В этой связи само по себе направление заказчику писем и проекта дополнительного соглашения с просьбой согласовать дополнительный объем работ, в отсутствие доказательств его утверждения, не подтверждает факт согласования спорных дополнительных работ.

Судом также справедливо указано, что ссылка ООО «Вандербилд» на фактическое согласование спорных работ в устной форме с сотрудниками ответчика относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, из представленных ООО «Локотех-Сервис» должностных инструкций лиц, поименованных истцом в качестве уполномоченных представителей ответчика, прямо следует отсутствие соответствующих полномочий у приведенных работничков ООО «Локотех-Сервис» на согласование к выполнению каких-либо дополнительных работ от имени заказчика, которые могли бы породить для ответчика возникновение и (или) изменение гражданско-правовых обязательств по их оплате впоследствии.

Более того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец имел реальную возможность не приступать к оказанию спорных услуг, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения), а при отказе заказчика, расторгнуть договор, однако этим правом не воспользовался. Между тем, приступив к выполнению работ в отсутствие соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что данные услуги могут быть оказаны без увеличения установленной договором цены работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполнения дополнительных объемов работ, не являющихся, по сути, дополнительными работами, без которых невозможно было достичь обусловленного договором результата, заявлено необоснованно, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Поскольку ООО «Вандербилд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2025 года по делу № А73-19073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вандербилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.Ю. Милосердова