ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247705/17-45-2096

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

COMINTER WINE SRL (ФИО2 СРЛ)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 

<

***>; 119361, 

<

...>) 

о взыскании суммы задолженности по договору от 16.05.2016г. в размере 89 478,60 евро, неустойки в размере 9 171,20 евро, неустойки

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

COMINTER WINE SRL (ФИО2 СРЛ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 

<

***>; 119361, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору от 16.05.2016г. в размере 89 478,60 евро, неустойки в размере 9 171,20 евро, неустойки 

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 19 февраля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «ФИО2 СРЛ» (далее — Истец) и ООО «ОЛИМП ИМПЕРИАЛ» (далее — Ответчик) был заключен контракт № 01-2016 от 16 мая 2016 г. (далее — Контракт), по которому Истец обязался поставить для Ответчика виноматериал столовый сухой для приготовления шампанских вин, в ассортименте (во флекситанках) (далее — Товар) для ввоза на территорию Российской Федерации.

Сумма Контракта согласно п. 3.2 Контракта составила 1 000 000 Евро, могла быть изменена по договоренности сторон, обязанность исполнить всю сумму Контракта отсутствовала (п. 3.3 Контракта).

В п. 4.1 Контракта стороны согласовали, что условиями поставки согласно ИНКОТЕРМС 2010 являются CIF (морской порт г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), что означает, что момент загрузки Товара Истцом на борт судна в установленную дату считается моментом поставки Товара. В соответствии с п. 4.2 Контракта момент загрузки Товара на борт судна считается также моментом перехода права собственности к последнему.

В соответствии со п. 3.1 Контракта наименование, количество, цена на каждую партию поставляемого Товара, качественные и иные характеристики Товара, сроки поставки, определяются в приложениях к Контракту и фиксируются в соответствующих инвойсах.

Дополнительным соглашением № 8 от 30.12.2016 г. срок действия Контракта был продлен до 31 декабря 2017 года.

1.1.Приложение № 7 от 18.04.2017 г. к Контракту № 01-2016 от 16 мая 2016 г.

Согласно Приложению № 7 от 18.04.2017 г. к Контракту № 01-2016 от 16 мая

2016г. (далее — Приложение № 7) Истец и Ответчик договорились о поставке партии Товара в июне-июле 2017 г. на условиях CIF Санкт-Петербург, а именно виноматериала столового сухого белого для приготовления шампанских вин, тип Шардоне, в количестве 950,80 гектолитров. Цена 1-го гектолитра — 47,00 Евро. Общаястоимость Товара — 44 687,60 Евро.

Дополнительным соглашением № 9 от 03.05.2017 г. стороны согласовали, что производителем Товара является компания Брандвлей Челларс Дорнривиер Вустер.

Истцом 20 июня 2017 г. в соответствии с Приложением № 7 был поставлен Товар объемом 950,80 гектолитров, что подтверждается коносаментом № 960936771. Общая стоимость поставленного Товара составила 44 687, 60 Евро. Истцом был выставлен Ответчику инвойс № 96/2017 от 16 июня 2017 г. (далее — Инвойс № 96), отражающий соответствующую сумму для оплаты.

Как следует из содержания Приложения № 7, Ответчик должен был оплатить поставленный Товар равными еженедельными платежами в течение 90 дней с даты доставки Товара в г. Санкт-Петербург.

Товар прибыл в порт г. Санкт-Петербурга 16 июля 2017 г., что подтверждается отметкой на коносаменте № 960936771.

Соответственно, оплата Товара должна была производиться Ответчиком каждую неделю равномерными платежами в размере 3 437,51 Евро с 24 июля 2017 г. по 16 октября 2017 г.

Однако Ответчик нарушил свое обязательство, уклонившись от оплаты Товара. Сумма просроченной задолженности составила 44 687,60 Евро.

1.2.Приложение № 8 от 25.04.2017 г. к Контракту № 01-2016 от 16 мая 2016 г.

Приложением № 8 от 25.04.2017 г. к Контракту № 01-2016 от 16 мая 2016 г. (далее — Приложение № 8) стороны договорились о поставке партии Товара в июне-июле 2017 г. на условиях CIF Санкт-Петербург, а именно виноматериала столового сухого белого для приготовления шампанских вин, тип Шардоне, в количестве 953 гектолитра. Цена 1-го гектолитра — 47 Евро. Общая стоимость Товара согласноПриложению № 8 составила 44 791 Евро.

Дополнительным соглашением № 9 от 03.05.2017 г. стороны согласовали, что производителем Товара является компания Брандвлей Челларс Дорнривиер Вустер.

Истцом 27 июня 2017 г. в соответствии с Приложением № 8 был поставлен указанный Товар, что подтверждается коносаментом № 960946684. Общая стоимость поставленного Товара составила 44 791 Евро. Истцом Ответчику был выставлен для оплаты Инвойс № 99/2017 от 26 июня 2017 г. (далее — Инвойс № 99), отражающий указанную сумму.

Согласно Приложению № 8 Ответчик должен был оплатить поставленный Товар равными еженедельными платежами в течение 90 дней с даты доставки Товара в г. Санкт-Петербург.

Товар прибыл в порт г. Санкт-Петербурга 24 июля 2017 г., что подтверждается отметкой на коносаменте № 960946684 (Приложение № 22).

Соответственно, оплата Товара должна была производиться Ответчиком каждую неделю равномерными платежами в размере 3 445,46 Евро с 31 июля по 23 октября 2017 г.

Однако Ответчик нарушил свое обязательство, уклонившись от оплаты Товара. Сумма просроченной задолженности составила 44 791 Евро.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны Истца положения Контракта были соблюдены в полном объеме.

Так, Истцом 20 июня 2017 г. в соответствии с Приложением № 7 был поставлен Товар объемом 950,80 гектолитров, что подтверждается коносаментом №960936771.

27 июня 2017 г. Истцом в соответствии с Приложением № 8 был поставлен Товар объемом 953 гектолитра, что подтверждается коносаментом № 960946684.

При этом в соответствии с условием поставки CIF согласно ИНКОТЕРМС 2010, согласованным в п. 4.1 Контракта, момент загрузки Товара Истцом на борт судна в порту отгрузки считается моментом поставки Товара.

Качество поставленного Товара соответствовало условиям Контракта и подтверждается соответствующими сертификатами происхождения, сертификатами качества и сертификатами о безопасности и др. Данные документы были направлены Ответчику почтой.

Истцом были выставлены Ответчику для оплаты Инвойс № 96 и Инвойс № 99, которые так и не были оплачены.

Таким образом, Истец полностью выполнил свои обязательства по Контракту, а именно в установленные соответствующими приложениями сроки поставил Товар надлежащего качества и представил необходимые для выпуска Товара в свободное обращение документы, что соответствовало условиям Контракта.

Ответчик же свои обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил: нарушил график оплаты Товара, предусмотренный Приложениями № 7 и № 8, что в итоге привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям Приложения № 7 к Контракту стороны установили, что оплата должна осуществляться Ответчиком равными еженедельными платежами в течение 90 дней с даты доставки Товара в Санкт-Петербург, причем первый платеж должен был быть совершен не позднее 7 дней после доставки. Соответственно, поскольку Товар был доставлен в Санкт-Петербург 16.07.2017 г., то первый платеж надлежало осуществить до 24.07.2017 г., а последний — до 16.10.2017 г. За весь указанный период Ответчик не осуществил ни одного платежа.

Аналогичные условия поставки были согласованы сторонами в Приложение № 8 к Контракту. Товар был доставлен 24.06. 2017 г. Следовательно, первый платеж должен был быть осуществлен Ответчиком до 31.07.2017 г., а последний — до 23.10.2017 г.. Однако Ответчик также уклонился от оплаты поставки, не осуществив ни одного платежа.

Таким образом, Ответчик не погасил задолженность в полном объеме и в срок, предусмотренный Контрактом, что дает Истцу право взыскать сумму задолженности, обратившись в суд с настоящим иском.

Общая сумма задолженности за поставленный Истцом Товар по Контракту составляет 89 478, 60 Евро 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 9.4 Контракта стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного Ответчиком Товара за каждый день просрочки оплаты Товара. Ответчик нарушил сроки оплаты Товара, согласованные сторонами в Приложениях № 7 и № 8, поэтому имеются основания для взыскания с него неустойки в соответствии с условиями Контракта.

В силу того, что стороны договорились о поэтапной оплате Ответчиком поставленного в соответствии с указанными приложениями Товара, расчет неустойки, предусмотренной Контрактом, должен производиться в зависимости от количества дней просрочки Ответчиком оплаты по каждому из этапов в соответствии с каждым из приложений к Контракту.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 192 ГК РФ «[с]рок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока». Согласно ст. 193 ГК РФ «если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

Общий размер договорной неустойки по состоянию на 19 декабря 2017 г. составил 9 171,20 Евро. При этом с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в  пользу Компании СOMINTER WINE SRL (ФИО2 СРЛ) задолженность в размере 89 478,60 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, договорную неустойку в  размере 9 171,20 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку на сумму основного дола в  размере 0,1% за каждый день просрочки с 20.12.2017г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в  размере 57 120 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев