10/2020-66488(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8623/2020

г. Благовещенск

07 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 07.12.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова  при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем  

судебного заседания: Н.А.Голубенко рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» 

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  о взыскании 2 213 333 руб. 89 коп.  

третьи лица: при участии в заседании: Истец: не явился, извещался заказным письмом; Ответчик: не явился, извещался заказным письмом установил: Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее - ответчик) о взыскании 2 213 333 руб. 89  коп., в т.ч.: основного долга по договору холодного водоснабжения № 10008 от 30.12.2019  за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 2 171 405 руб. 84 коп., неустойки в виде пени  согласно п.36 договора за период с 14.07.2020 по 20.09.2020 в сумме 41 928 руб. 05 коп.,  взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 21.09.2020 по день  фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544  ГК РФ.  

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как организацией  водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком, как абонентом, заключен  договор холодного водоснабжения № 10008 от 30.12.2019, свои обязательства истец перед  ответчиком исполнил надлежащим образом, в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 оказал  услуги холодного водоснабжения, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства  исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не  оплатил.  

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных  услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные  исковые требования.  

Истец в настоящее предварительное судебное заседание не явился, направил в суд  ходатайство (заявление от 03.12.2020 № 639) об уменьшении общего размера исковых  требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.36  договора холодного водоснабжения № 10008 от 30.12.2019 за период с 14.07.2020 по  02.11.2020 в сумме 72 453 руб., исключив основной долг в связи с его оплатой.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени  рассмотрения дела извещался заказным письмом, направил в суд сообщение от 18.11.2020  о том, что указанная задолженность 02.11.2020 платежным поручением № 4384 погашена в  полном объеме, просил в иске отказать.  

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК  РФ, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.  

В силу ст.136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании  разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств,  доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на  

рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и  др.  

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении общего размера  исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение  иска до суммы 72 453 руб. и исключение из требований основного долга принял, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, определил, что дело подготовлено к  судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения.  

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд учитывая отсутствие возражений сторон  о рассмотрении дела в их отсутствие, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156  АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием  средств аудиозаписи не производилось.  

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований по  следующим основаниям:  

Между истцом, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и  ответчиком, как абонентом, заключен договор холодного водоснабжения № 10008 от  30.12.2019 по условиям которого, истец обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную  питьевую воду в объеме 1 172 126, 67 м3 в год Приложение № 1, на сумму 26 752 618, 43  руб., в том числе НДС (20%) 4 458 769 руб. 74 коп.  

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в  объеме определенном настоящим договором, оплачивать принятую холодную воду в  сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей  и исправность используемых им приборов учета (п.1. договора).  

Датой начала подачи холодной воды является 01 января 2020 (п.4. договора). 

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 месяцу, с 25 по 25  число каждого месяца. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа  месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к  

оплате РСО в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации  водопроводного хозяйства (п.7 договора).  

Настоящий договор заключен сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.41. договора). 

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых  отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует  данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК  РФ.  

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Ответчику для оплаты задолженности истцом в период с 01.06.2020 по 31.07.2020  были предъявлены счет-фактура № 7156 от 30.06.2020, № 8257 от 31.07.2020 на общую  сумму 2 171 405 руб. 84 коп.  

Ответчик платежным поручением № 4384 от 02.11.2020 оплатил основной долг в  общей сумме 5 208 641 руб. 15 коп., в т.ч. задолженность в сумме 2171405 руб. 84 коп., в  связи с чем, истец уменьшил размер иска и исключив ее из требований.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истцом ответчику начислена неустойка в виде пени согласно п.36 договора  холодного водоснабжения № 10008 от 30.12.2019 за период с 14.07.2020 по 02.11.2020 в  сумме 72 453 руб.  

Пунктом 36 договора предусмотрено, что абонент несвоевременно и (или) не  полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации водопроводно- канализационного хозяйства пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении  Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе  потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение  ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки  Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ,  согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности  за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим  исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении  размера неустойки.  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у  кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период  просрочки платежа, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения  обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, т.е. с ответчика.  

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная  пошлина.  

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному  поручению № 7294 от 29.10.2020 в сумме 34067 руб., однако, от уточненного размера  заявленных требований принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ следовало уплатить  2898 руб.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной  пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная  пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой  налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после  уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения  между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины  прекращаются.  

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу  уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных  расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной  пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную  пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным  расходам.  

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 2898 руб., а в  остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как  излишне уплаченная по платежному поручению № 7294 от 29.10.2020 в сумме 31 169 руб.  

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 137, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»  (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968) в пользу акционерного общества  «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556) неустойку в  виде пени согласно п.36 договора холодного водоснабжения № 10008 от 30.12.2019 за  период с 14.07.2020 по 02.11.2020 в сумме 72 453 руб.; а также взыскать судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2898 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину по платежному поручению № 7294 от 29.10.2020 в сумме 31 169 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья О.А.Шишов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:25:13

 Кому выдана Шишов Олег Александрович