Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-89976/23-149-710

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Актон» (350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001)

к ФАС России

третьи лица: ООО «СЗ Центр Строй»; ООО «ВТ-Ресурс»; ПАО «Россети Кубань»

о признании незаконными решения и предписания №04/10/18.1-104/2023 от 04.04.2023

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.12.2022 №МШ/113874/22), ФИО3 (дов. от 06.06.2023 №МШ/44335/23)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актон» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) №04/10/18.1-104/2023 от 04.04.2023.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

Представители заявителя и третьих лиц  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 04.04.2023 Федеральной антимонопольной службой вынесено Решение №04/10/18.1-104/2023 о признании жалобы ООО «СЗ «Центр Строй» на действия (бездействие) ООО «Актон», ООО «ВТ-Ресурс» при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству обоснованной.

04.04.2023 ФАС России на основании Решения выдано Предписание №04/10/18.1-104/2023.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «Актон» не является лицом, в действиях которого выявлен факт нарушения при осуществлении мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, в связи с чем ФАС России должна была прекратить производство по делу в отношении ООО «Актон».

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Актон» требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в антимонопольный орган в предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) порядке поступила жалоба ООО «СЗ «Центр Строй» (далее также — Застройщик) на действия (бездействие) ООО «Актон» и ООО «ВТ-Ресурс» (далее также — Общество), из которой следовало, что Заявитель предъявляет требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, к Застройщику, документам и информации при восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Застройщика антимонопольным органом принято решение от 14.12.2022 №04/10/18.1-597/2022 о признании её обоснованной.

ООО «Актон» также выдано обязательное для исполнения предписание от 14.12.2022 №04/10/18.1-597/2022 (далее — Предписание ФАС России от 14.12.2022), согласно которому Заявителю предписано повторно рассмотреть заявление ООО «СЗ «Центр Строй» на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств с учетом выводов, изложенных в решении ФАС России от 14.12.2022 №04/10/18.1-597/2022.

Во исполнение Предписания ФАС России от 14.12.2022 между Заявителем и Застройщиком 17.01.2023 подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0104015:3661, по адресу: 

<

...> (далее — Объект).

ООО «СЗ «Центр Строй» после получения прав на возводимый Объект от ФИО4 25.01.2023 обратилось в адрес ООО «Актон», ООО «ВТ-Ресурс» с заявлением о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.08.2018 №ФЛ-74-08/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее — Договор №ФЛ-74-08/18), заключенного между Обществом и ФИО4, и продлении срока действия технических условий №ФЛ-74-08/18 (далее — ТУ).

Заявитель письмом от 20.02.2023 №20-02/08 направил в адрес Застройщика отказ в заключении такого соглашения и, соответственно, продлении срока действия ТУ.

В антимонопольный орган в предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции порядке поступила жалоба ООО «СЗ «Центр Строй» на действия (бездействие) ООО «Актон», ООО «ВТ-Ресурс» и ПАО «Россети Кубань», из которой следовало, что Заявитель неправомерно предъявляет требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, к Застройщику, документам и информации при осуществлении мероприятий при реализации проекта по строительству, а именно: при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и продлении срока действия технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) в том числе сетевой организации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).

Так, как указано выше, ООО «СЗ «Центр Строй» подана заявка о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору технического присоединения и продлении срока действия технических условий, предусмотренная пунктом 250 исчерпывающего перечня документов, сведений, материалов, согласований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и необходимых застройщику, техническому заказчику для выполнения предусмотренных частями 3-7 статьи 5.2 ГрК РФ мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 №2490 (далее — Исчерпывающий перечень), в отношении Объекта.

Соответственно, Застройщиком, являющимся субъектом градостроительных отношений, обжалуются в ФАС России требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, предъявляемые к нему, документам и информации при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору технического присоединения и продлении технических условий, результатом которого является документ, предусмотренный пунктом 270 Исчерпывающего перечня.

На основании изложенного, ФАС России рассмотрела жалобу Застройщика в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как указало ООО «СЗ «Центр Строй» в поданной в антимонопольный орган жалобе, оно после получения прав на возводимый Объект обратилось в ООО «Актон» и ООО «ВТ-Ресурс»с заявлением о заключении соглашения о передаче Застройщику прав и обязанностей заявителя (ФИО5) по Договору №ФЛ-74-08/18 и продлении срока действия ТУ. При этом от ООО «ВТ-Ресурс» ответ на указанное заявление не поступил, а Заявитель отказал в заключении соглашения и продлении технических условий.

ООО «ВТ-Ресурс» указало, что оно, направив соответствующее соглашение о расторжении, письмом от 26.08.2022 предложило ФИО5 расторгнуть Договор №ФЛ-74-08/18, однако ответа на указанное письмо в его адрес сетевой организации не поступило. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ВТ-Ресурс» 07.11.2022 в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении Договора №ФЛ-74-08/18, решение по которому до настоящего времени судом не принято.

В свою очередь, ООО «Актон» при рассмотрении жалобы ООО «СЗ «Центр Строй» указало, что договор об осуществлении технологического присоединения между ним и Застройщиком не заключался, технические условия не выдавались, передача обязанностей по Договору №ФЛ-74-08/18 от ООО «ВТ-Ресурс» к ООО «Актон» не осуществлялась.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято оспариваемое решение о признании ее обоснованной, исходя из следующего.

ФАС России установлено, что между ПАО «Россети Кубань» и ООО «ВТ-Ресурс» в целях присоединения Объектов заявителя ФИО4 13.08.2018 заключен договор №11/03/2060-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее — Договор №11/03/2060-18) и выданы соответствующие технические условия, а между ООО «ВТ-Ресурс» и ФИО4 15.08.2018 заключен Договор №ФЛ-74-08/18.

Таким образом, техническая возможность для присоединения Объекта в соответствии с Договором №ФЛ-74-08/18 обеспечивается посредством заключения Договора №11/03/2060-18.

Письмом от 22.07.2019 ПАО «Россети Кубань» уведомило ООО «ВТ-Ресурс» о завершении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и готовности осуществить фактическое присоединение объектов в порядке, установленном действующим законодательством.

Вместе с тем по состоянию на 27.08.2021 в ПАО «Россети Кубань» от ООО «ВТ-Ресурс» уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями по Договору №11/03/2060-18, не поступало, что послужило основанием для направления 07.09.2021 ПАО «Россети Кубань» в адрес ООО «ВТ-Ресурс» соглашения о расторжении Договора №11/03/2060-18 и акта компенсации фактических затрат.

Между ООО «ВТ-Ресурс» и ПАО «Россети Кубань» на основании обращения Общества заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия технических условий и выполнения мероприятий по Договору №11/03/2060-18 до 13.08.2022. Дополнительным соглашением также до 13.08.2022 продлен срок действия ТУ по Договору от №ФЛ-74-08/18.

ПАО «Россети Кубань» на основании писем Общества от 08.07.2022 №08-07/03 и от 13.07.2022 №13-07/01 внесены следующие изменения в технические условия к Договору №11/03/2060-18:

1) по тексту вместо «ПАО «Кубаньэнерго» читать «ПАО «Россети Кубань». Заявитель: ООО «Актон»;

2) срок действия технических условий продлен до 13.08.2023.

Однако аналогичные изменения не были внесены ни в Договор от №ФЛ-74-08/18, ни в ТУ.

При этом ФИО4 обращался в ООО «ВТ-Ресурс», ООО «Актон» с заявлениями от 11.07.2022 и от 29.07.2022 соответственно о продлении срока действия ТУ по Договору №ФЛ-74-08/18.

ООО «ВТ-Ресурс», направив соответствующее соглашение о расторжении, письмом от 26.08.2022 предложило ФИО5 расторгнуть Договор №ФЛ-74-08/18, ответ на которое в его адрес не поступил.

По истечении срока действия ТУ и срока, установленного дополнительным соглашением к Договору №ФЛ-74-08/18, на основании обращения Застройщика ПАО «Россети Кубань» 01.09.2022 направило в адрес ООО «Актон» дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей, а также изменения технических условий.

Антимонопольным органом установлено, что Общество утратило статус территориальной сетевой организации, а 30.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении ООО «ВТ-Ресурс» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу — ООО «Актон», которое является учредителем Общества (размер доли — 99 %).

Действительно, антимонопольный орган в Решении ФАС России ошибочно указал о переходе к Заявителю в соответствии со статьей 58 ГК РФ прав и обязанностей ООО «ВТ-Ресурс» как правопреемнику, однако это не повлияло на законность принятого решения в силу следующего.

С учётом целевого характера Договора №11/03/2060-18 и переходом прав и обязанностей по нему к ООО «Актон», а также нахождением ООО «ВТ-Ресурс» в процессе реорганизации в форме присоединения, ООО «Актон» и ООО «ВТ-Ресурс» надлежало осуществить действия, направленные на переход прав и обязанностей по Договору №ФЛ-74-08/18 к ООО «Актон».

Вместе с тем Заявитель письмом от 23.09.2022 направил в адрес ПАО «Россети Кубань» подписанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий к Договору №11/03/2060-18 в части замены конечного заявителя ФИО4 на ФИО6

ПАО «Россети Кубань» 14.10.2022 направило в адрес Заявителя письмо о предоставлении документов, подтверждающих расторжение с ФИО4 Договора №ФЛ-74-08/18.

ООО «Актон» 25.01.2023 уведомило ПАО «Россети Кубань» об обращении Общества в Анапский районный суд Краснодарского края с требованием о расторжении Договора №ФЛ-74-08/18 и о предоставлении запрошенных материалов после завершения рассмотрения соответствующего судебного дела.

Таким образом, Договор №ФЛ-74-08/18 не расторгнут, что также подтверждает ПАО «Россети Кубань» в представленных в ФАС России пояснениях.

Как указано выше, ООО «СЗ «Центр Строй» после получения от ФИО4 прав на возводимый Объект 25.01.2023 обратилось в адрес ООО «Актон», ООО «ВТ-Ресурс» с заявлением о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору №ФЛ-74-08/18 и продлении срока действия ТУ, на которое Заявитель письмом от 20.02.2023 №20-02/08 направил в адрес Застройщика отказ в заключении такого соглашения и, соответственно, продлении срока действия ТУ. Ответ от Общества в адрес Застройщика на данное заявление не поступал.

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее — Правила), при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе внести изменения в ранее выданные технические условия или выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При этом Правила не содержат возможность отказа сетевой организации от заключения договора технологического присоединения и выдаче технических условий.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Актон», ООО «ВТ-Ресурс» неправомерно предъявлены требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, к Застройщику, документам и информации при осуществлении мероприятий при реализации проекта по строительству, выразившиеся в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и продлении срока действия технических условий.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного в пункте 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу подпункта «б» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектом градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства.

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, на основании Решения ФАС России Заявителю и ООО «ВТ-Ресурс» выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России, согласно которому:

1.         В срок не более чем десять дней со дня получения настоящего предписания ООО «Актон» надлежит заключить дополнительное соглашение, направленное ПАО «Россети Кубань», предусматривающее продление на 1 (один) год технических условий от 13.08.2018 №11/03/2060-18.

2.         В срок не более чем тридцать дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания Заявителю и ООО «ВТ-Ресурс» заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №ФЛ-74-08/18 ООО «СЗ «ЦентрСтрой».

3.         В срок не более чем тридцать дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания ООО «Актон», ООО «ВТ-Ресурс» продлить срок действия ТУ и обязательств по Договору №ФЛ-74-08/18 на 1 (один) год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению. Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Актон» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин