АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5814/2022

г. Астрахань

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" к Управлению ФНС России по Астраханской области о признании незаконными действий по проведению 22.12.2021 г. осмотра в помещении.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №03-28/04903 от 30.03.2022 (диплом);

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Астраханской области (далее – УФНС по АО, налоговый орган) о признании незаконными действий по проведению 22.12.2021 г. осмотра в помещении. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель УФНС по АО поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просила отказать в их удовлетворении.

 Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, ИФНС по Кировскому району (далее – Инспекция) в рамках выездной налоговом проверки Общества 23.12.2021 проведен осмотр территории, помещении, документов и предметов, находящихся по адресу: 

<

...>, литер В.

Данные действия произведены сотрудниками Инспекции на основании Решения № 4 о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2021 (л.д.49-50), постановления № 1 от 23.12.2021 (л.д.53), о чем составлены протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1 от 23.12.2021 (л.д. 54-59). Протокол подписан понятыми, присутствовавшими при совершении выемки.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции по проведению осмотра помещений заявителя, обратился в УФНС России по Астраханской области с жалобой в административном порядке.

Решением УФНС России по Астраханской области от 25.03.2022 № 87-Н жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания действий налогового органа незаконными, заявитель указал, что мотивированное постановление о проведении осмотра вручено не было, постановление № 3 о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов было направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи лишь 27.12.2021, уже после проведения осмотра, протокол осмотра, не был вручен законному представителя

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, однако указанное, не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Кодекса определено, что с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Как следует из материалов дела, решением налоговым органом в отношении Общества на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. 

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС19/5981 следует, что если формулировка предмета решения о проведении выездной налоговой проверки не влияет на содержание и выводы налогового органа, то решение признается соответствующим законодательству о налогах и сборах и не подлежит пересмотру.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что Решение от 22.12.2021 №4 о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям статьи 89 Кодекса и положениям Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ по форме и содержанию, содержит все необходимые элементы, закрепленные пунктом 2 статьи 89 Кодекса, в том числе предмет и период налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение вынесено 22.12.2021, соответственно период с 01.01.2018 по 31.12.2020 верно определен налоговым органом с учетом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с имеющейся у налогового органа информации с учетом определения зон риска совершения налоговых правонарушений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещении проверяемого лица, документов и предметов. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса, осмотр производится в присутствии понятых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 92 Налогового кодекса, в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов и другие действия.

Согласно пункту 5 статьи 92 Налогового кодекса, о производстве осмотра составляется протокол.

В рамках выездной налоговой проверки 23.12.2021 было вынесено Постановление № 3 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов (далее -  Постановление) по адресу 

<

...>, литер В. До начала осмотра участвующим и присутствующим лицам разъяснены их права.

Постановление и решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2021 № 4 было вручено представителю Общества ФИО3 по доверенности от 18.11.2021 (л.д.51-52), о чем имеется отметка в вышеуказанных документах (л.д. 49-50, 53).  

Таким образом, доводы Общества о том, что должностными лицами Инспекции не было вручено Постановление являются необоснованными.

Довод Заявителя о том, что Постановление было направлено Обществу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи только 27.12.2021, не влияет на законность вынесенных актов налогового органа, с учетом ознакомления с ними законного представителя Общества до начала проведения проверки и документов подтверждающих имевшиеся технические неисправности, связанные с электронной отправкой документов (л.д. 62-64).

По результатам произведенного осмотра, налоговым органом в присутствии понятых, представителя Заявителя составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2021 №1 (далее  - Протокол, л.д.54-58).

Составленный по итогам проведения осмотра Протокол прочитан участвующим и присутствующим лицам, сотрудникам Общества, представителю проверяемой организации и понятым. Представитель Общества ФИО3 по доверенности от подписи отказался, о чем была сделана запись, подтверждаемая подписями должностного лица Инспекции и понятых (л.д. 57). Замечания представителя к Протоколу не поступали.

Довод заявителя о том, что Протокол не был вручен законному представителю Общества, так как на момент проведения осмотра в офисных помещениях не было сотрудников, уполномоченных получать документы, судом также отклонен, поскольку в обязанности налогового органа не входит вручение протокола осмотра в день его проведения. 

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса, протокол осмотра вручается проверяемому лицу одновременно с документами, являющимися приложением к акту выездной налоговой проверки.

В рамках реализации полномочий, предоставленных Налоговым кодексом, должностными лицами Инспекции проводилась фото - и видеофиксация помещений, предметов и документов проверяемого налогоплательщика, а также снимались копии электронных документов с компьютеров рабочих мест сотрудников Общества.

Довод заявителя о том, что должностными лицами при копировании электронных документов не устанавливалось, относятся ли они к периоду проверки, не фиксировалось наименование документов и просмотр этих документов вместе с понятыми, является необоснованным, поскольку изготовленные фотографии, видеозаписи, а также скопированные электронные документы с указанием объема скопированных данных и количества файлов и папок отражены в Протоколе, а все действия производились с участием понятых.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам статьи 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Вместе с тем довод заявителя о том, что в нарушение положений статьи 94 Налогового кодекса представителю Общества не было вручено мотивированное постановление о производстве выемки и о том, что производилась бесконтрольная выемка электронных документов, также отклонен судом, поскольку выемка документов и предметов не производилась, а копированные документы были отражены в протоколе осмотра, как это уже было указано ранее.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении осмотра территории, помещений, документов и предметов, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не доказано. 

Осмотр проводился в присутствии понятых и представителей заявителя, замечаний к протоколам Обществом не представлено, копии решения и постановления вручены заявителю, что подтверждается представленными Управлением документами.

Таким образом, в рассматриваемом заявлении Обществом не приведено доводов о произвольном вмешательстве налогового органа в экономическую и иную деятельность, а также об отсутствии у налогового органа правомочий и фактических оснований для производства действий по проведению выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Признание незаконными действий (бездействия) налогового органа поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств незаконности совершения оспариваемых действий (бездействия) налогового органа и несоответствия закону совершенных в ходе осмотра территории, а также того, что данные действия создали угрозу стабильности финансового положения и деловой репутации Общества, что в свою очередь ограничивает свободу экономической деятельности организации.

Осуществленные действия сотрудников налогового органа в ходе выемки соответствует требованиям Кодекса и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактов злоупотребления налоговым органом своими правами в рамках проведения выемки Заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сарма" отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова