Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78525/2021

22 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 19.01.2022, 16.11.2021, от 27.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НПО «СПБ ЭК», ОГРН 

<

***>, место  нахождения и адрес юридического лица: 125464, 

<

...>, эт. 4, пом. I, ком.50, оф. 450)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФНС России по Ленинградской области; место  нахождения и адрес налогового органа: 195027, 

<

...>)

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №10 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России №10 по Ленинградской области; место  нахождения и адрес налогового органа: 188800, г. Выборг Ленинградской области, ул. Гагарина, д. 27 А) 

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №33 ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ИФНС России №33 по городу Москве; место  нахождения и адрес налогового органа: 125373, 

<

...> двлд.3)

установил:

23 августа 2021 года ООО «НПО «СПБ ЭК» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС Выборгского района Ленинградской области от 24.03.2021 №559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ленинградской области (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, налоговый орган, управление) от 28.06.2021 №16-21-04/1031@, принятого по жалобе на решение нижестоящего налогового органа.

Выражая несогласие с принятыми актами налоговых органов общество полагало, что выводы инспекции основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, поскольку медицинское оборудование было ввезено в период с 06.09.2017 по 28.04.2018 право на льготу по НДС основано на Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (Приказ Росстандарта от 31.01.2014 №14), а не на Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93В, утратившим силу с 01.01.2017, которым руководствовалась инспекция. Суждения налоговых органов о наличии вины в совершении налогового правонарушения носят оценочный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а факт формального документооборота не подтвержден материалами проверки и собранными доказательствами.

При производстве по делу арбитражный суд заменил ИФНС Выборгского района Ленинградской области правопреемником Межрайонной ИФНС России №10 по Ленинградской области (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, налоговый орган, инспекция) и привлек в качестве третьего лица ИФНС России №33 по городу Москве, осуществляющую налоговый контроль заявителя на дату рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании 16.06.2022 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора органы, осуществляющие публичные полномочия, настаивали на законности принятых решений и пояснили, что в ходе налоговой проверки были установлены факты необоснованного применения льготы по НДС при реализации медицинских товаров и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиал Сити», ООО «Рерикс Групп», ООО «ТПК Машдеталь», ООО «Пром-Электро» в целях получения налоговой экономии посредством создания бестоварной схемы.  

Возражая против заявления в части решения №16-21-04/1031@, управление полагало, что принятый им акт по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа не ущемляет прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых обязанностей.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением ИФНС Выборгского района Ленинградской области от 24.03.2021 №559, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (включая страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018), ООО «НПО «СПБ ЭК» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 298 869 142 руб., налог на прибыль в сумме 162 683 313 руб. и вменены пени по НДС и налогу на прибыль в совокупном размере 178 32 231,60 руб.; на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 834 776 руб. (с учетом уменьшения размера налоговых санкций в 4-е раза на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Данное решение обусловлено выводами о неправомерном применении налогоплательщиком во втором квартале 2018 года предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготы по НДС в отношении реализованных на территории РФ медицинских товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (сумма доначисления составила 129 661 017 руб.);

несоблюдении требований пункта 1 статьи 54.1 НК для применения вычетов и учета расходов по сделкам (поставка материалов, комплектующих (электротоваров)) с контрагентами ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиал Сити», ООО «Рерикс Групп», ООО «ТПК Машдеталь», ООО «Пром-Электро» (сумма доначислений по составила НДС в размере 131 879 720 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 162 683 313 руб.); 

нарушении статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 164 НК РФ, выразившемся в невключении в налоговую базу для исчисления НДС стоимости реализованных товаров (работ, услуг) на сумму 244 708 421 руб. 

Будучи несогласным с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в   порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Ленинградской области от 28.06.2021 года № 16-21-04/1031@ решение ИФНС Выборгского района Ленинградской области от 24.03.2021 №559 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Давая оценку оспариваемым решениям и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно фактических хозяйственных отношений с контрагентами, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Так, вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком во втором квартале 2018 года льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении медицинского оборудования стоимостью 850 млн руб., реализованного на территории РФ по договору с ООО «ПФ «ВИС» № 01-ГЩС/СПД от 08.08.2017, основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2019 № 303-ЭС19-703.

Нормой подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения реализация, а также передача на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

Соответствующий Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, которым медицинские товары идентифицируются по коду единой Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и коду в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКП) или (ОКПД2).

В силу примечания № 1 к Перечню, существенным условием для освобождения от уплаты НДС при обороте спорного товара является одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП в рамках одного пункта Перечня. 

Применительно к спорному медицинскому оборудованию, которое было ввезено обществом в сентябре 2017 – апреле 2018 года на основании внешнеторгового контракта от 12.12.2016 № РАО 1160203 с компанией НТ Labor + Hospital GMBH (Германия) и в дальнейшем реализовано ООО «НПО СПБ ЭК», одновременное совпадение кодов ОКП и ТН ВЭД ЕАЭС в отношении каждого медицинского изделия не установлено. 

Вопреки мнению заявителя, в соответствии со сноской "*" к Перечню (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 подлежит учету в отношении медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке до 01.01.201, и, таким образом, применим к спорным медицинским изделиям, которые зарегистрированы 31.10.2016 (регистрационное удостоверение от 31.10.2016г. № ФСЗ 2008/02200).  

В этой связи суд обращает внимание, что тождественным доводам общества была дана оценка при рассмотрении дела № А56-49973/2020, которой обоснованно руководствовался налоговый орган при проведении проверки.

По приведенным основаниям арбитражный суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен обществу НДС по данному эпизоду в размере 129 661 017 руб.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ). 

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Выводы инспекции о невозможности принять для подтверждения права на вычет по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль предоставленные налогоплательщиком копии первичных документов с ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиал Сити», ООО «Рерикс Групп», ООО «ТПК Машдеталь», ООО «Пром-Электро», основаны на совокупности полученных в результате контрольных мероприятий доказательств, указывающих на наличие у данных контрагентов признаков «технических» организаций, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Инспекцией установлено, что указанные юридические лица либо вовсе не имеют работников либо их численность минимальна, при этом отсутствует имущество и транспортные средства, сами организации не находятся по юридическому адресу, а налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов носит транзитный характер с установленными фактами дальнейшего обналичивания денежных средств, а так же их вывода за границу. При этом отсутствуют платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии и т.п.). Руководители ООО «Электрокомпонент», ООО «Радиал Сити» и ООО «ТПК Машдеталь» отрицали свою причастность к названным организациям.

Выбор спорных организаций налогоплательщик не обосновал и не представил доказательств оценки деловой репутации, платежеспособности контрагентов, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, что свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Приобретенные обществом товар и материалы (электрооборудование) отправлялось напрямую со складов производителей на объекты заказчиков без какой-либо перегрузки на его складе, без дооснащения и доработки. Факт использования приобретенных у данных контрагентов материалов в производственной деятельности проверяемого налогоплательщика опровергнут материалами проверки.

 При таком положении арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ для применения вычетов и учета расходов по сделкам (поставка материалов, комплектующих (электротоваров)) с контрагентами ООО «Электрокомпонент», ООО «РадиалСити», ООО «Рерикс Групп», ООО «ТПК Машдеталь», ООО «Пром-Электро».

Исполнение обязанности по уплате НДС контрагентами налогоплательщика, а так же контрагентами этих лиц не доказано, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не выполнявшими обязательства, создании бестоварной схемы с целью получения налоговой экономии. По приведенным основаниям вывод о том, что источник возмещения НДС не сформирован, является правомерным.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимания обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. Искажение налогоплательщиком   сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и в налоговой отчетности, свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика и вывод денежных средств из оборота через подконтрольные организации, с их последующим обналичиванием.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении  ООО «НПО «СПБ ЭК» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, что позволило уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Утверждение налогового органа о нарушение статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 164 НК РФ в результате занижении налоговой базы по НДС по причине невключения в налоговую базу для исчисления НДС стоимости реализованных товаров (работ, услуг) на сумму 244 708 421руб. за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года, основано на сопоставлении книг продаж общества за 2016-2018г.г. и книг покупок контрагентов-покупателей за аналогичный период, сравнительном анализе показателей налоговых деклараций по НДС и выписок по банковским счетам контрагентов, результатах исследования баз данных бухгалтерской программы «1С:Предприятие».

Заявителем не приведены новые аргументы и не указаны новые обстоятельства, которые могли позволить арбитражному суду не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в решении налогового органа №559. Отсутствуют в материалах настоящего дела и новые доказательства, которые бы позволили суду пересмотреть выводы ИФНС Выборгского района Ленинградской области.

Арбитражный суд не усматривает существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

В такой ситуации квалификация действий налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и довзыскание налогов и санкций являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспоренным решением управления №16-21-04/1031@ заявителю отказано в требовании об отмене решения ИФНС Выборгского района Ленинградской области №559. Принимая во внимание, что данный акт  вышестоящего налогового органа не представляет собой нового решения и заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры его принятия либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, заявление общества и данной части арбитражный суд признает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «НПО «СПБ ЭК» полностью в требованиях о признании незаконными решения ИФНС Выборгского района Ленинградской области от 24.03.2021 №559 и решения УФНС России по Ленинградской области от 28.06.2021 №16-21-04/1031@.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский