199/2023-17611(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21051/2021

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного  таможенного управления,  

апелляционное производство № 05АП-2093/2023 

на определение от 28.03.2023 о распределении судебных расходов  судьи Н.В. Колтуновой  

по делу № А51-21051/2021 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ-1070000021/000011Д  от 10.11.2021, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларациях на товары №№ 10702070/070421/0094598, 10702070/100221/0033904  от 10.11.2021;  

о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ10700000-21/000012  от 10.11.2021, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10702070/151020/0254133 от 10.11.2021;  

обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании судебных расходов,  при участии:  

от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия  до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 16-1094), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;  

от ООО «Торговый Дом «РИФ»: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РИФ» (далее –  заявитель, общество, ООО «Торговый Дом «РИФ») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточного  таможенного управления о классификации товара № РКТ-10700000-21/000011Д  от 10.11.2021, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларациях на товары №№ 10702070/070421/0094598, 10702070/100221/00339904  от 10.11.2021, о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ- 

10700000-21/000012 от 10.11.2021, решения о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/151020/0254133 от 10.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 в удовлетворении  заявленного требования ООО «Торговый Дом «РИФ» отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023  решение от 23.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  20.10.2022 по делу № А51-21051/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены,  требования ООО «Торговый Дом «РИФ» удовлетворены в полном объеме: признаны  недействительными решения Дальневосточного таможенного управления о  классификации товара № РКТ-10700000-21/000011Д от 10.11.2021, о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/070421/0094598  от 10.11.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары № 10702070/100221/00339904 от 10.11.2021, о классификации товара № РКТ- 10700000-21/000012 от 10.11.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения  заявленные в декларации на товары № 10702070/151020/0254133 от 10.11.2021. Взысканы  с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО «Торговый Дом «РИФ»  судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной  инстанций в сумме 100.000 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме  18.000 рублей.  

17.02.2022 ООО «Торговый Дом «РИФ» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного  управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.  

Определением суда от 28.03.2023 заявленные ООО «Торговый Дом «РИФ»  требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с таможни в  пользу общества взыскано 25.000 рублей судебных расходов по оплату услуг  представителя в суде кассационной инстанции.  

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных  расходов, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  о взыскании судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом  первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является  завышенной, чрезмерной и подлежит снижению. Размер судебных расходов 25.000 рублей  не отвечает принципу разумности с учётом характера спора, степени сложности дела,  объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Общество не  представило доказательств того, что на подготовку кассационной жалобы представителем  заявителя было потрачено значительное количество времени. По мнению апеллянта,  судом не принято во внимание, что стоимость представления интересов юридических лиц  в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций на рынке  юридических услуг варьируется от 10.000 до 35.000 рублей.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  общество явку своих представителей в суд не обеспечило. По тексту представленного в  материалы дела письменного отзыва письменно ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом  рассмотрено и с учетом мнения представителя таможни удовлетворено, жалоба  рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании представитель ДВТУ доводы апелляционной жалобы  поддержала в полном объеме.  

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы  апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным  и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств:  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих  нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений,  содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.  По результатам его разрешения выносится определение.  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023 решение от 23.08.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2022 по делу № А5121051/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены. Требования ООО «Торговый  Дом «РИФ» удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения  Дальневосточного таможенного управления о классификации товара № РКТ-10700000- 21/000011Д от 10.11.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10702070/070421/0094598 от 10.11.2021, о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100221/00339904 от 10.11.2021,  о классификации товара № РКТ-10700000-21/000012 от 10.11.2021, о внесении изменений  (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары № 10702070/151020/0254133  от 10.11.2021. Взысканы с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО  «Торговый Дом «РИФ» судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой  и апелляционной инстанций в сумме 100.000 руб. и по уплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в  общей сумме 18.000 рублей.  

В связи с этим, спорные судебные расходы ООО «Торговый Дом «РИФ»,  понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела  в суде кассационной инстанции в разумной, подтвержденной обществом сумме  правомерно отнесены судом на таможенный орган.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде кассационной инстанции ООО «Торговый Дом «РИФ»  в материалы дела представило соглашение (договор) об оказании юридической помощи  от 07.11.2022, заключенное между ООО «Торговый Дом «РИФ» (доверитель) и адвокатом  Куимовым А.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных  настоящим договором, юридическую помощь: «представление интересов ООО «Торговый  Дом «РИФ» в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А51-21051/2021 по  заявлению к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными  решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-107000000- 21/000011Д от 10.11.2021, РКТ107000000-21/000012 от 10.11.2021 и решений таможенного  органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, после выпуска товаров от 10.11.2021, и обязании Дальневосточное таможенное  управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «Торговый Дом «РИФ» (подготовка и подача в суд кассационной инстанции  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, участие в  судебных заседаниях в формате видео-конференцсвязи и (или) он-лайн заседаний)» (пункт  1 Соглашения).  

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения юридическая помощь, оказываемая  поверенным по настоящему договору оплачивается из расчета 25.000 рублей. В случае  необходимости выезда в суд кассационной инстанции отдельно оплачивается проезд  авиатранспортом до места расположения суда первой инстанции и обратно, проживания в  гостинице и командировочные расходы не менее 5.000 рублей в сутки.  

Оплата юридических услуг по соглашению от 07.11.2022 подтверждается  платежным поручением № 912 от 15.11.2022 на сумму 25.000 рублей.  

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о  документальном и фактическом подтверждении несения обществом расходов на  представителя в суде кассационной инстанции.  

Не усмотрев оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным  удовлетворить заявление ООО «Торговый Дом «РИФ» в полном объеме, взыскав с  таможенного органа 25.000 рублей.  

Оценивая доводы апеллянтов о чрезмерности взысканной суммы спорных  судебных расходов в размере 25.000 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов  обязана доказать их чрезмерность.  

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о  распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы  

в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание  принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что представителем общества  была подготовлена и направлена в электронном виде в Арбитражный суд  Дальневосточного округа кассационная жалоба, а также обеспечено участие адвоката  Куимова А.В. в судебном заседании (с использованием систем видеоконференц-связи и  веб-конференции) 26.01.2023.  

Оценив требование общества о взыскании суммы судебных расходов по оплате  услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере 25.000 рублей, судебная  коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  чрезмерности указанной суммы с учетом объема проделанной представителем работы,  результата рассмотрения судом кассационной жалобы, объема и сложности дела, в связи с  чем, она правомерно взыскана в заявленном размере, что соответствует критерию  разумности и соответствует объему и качеству оказанных услуг.  

Таким образом, вопреки мнению таможни, вывод о разумности суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей сделан судом первой  инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом  положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела».  

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным,  подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя  жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами, как и доказательств того,  что услуги являлись безвозмездными.  

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие  нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.  

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является  категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих  факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции в отношении взысканной суммы 25.000 рублей в полной мере учтены критерии  разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023  о распределении судебных расходов по делу № А51-21051/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна