/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58828/2016тр

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.21

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок   О.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представителя Гайнуллиной Д. Л. (доверенность  от  27.11.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5344/2018)  ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-58828/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам  №2 по Санкт-Петербургу  о включении требований в реестр  требований  кредиторов   должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «СТИС»)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее - должник, ООО «СТИС») ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о включении требования в сумме 386 212, 11 руб. в реестр требований кредиторов.

             Определение от 08.02.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт- Петербургу в размере 386 212, 11 руб., в том числе сумма основного долга в размере 385 940 руб., пени в размере 272, 11 руб. Требование в отношении пени суд определил  учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

             На указанное определение конкурсным управляющим  ООО «СТИС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-58828/2016 и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРУЙНЫЙ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО».

            В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что  уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в общем размере 385 940 руб. и задолженности по уплате соответствующих пеней в общей сумме 272,11 руб. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2016. В оспариваемом судебном акте также указано, что определением арбитражного суда от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. У суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявленного требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное обязательство относится к текущим платежам.

            В судебном заседании  представитель конкурсного  управляющего  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уполномоченный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его  отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов  дела, ООО «Бета Групп» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО».

            Определением арбитражного суда от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

            30.06.2017  в арбитражный суд поступило заявление  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупным налогоплательщикам № 2 по Санкт- Петербургу о включении требования в сумме 386 212, 11 руб. в реестр требований кредиторов.

            В обоснование  заявленного требования уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в общем размере 385 940 руб., задолженность по уплате соответствующих пеней в общей сумме 272, 11 руб.

            Конкурсный управляющий возражений по заявлению  уполномоченного органа не представил. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ФНС России в общем  размере 386 212, 11 руб. признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной  инстанции, с учетом  доводов  апелляционной жалобы,   усматривает основания для отмены определения суда первой  инстанции  и прекращения  производства  по заявленному ФНС России  требованию. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках процедуры банкротства задолженность по уплате обязательных платежей признается текущей, если она возникла после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

В пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) также указано, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Как усматривается их материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года  в общем размере 385 940 руб. и задолженности по уплате соответствующих пеней в общей сумме 272,11 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2016.

   Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в общем размере  385 940 руб. и задолженности по уплате соответствующих пеней в общей сумме 272,11 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве,  в  связи с  чем требование уполномоченного органа являются   текущим. 

Между тем, споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

   Поскольку данное обязательство относится к текущим платежам, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела,  полагает, что имеются все основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

             В  силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2018 по делу №  А56-58828/2016  отменить. Принять новый  судебный  акт.

            Производство по заявлению ФНС России о включении требования  в сумме  386 212,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова