АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15774/2017

29 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза»,  г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные  ресурсы», г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» ФИО2, г. Москва,  

о взыскании 56 455 руб. 55 коп., в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании  доверенности от 01.04.2017 (сроком на 1 год), личность установлена по  паспорту,  

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на  основании доверенности от 16.03.2016 (сроком на 3 года), личность  установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма Артель Лемеза», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительные ресурсы», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 427/15-СР2  возмездного оказания услуг от 01 апреля 2015 года в размере 178 400  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  

в размере 54 780 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 76 000 руб.  00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  27.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства (л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.07.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (л.д. 44-45).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.09.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2, г. Москва (л.д. 92).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.10.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято увеличение размера исковых  требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами до 56 955 руб. 35 коп. (л.д. 92).  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской  области от 27.11.2017 на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение  размера исковых требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами до 56 455 руб. 55 коп.  (л.д. 126).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  29.11.2017 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в  сумме 178 400 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части  прекращено. Вынесено отдельное определение.  

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию,  изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д.  4,50).  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал  по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление и  дополнении к нему (л.д. 35-36, 85-89,102-104,108-110).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК  РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направило.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства  дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.  

Исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного  оказания услуг № 427/15-СР2 (л.д. 20-22), по условиям которого  исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по  перевозке автомобилями-самосвалами щебня, грунта и иных  материалов по следующим маршрутам:  

1) с промышленной площадки Полетаевского каменного  карьера (Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево), на  объект «Жилой район в границах: ул. Братьев Кашириных, ул.  Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в  Калининском и Центральном районах г. Челябинска» расположенный  на земельном участке по адресу: Россия, Челябинская область, г.  Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 129,  кадастровый номер 74:36:0616001:45.  

2) с промышленной площадки Костылевского месторождения  гранодиоритов (Челябинская область, Сосновский район, и В 1, 46 КМ.  по направлению на северо-восток от ориентира центр д. Костыли,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия.  Челябинская область, Сосновский район, кадастровый номер  земельного участка: 74:19:1105001:468), на объект «Жилой район к  границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная  реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г.  Челябинска» расположенный на земельном участке по адресу: Россия,  Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев  Кашириных, 129, кадастровый номер 74:36:0616001:45.  

3) с объектов, расположенных в районе ФГБУ «ФЦССХ»  Минздрава России в г. Челябинск (454003, 

<

...>) па объект «Жилой район к границах:  ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки  Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г.  Челябинска» расположенный на земельном участке по адресу: Россия,  Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев  Кашириных, 129, кадастровый номер 74:36:0616001:45.  

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется представлять грузы к  перевозке, принять и оплатить услуги исполнителя.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг,  предусмотренных настоящим договором, составляет:  

- 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18% за перевозку  25 тонн щебня, грунта и иных материалов за один рейс по маршруту,  указанному в подпункте 1 пункта 1.1 настоящего договора;  

- 2 000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС 18% за перевозку  25 тонн щебня, грунта и иных материалов за один рейс по маршруту,  указанному в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего договора;  

- 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в том числе НДС 18% за  перевозку 25 тонн щебня, грунта и иных материалов за один рейс по  маршруту, указанному в подпункте3 пункта 1.1 настоящего договора;  

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору  определяется на основании подписанных сторонами актов приема- сдачи оказанных услуг (п.3.2).  

Согласно п. 4.1 договора заказчик производит оплату фактически  оказанных исполнителем услуг по перевозке щебня, грунта и иных  материалов автомобилями-самосвалами в соответствии с условиями  настоящего договора, на основании подписанных сторонами актов  приема-сдачи оказанных услуг. Акты приема-сдачи оказанных услуг  подписываются сторонами на основании товарно-транспортных  накладных и путевых листов. Путевые листы подписываются  сторонами ежедневно.  

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату за  оказанные исполнителем услуги, на основании подписанного  сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления  исполнителю денежных средств в течение 60 рабочих дней с даты  подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг. Срок  оплаты, указанный в настоящем пункте договора, исчисляется отдельно  в отношении каждого подписанного сторонами акта приема-сдачи  оказанных услуг. Заказчик вправе произвести предварительную оплату  услуг.  

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом  обязательств по договору возмездного оказания услуг № 427/15-СР2 от  01.04.2015.  

Таким образом, судом установлено, что истец оказал услуги на  сумму 4 678 400 руб. 00 коп., в материалы дела представлены акты №  89 от 20.07.2015 на сумму 1 820 800 руб. 00 коп., № 114 от 31.08.2015  на сумму 600 900 руб. 00 коп., № 149 от 31.10.2015 на сумму 99 000  руб. 00 коп., № 74 от 22.06.2015 на сумму 2 157 700 руб. 00 коп.,  которые подписан со стороны ответчика без каких либо возражений по  объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 55,57,59,61).  Фактически оплата ответчиком произведена частично на сумму 4 500  000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 104 от 08.09.2015 на  сумму 600 000 руб. 00 коп., № 133 от 25.09.2015 на сумму 1 000 000  руб. 00 коп., № 151 от 02.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №  

152 от 02.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 260 от 25.12.2015  на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 281 от 30.12.2015 на сумму 200 000  руб. 00 коп., № 65 от 24.02.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 373  от 26.09.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп.  

После подачи иска задолженность ответчика полностью  погашена (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.  51-53).  

В связи с полным погашением ответчиком задолженности  оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных  работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 56 455 руб. 55 коп., начисленных на  основании ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2015 по 21.07.2017 согласно  представленному расчету (л.д. 126).  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ  (л.д. 16-19).  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  внесены изменения, касающиеся порядка определения размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания  соответствующих процентов.  

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

С 01.08.2016 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред.  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Ответчиком в материалы дела представлен контрарасчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно  которому размер процентов за период с 15.09.2015 по 02.06.2017  составил 54 280 руб. 55 коп. (л.д. 103-14).  

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами и контррасчет ответчика и признал их  арифметически не верными. Вместе с тем, принимая во внимание то  обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований, суд удовлетворяет требования в указанной части в  заявленном истцом размере.  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства  ответчиком подтверждено материалами дела, требование о взыскании  финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.09.2015 по 21.07.2017 в сумме  56 455 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 76 000 руб. 00 коп.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 108-110).  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении  судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого  принят судебный акт в разумных пределах.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2  Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья  94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень  судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски)  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения  дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на  оформление доверенности представителя также могут быть признаны  судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия  

представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании  по делу.  

Распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического процессуального поведения каждого из них  (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же  Постановления).  

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта  несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в  материалы дела представлена расписка от 18.03.2017 о получении  денежных средств в размере 76 000 руб. 00 коп. (л.д. 128).  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 76 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12  этого же Постановления).  

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ,  высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно  которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату  услуг представителя в сумме 76 000 руб. 00 коп. Сомнений в  реальности несения истцом судебных расходов у суда не вызывает.  

Исходя из принципов разумности и соразмерности,  предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что ответчик заявил о  чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема  совершенных действий по составлению документов, сбору  доказательств, количества судебных заседаний, длительности и  сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  представителя по данной категории дел в арбитражных судах,  удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный  суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату  услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением  в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего иска, без учета уточнения исковых требований, составляет  7 697 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 29.11.2017 принят отказ истца от иска в  части взыскания основного долга в связи с удовлетворением исковых  требований ответчиком в добровольном порядке после принятия дела к  производству суда, что подтверждается представленным в материалы  дела документами (л.д.51-53).  

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 1 от  21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть  1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в  виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления  им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм  права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная  пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела  составляет 7 697 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск, в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма Артель Лемеза», г. Челябинск, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 56 455 руб. 55  коп., судебные расходы на представителя 10 000 руб. 00 коп. В  остальной части требований о взыскании судебных расходов на  представителя отказать.  

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Строительные ресурсы», г. Челябинск, в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 697 руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Шведко 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru