ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3756/2021

20АП-7622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Групп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу № А09-3756/2021 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Групп» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ГК Витагро» (г. Орёл, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (г. Орёл, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦФО» (г. Орёл, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 765 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Групп» (далее – ООО «СП-Групп») о взыскании 37 728 руб. 10 коп., в том числе 36 928 руб. 09 коп. основного долга, 799 руб. 92 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 26.04.2021, а также процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ на соответствующие периоды времени до дня уплаты ответчиком суммы основного долга истцу, 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 400 руб. расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП в отношении истца.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2021 по делу №А09-3756/2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК Витагро» (далее – ООО «ГК Витагро»).

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (далее – ООО «Инвест Гарант») и общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЦФО» (далее – ООО «Инвест Гарант»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 23.07.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения об изменении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 37 765 руб. 39 коп., в том числе 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за сентябрь, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021, 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.10.2020 по 11.01.2021, 837 руб. 30 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 26.04.2021, продолжать начисление процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ на соответствующие периоды времени до дня уплаты ответчиком суммы основного долга по оплате субарендной платы, а также по оплате задолженности по электроэнергии истцу, 8 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу                               № А09-3756/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «СП-Групп» в пользу ИП ФИО2 взыскано 37 765 руб. 39 коп., в том числе 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за сентябрь, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021, 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.10.2020 по 11.01.2021, 837 руб. 30 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 26.04.2021, продолжать начисление процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ на соответствующие периоды времени до дня уплаты ответчиком суммы основного долга по оплате субарендной платы, а также по оплате задолженности по электроэнергии истцу, 8 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении истца, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что 31.12.2020 ООО «СП-Групп» покинуло занимаемые помещения, в связи с чем размер задолженности должен быть снижен пропорционально названному периоду. Кроме того указал, что в период с 16.01.2020 по 31.10.2020 каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «СП-Групп» и ИП ФИО2 не было.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «СП-Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 3, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение складское помещение № 2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение № 4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б (п.п. 1.1 договора).

Размер арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора субаренды.

Согласно п.3.1 субарендатор обязан своевременно перечислять субарендодателю субарендную плату в размере 250 руб. за 1 кв.м. складского помещения и 350 руб. за 1 кв.м. офисного помещения в месяц, НДС не облагается по счету предоставленному субарендодателем (п.3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 16.09.2020 и действует до 31.12.2020 (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора субаренды истец (субарендодатель) сдал ответчику (субарендатор) в аренду нежилое помещение складское помещение № 2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение №4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б.

В соответствии с п.2.1.1 помещение передается в день подписания договора без подписания акта приема-передачи, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Из представленного расчета истца общая ежемесячная плата за пользование помещениями по договору составляет 40 170 руб., в том числе  33 275 руб. ежемесячная субарендная плата в отношении складского помещения и 6 895 руб. ежемесячная субарендная плата в отношении офисного помещения.

Плата за коммунальные услуги (электричество) субарендатор оплачивает путем возмещения субарендодателю этих расходов по счету, предоставленному субарендодателем (абз.2 п.3.1 договора).

Оплата субарендной платы в соответствии с п.3.2 договора производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной настоящим договором с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя.

Истцом за период с 16.09.2020 по 14.01.2021 (день фактического освобождения помещений ответчиком) была начислена плата за пользование помещениями в размере 149 928 руб. 59 коп. и коммунальные платежи за электроэнергию в размере 8 806 руб.

За период со дня заключения договора и передачи помещений ответчик произвел платежи в счет оплаты субарендной платы на общую сумму 130 612 руб. 50 коп., в том числе 33 515 руб. по платежному поручению от 30.10.2020, 16 757 руб. 50 коп. по платежному поручению от 25.11.2020, 40 170 руб. по платежному поручению от 03.12.2020, 40 170 руб. по платежному поручению от 30.12.2020.

07.12.2020 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды в соответствии с п.4.1.1 по истечении 20 дней со дня направления уведомления и просил ответчика освободить помещения в срок до 31.12.2020.

Из иска следует, что субарендатор освободил субарендуемые помещения 14.01.2021, однако уклонился от подписания акта приема-передачи помещений, актов по договору и сверки взаимных расчетов сторон.

В связи с несвоевременным освобождением помещений ответчиком, истцом начислена плата за пользование помещениями в размере 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за сентябрь, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021 и 8 806 руб. за коммунальные платежи по электроэнергии за период с 01.10.2020 по 11.01.2021.

Претензионным письмом от 11.02.2021 истец уведомил субарендатора о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также с просьбой подписания и возврата в адрес субарендодателю подписанные экземпляры актов к договору и акт сверки расчетов.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного Кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства по передаче субарендатору имущества арендатор (истец) исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт передачи ответчику нежилого помещения складское помещение № 2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение № 4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б, подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора субаренды нежилого помещения № 3 от 16.09.2020, в которой согласно п.2.1.1 помещение передается в день подписания договора без подписания акта приема-передачи, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате за периоды сентябрь 2020, октябрь 2020 года и с 01.01.2021 по 14.01.2021 составила 28 122 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз.2 п.3.1 договора плата за коммунальные услуги (электричество) субарендатор оплачивает путем возмещения субарендодателю этих расходов по счету, предоставленному субарендодателем.

Как следует из расчета истца, задолженность по электроэнергии за период с 01.10.2020 по 11.01.2021 составила 8 806 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований за период с 16.01.2020 по 31.10.2020 ответчик ссылался на то, что до августа 2020 ИП ФИО2 и ООО «ГК ВитАгро» не имели отношения к спорным жилым помещения и не являлись ни собственником, ни арендаторами. С 01.06.2019 по 16.08.2020 единственным арендатором нежилого здания расположенного по адресу: 302008, 

<

...>, лит.В был ООО «Инвест Гарант», который в свою очередь с согласия арендодателя сдавал в аренду помещения в субаренду. После смены собственника ИП ФИО2 стал единственным арендатором ООО «ГК ВитАгро» сдавая помещения в субаренду. Также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании в части арендной платы и возмещения электроэнергии за январь 2021, поскольку ООО «СП-Групп» покинуло спорные жилые помещения в конце декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлялись требования с 16.01.2020 по31.08.2020. По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате за периоды сентябрь 2020, октябрь 2020 года и с 01.01.2021 по 14.01.2021 составила 28 122 руб. 09 коп. Также заявлено требование   о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2020 по 26.04.2021.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «СП-Групп» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 3, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение складское помещение № 2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение № 4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б.

Настоящий договор вступает в силу с 16.09.2020 и действует до 31.12.2020 (п.4.1 договора).

В силу п.2.1.1 договор аренды является одновременно актом приема-передачи помещения.

Таким образом, истец ИП ФИО2 16.09.2020 принял во временное пользование вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с договором субаренды № 3 от 16.09.2020 истец ИП ФИО2 передал во временное пользование ответчика ООО «СП-Групп» нежилое помещение складское помещение № 2 площадью 133,1 кв.м., офисное помещение № 4 площадью 19.7 кв.м., расположенное по адресу: 302008, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0021310:130-57/058/2020-6 лит.Б, расположенные в вышеуказанном арендованном истцом у ООО «ГК «ВитАгро».

Срок договора субаренды в соответствии с п.4.1 договора установлен с 16.09.2020 по 31.12.2020, то есть не превышает срока действия договора аренды.

Таким образом, в день подписания сторонами договора субаренды помещения, то есть 16.09.2020 ООО «СП-Групп» получило указанные в договоре помещения в фактическое владение и пользование.

Судом первой инстанции также принято во внимание пояснение истца о том, что фактическое освобождение помещения со стороны ответчика осуществлено 14.01.2021, что подтверждается ответом ООО «ЧОП «Орел-Беркут» от 12.08.2021 на запрос от 11.08.2021.

Довод ответчика о том, что ООО «СП-Групп» покинуло спорные жилые помещения в конце декабря 2020 года правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СП-Групп» покинуло спорные жилые помещения в конце декабря 2020 года. Указанный довод является голословным не подтвержденным документально, в связи с чем не может быть принят судом второй инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды в соответствии с п.4.1.1, по истечении 20 дней со дня направления уведомления и просил освободить помещения в срок до 31.12.2020 (том 1, л. д. 36).

Субарендуемые помещения не были в указанный срок освобождены ответчиком и не были переданы истцу по акту приема-передачи, ответчик не направлял истцу таких документов и не предлагал истцу осуществить приемку помещений, не совершал каких-либо действий, направленных на возврат помещений истцу. Документов доказывающих обратное ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.

Фактическое освобождение помещений со стороны ответчика без передачи их по акту приема-передачи имело место лишь 14.01.2021, что подтверждается ответом ООО «ЧОП «ОРЕЛ-БЕРКУТ» от 12.08.2021 на запрос от 11.08.2021 (том 2, л. д. 73).

Плата за коммунальные услуги (электричество) субарендатор оплачивает путем возмещения субарендодателю этих расходов по счету, предоставленному субарендодателем (абз.2 п.3.1 договора).

Специального порядка согласования стоимости коммунальных ресурсов и их объема договором не установлено, однако истцом были понесены расходы по оплате электроэнергии, что подтверждается платежным поручениями (л.д.70-72, т.. 2).

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 1 от 13.01.2021 на сумму 8 806 руб., который ответчиком не оплачен по настоящее время.

Кроме того, факт пользования со стороны ООО «СП-Групп» электроэнергией в субарендованных ответчиком помещений не оспаривается, равно как не оспаривается само по себе начисление со стороны истца и платы в счет возмещения по оплате коммунальных услуг (за электроэнергию).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37 765 руб. 39 коп., в том числе 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за сентябрь 2020, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021 и 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.10.2020 по 11.01.2021.Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за период сентябрь 2020, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021 и 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.10.2020 по 11.01.2021.

На день принятия окончательного решения доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и за электроэнергию, суду не представлено, в связи с чем 28 122 руб. 09 коп. основного долга по оплате субаренды за период сентябрь 2020, октябрь 2020 года, с 01.01.2021 по 14.01.2021 и 8 806 руб. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.10.2020 по 11.01.2021,правомерно взыскано с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию об оплате субарендной платы составил 729 руб. 39 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию об оплате электроэнергии составил 107 руб. 91 коп.

Общий размер процентов за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 составил 837 руб. 30 коп. (729,39 + 107,91 = 837,30)

Таким образом, согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 составил 837 руб. 30 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 837 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ на соответствующие периоды времени до дня уплаты ответчиком суммы основного долга по оплате субарендной платы, а также по оплате задолженности по электроэнергии истцу и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу № А09-3756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева