АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5862/23

24 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Меткомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6592669,55 руб. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2023  

установил:

акционерное общество "Меткомбанк" обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению г.Шахты  "Шахтыстройзаказчик" о взыскании 6592669,55 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города  Шахты.  

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.  Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнения к отзыву.  

Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.  

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца по имеющимся документам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица,  суд установил следующее.  

Между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор банковской  гарантии № ЭБГ-7/2018 от 26.11.2018, по условиям которого гарант настоящим  гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»)  по его первому требованию денежную сумму в размере 67 515 765, рублей, в случае  

ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по Контракту, в том числе:  обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.  

07.12.2020 МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» предъявил банку требование №  1528 от 07.12.2020 об уплате полной суммы банковской гарантии № ЭБГ-7/2018 от  26.11.2018 в размере 67515765 руб., выданной в обеспечение муниципального контракта   № 5273 от 26.11.2018г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11 ноября 2021 года по делу № А60-17973/2021 с банка в пользу МКУ г. Шахты  «Шахтыстройзаказчик» была взыскана полная сумма банковской гарантии в размере  67515765 руб.  

03.02.2022 банк перечислил в адрес МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик»  сумму банковской гарантии в размере 67515765 руб., что подтверждается платежным  поручением № 11018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А5313871/2022 были применены положения ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации: с МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» в пользу гаранта ПАО  «Меткомбанк» взыскана сумма убытков в размере 67215765 руб., как ранее  необоснованно истребованная бенефициаром по банковской гарантии № ЭБГ-7/2018 от  26.11.2018. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 по делу № А53-13871/2022 указанное решение оставлено без изменения.  

При этом, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» перечислил в адрес банка  истребованную сумму банковской гарантии в размере 67 215 765 руб. только 30.12.2022,  что подтверждается платежным поручением № 26885.  

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возмещения процентов за  пользование денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.  

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Истец ссылается на наличие переплаты по банковской гарантии в связи с неверным  расчетом ответчиком суммы денежных средств, подлежащих возмещению, в связи с чем  им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.02.2022 по 29.12.2022.  

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на недопустимость  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков,  каковыми являются в рассматриваемом случае необоснованно полученные денежные  средства по банковской гарантии.  

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу  банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация  (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования  о ее уплате.  

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская  гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение  которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант  отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо  приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены  гаранту по окончании определенного в гарантии срока.  

Таким образом, выплата по банковской гарантии покрывает убытки заказчика,  наступившие по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  исполнителем.  

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в  обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения  обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного  обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного  должником обязательства.  

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее  независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской  гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.  

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не  обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения  должника.  

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует  обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.  

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар  обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того,  что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное  требование являлось необоснованным.  

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, а также подтверждено  вступившим в законную решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022  по делу № А53-13871/22, заказчик необоснованно получил сумму банковской гарантии в  размере 67215765 руб., в связи с чем судом взысканы убытки с ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме,  предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков  в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований,  имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств  перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате  

неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по  возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств,  предусмотренных контрактом, возникающих в гарантийный период.  

Суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела  документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными  надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт нарушения  срока возврата полученных по банковской гарантии денежных средств.  

Факт несвоевременного возврата денежных средств не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, материалами дела подтвержден несвоевременный возврат  денежных средств, необоснованно полученных ответчиком по банковской гарантии.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6592669,55 руб. за период с 03.02.2022 по 29.12.2022,  которые суд находит необходимым удовлетворить частично ввиду следующего.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исковые требования  подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными  средствами не могут быть начислены на сумму убытков, коими в рассматриваемом случае  являются необоснованно полученные средства по банковской гарантии.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой  форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются  формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу №  А40-41625/06-105-284).  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не  указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут быть начислены со дня вступления в силу судебного акта,  которым взысканы убытки, то есть после даты постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-13871/2022.  

Ввиду изложенного, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.09.2022 по 29.12.2022.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат  частичному удовлетворению в сумме 1467697,66 руб.  

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина  по платежному поручению № 11015 от 22.02.2023 в сумме 55963 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием  в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения г.Шахты  "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Меткомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1467697,66 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12457 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:16:00

Кому выдана Абдулина Светлана Витальевна