﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1802/21 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-50691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - общество «Ариадна») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-50691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - общество «Строй-Сервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 суд признал погашенными требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 1 755 359 руб. 66 коп.; произвел замену в реестре требований кредиторов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на общество «Ариадна» в сумме 1 775 359 руб. 66 коп.

Общество «Ариадна» 02.09.2020 обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Завьялова В.А., выразившиеся в затягивании процедуры инвентаризации имущества должника, дебиторской задолженности, непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, включению в отчет недостоверных сведений о расходах не оплату услуг привлеченных лиц, итогах инвентаризации имущества, затягивании регистрации права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество, позднем размещении информации об оспаривании сделок должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 в удовлетворении жалобы общества «Ариадна» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Ариадна» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Ариадна», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Кредитор обращает внимание суда округа на длительное бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» (далее – общество «Экспресс-финанс»), реализации недвижимого имущества должника, денежных средств от реализации которого достаточно для погашения всех требований кредиторов общества «Строй-Сервис». По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий своим бездействием затягивает проведения процедуры банкротства, тем самым увеличивая сумму текущей кредиторской задолженности, что, в свою очередь, приводит к убыткам независимых кредиторов, так как они могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований при поступлении денежных средств в конкурсную массу при отсутствии текущей задолженности. Общество «Ариадна» возражает относительно выводов судов об отсутствии нарушения его прав, мотивированных совершением вменяемых конкурсному управляющему нарушений до получения обществом «Ариадна» статуса конкурсного кредитора, поскольку заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а общество «Ариадна» является правопреемником уполномоченного органа.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ)

В день судебного заседания от общества «Ариадна» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (Приложение № 2 к протоколу заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № 12) судья может отклонить первичный документ «Ходатайство об участии в онлайн-заседании» в случае поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом округа установлено, что представитель общества «Ариадна» подал ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции в день судебного заседания (27.04.2021) не заблаговременно до начала рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу (время регистрации ходатайства – 09 час. 16 мин., время судебного заседания – 10 час. 10 мин.), в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Ариадна» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. послужили: нарушение управляющим сроков проведения инвентаризации (должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-50691/2017 (резолютивная часть), следовательно конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию в срок до 07.05.2018, однако процедура проведения инвентаризации окончена 23.07.2018, при этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей и полномочий, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и опубликовать инвентаризационную опись, согласно которой имущество должника выявлено не было, так как на момент окончания срока у конкурсного управляющего имелись ответы регистрирующих органов, согласно которым за обществом «Строй-Сервис» имущество не зарегистрировано); непроведение инвентаризация дебиторской задолженности (в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.07.2020 отражена дебиторская задолженность на общую сумму 87 609 683 руб. 33 коп., в том числе общества «Экспресс-финанс» в размере 16 548 672 руб. 53 коп., в адрес которого 28.08.2018 была направлена претензия, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-53947/2018 с общества «Экспресс-финанс» в пользу общества «Строй-Сервис» взыскано 13 107 360 руб. мероприятия по взысканию задолженности не проводятся; общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» в размере 4 468 637 руб. 40 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-53946/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, должнику причинены убытки в виде увеличения суммы текущий кредиторской задолженности в размере взысканной в доход бюджета госпошлины; ИП Чорных И.В. в размере 26 968 386 руб. 25 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-8848/2019 в иске отказано полностью, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, должнику причинены убытки в виде увеличения суммы текущий кредиторской задолженности в размере взысканной в доход бюджета госпошлины; ИП Волкова Б.Б. в размере 5 081 719 руб. 83 коп., спор на стадии рассмотрения, дело № А60-51793/2019); указание недостоверных сведений в отчете о ходе конкурсного производства (не отражены сведения о начислениях в отношении привлеченных лиц, имеются расхождения в размере вознаграждения конкурсного управляющего, не отражена дебиторская задолженность); затягивание сроков регистрации права собственности за обществом «Строй-Сервис» в отношении объектов недвижимого имущества, истребованного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу № А60-50691/2017 (объекты недвижимости были зарегистрированы за обществом «Строй-Сервис» спустя 11 месяцев (02.12.2019) с даты вынесения судебного акта о признании сделки недействительной); непринятие мер по поступлению денежных средств в конкурсную массу за счет арендной платы от сдаваемого в аренду оборудования (конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества, в результате образовалась дебиторская задолженность в сумме более 3 млн. руб.); нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительными, а также сведении о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды по части доводов заявителя о нарушении управляющим сроков проведения инвентаризации, непроведение инвентаризация дебиторской задолженности установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества, мотивированное не передачей контролирующими должника лиц документами. Как следует из самой жалобы кредитора, соответствующая информация об активах должника отражалась конкурсным управляющим Завьяловым В.А. в своем отчете и была доступна для конкурсных кредиторов, кредиторы не были лишены возможности на получение достоверной и полной информации относительно финансового состояния должника и перспектив ведения дела о банкротстве. Доказательств того, что срок исковой давности в отношении дебиторов общества «Богословская строительная компания», а также ИП Чорных И.В. пропущен по вине конкурсного управляющего Завьялова В.А., не представлено, в отношении общества «Экспресс-финанс» согласно карточке дела № А60-53947/2018 03.11.2019 по делу был выдан исполнительный лист, в отношении ИП Волкова Б.Б. конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании задолженности, которое находится в данный момент на рассмотрении суда. Заявитель жалобы не обосновал, чем именно нарушены его права и законные интересы, при том, что обжалуемые действия (бездействие) имели место задолго до установления статуса общества «Ариадна» как конкурсного кредитора путем погашения требований уполномоченного органа (31.07.2020).

В части доводов об указании недостоверных сведений в отчете о ходе конкурсного производства, судами установлено, что договоры с привлеченными лицами являются фактически безвозмездными, начисления по ним не осуществлялись по взаимному согласованию, все договоры расторгнуты 07.05.2018, при этом материалы дела не содержат фактов выплаты вознаграждений данным лицам, наличие претензий с их стороны. В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражен размер реально выплаченного вознаграждения за счет должника, а не размер всего начисленного вознаграждения (данные сведения указаны в сведениях о текущей задолженности с разбивкой по очередям). В отношении доводов о не отражении дебиторской задолженности в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» суды пришли к выводу о том, что жалоба не содержит конкретизации указанного нарушения.

Проанализировав доводы кредитора о затягивании сроков регистрации права собственности за обществом «Строй-Сервис» в отношении объектов недвижимого имущества, нарушении сроков размещения в ЕФРСБ сведений, суды установили, что заявителем не доказано, что данные сроки могли быть более короткими с учетом территориальной отдаленности конкурсного управляющего, объектов и органов, наложивших ограничение на осуществление регистрационных действий, а также отсутствия денежных средств у должника на момент осуществления регистрационных действий, при этом все действия по регистрации права собственности совершены задолго до вступления в дело кредитора, права и законные интересы общества «Ариадна» в результате длительного решения вопроса о государственной регистрации права собственности не нарушены. Заявитель жалобы не обосновал нарушения его прав и законных интересов нарушениями срока размещения сведений на ЕФРСБ.

Относительно непринятия управляющим мер по поступлению денежных средств в конкурсную массу за счет арендной платы, судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – общество «Лайнер Инвест») № А75-485/2019 рассматриваются обособленные споры о признании недействительной сделки, указанной обществом «Ариадна» (аренда оборудования котельной), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Лайнер Инвест» Посашкова А.Н., выразившегося в неоплате указанных обществом «Ариадна» арендных платежей, о праве общества «Строй-Сервис» передавать данное оборудование в аренду. Конкурсным управляющим Завьяловым В.А. 26.06.2020 в адрес общества «Лайнер Инвест» было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 02.10.2019, а 07.07.2020 была направлена претензия за период арендных платежей ноябрь 2019 г. - июль 2020 г.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорные действия (бездействия) совершены конкурсным управляющим до приобретения обществом «Ариадна» статуса конкурсного кредитора, нарушения прав и законных интересов должнику и его кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-50691/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова