ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-170/2017

01 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017 по делу № А20-170/2017 (судья Бечелов А.Б.)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 043 781 рубля 82 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ФИО3 (доверенность № ГД2015/8631/141 от 15.08.2016), ФИО4 (доверенность № ГД2015/8631/138 от 15.08.2016), представителя Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» ФИО5 (доверенность № 25 от 05.04.2017),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – НО «Гарантийный фонд КБР», фонд, ответчик) о взыскании 1 043 781 рубля 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк обратился к поручителю по истечении годичного срока, в связи с чем, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что у истца не возникло права предъявления исковых требований за период с 15.02.2016 по 26.05.2017, поскольку банком в отношении требований за вышеуказанный период не выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 3.5 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что вопрос о применении годичного срока поручительства должен рассматриваться в отношении каждого из платежей, в связи с чем, подлежащая взысканию с поручителя сумма задолженности составляет 642 327,26 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью получения от фонда сведений о размере вознаграждения за предоставление поручительства по договору от 11.06.2014 № 2216/8631/1000/047/14ПО2, установленного пунктом 1.4 договора, а также о размере полученных от предпринимателя денежных средств в качестве исполнения им своих обязательств по договору поручительства от 11.06.2014 № 2216/8631/1000/047/14ПО2 с приложением надлежащим образом заверенных копий платежных документов.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель фонда во исполнение определения суда от 14.06.2017 представил копии справки от 24.07.2017, письма № 73 от 18.01.2016, исполнительного листа от 01.12.2015, платежного поручения № 19 от 19.06.2014, платежного поручения № 25 от 15.07.2014, платежного поручения № 30 от 15.08.2014, платежного поручения № 26 от 15.09.2014, платежного поручения № 775 от 15.10.2014, платежного поручения № 554 от 17.11.2014, платежного поручения № 721 от 15.12.2014, платежного поручения № 1 от 15.01.2015, платежного поручения № 5 от 16.02.2015, карточки счета 62.01 за 2014 год, карточки счета 62.01 за 2015 год, карточки счета 62.01 за 2016 год, карточки счета 62.01 за 01.01.2017-17.07.2017, которые приобщены к материалам дела, а также поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017 по делу № А20-170/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 рублей на срок по 26.05.2014.

Согласно приложению № 2 к кредитному договору погашение кредита производится с 15.09.2014 по 26.05.2017 в сумме одна тридцать третья от размера ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты по 13,46%.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1 4 договора).

11.06.2014 между предпринимателем (заемщик), банком и фондом заключен договор поручительства № 2216/8631/1000/047/14ПО2, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях: сумма кредита 4 000 000 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 13,46%; срок возврата основного долга - 26.05.2017; порядок возврата основного долга (кредита) в соответствии со следующим графиком: ежемесячно с 15.09.2014 по 26.05.2017 в сумме одна тридцать третья от размера ссудной задолженности; порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно 25-го числа. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 33,12% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора (пункт 1.4 договора поручительства).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитномудоговору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе: безакцепное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).

20.06.2016 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-СТП/16-3533 с ИП ФИО2 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2014 в размере 3 466 827,38 рублей в том числе: 3 151 515,16 рублей - ссудная задолженность, 218 399,54 рублей - проценты за пользование кредитом, 96 912,68 рублей - неустойка. Также обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки № 2216/8631/1000/044/14И01 от 27.05.2014: здание кафе, общая площадь 147,4 кв. м, условный номер 07:07:01:00136:009, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в общественно-деловых целях, общая площадь 264 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (здание кафе). Установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 675 400 рублей и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Кредитный договор № 

<

***> от 27.05.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ИП ФИО2 расторгнут.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 на основании вышеуказанного решения третейского суда выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2016 по делу № А20-1114/2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 27.12.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 517 411,38 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 3 151 515,16 рублей.

26.12.2016 банк направил фонду требование № 8631-15/57 с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка направить 33,12% от остатка основного долга по задолженности ИП ФИО2 по договору от 11.06.2014 № 2216/8631/1000/047/14ПО2, что составляет 1 043 781 рубль 82 копейки по реквизитам банка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поручитель не исполнил требование банка о погашении задолженности по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума № 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 34 постановления Пленума № 42 указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Пунктом 34 постановления Пленума № 42 установлено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения заемщиком обязательств перед банком наступил 09.01.2015.

Между тем, с настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 31.01.2017, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в рамках настоящего дела у банка не возникло права предъявления исковых требований за период с 15.02.2016 по 26.05.2017, так как банком в отношении требований за вышеуказанный период не выполнены мероприятия предусмотренные пунктом 3.5 договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2017 по делу № А20-170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко