АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-25133/2018

г. Ижевск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 79 094 087 руб. 37 коп., из которых, 76 917 061 руб. 23 коп. – долг, 2 177 026 руб. 14 коп. – пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2017, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.10.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика: ФИО5 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 – представитель по доверенности от 03.12.2018;

от третьих лиц: 1) ФИО7 – представитель по доверенности от 01.07.2019, 2) ФИО8 – представитель по доверенности от 23.05.2019, ФИО9 – представитель по доверенности от 30.04.2019.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Синтез Энерго-Ресурс») о взыскании 30 133 368 руб. 45 коп., в том числе, 26 853 781 руб. 68 коп. долга, 3 279 586 руб. 77 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 01.03.2019, 08.04.2019 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (далее – ПАО «МРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная», г. Ижевск (далее – ООО «Автокотельная»). 

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований, в результате чего, цена иска составила  79 094 087 руб. 37 коп., из которых, 76 917 061 руб. 23 коп. – долг, 2 177 026 руб. 14 коп. – пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ 09, 16 июля 2019 года, с перерывом в заседании суда.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представили письменные возражения на дополнение к отзыву ответчика, заявили ходатайство об уточнении исковых требований до 77 761 277 руб. 73 коп., из которых, 68 600 776 руб. 68 коп. – долг, 9 160 501 руб. 05 коп. – пени.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 77 761 277 руб. 73 коп., из которых, 68 600 776 руб. 68 коп. – долг, 9 160 501 руб. 05 коп. – пени.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представили письменное дополнение к отзыву на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представители ответчика указывают, что предъявляемый истцом к оплате объем электроэнергии за период времени с июля 2017 года по март 2019 года уже оплачен фактическому производителю электроэнергии, ООО «Автокотельная», на основании договора купли-продажи № 007–УФ/П от 21.02.2017 (т. 3 л. д. 29-45). В соответствии с п. 2.3.2 договора № 9500 от 01.05.2016 (т. 2 л. д. 82-110), заключенного между истцом и ответчиком, и дополнительным соглашением от 14.07.2017 (т. 2 л. д. 111) к указанному договору, истец обязан вычесть из объемов электроэнергии, приобретаемых ответчиком, объемы генерации, то есть объемы, приобретенные ответчиком у ООО «Автокотельная», что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2018 по делу № А71-18962/2017. С учетом наличия указанных возражений, ответчик считает, что у него отсутствует долг перед истцом за электрическую энергию, переданную в период времени с июля 2017 года по март 2019 года. Поскольку стоимость акцептованного объема электрической энергии оплачивалась ответчиком истцу своевременно, то неустойка начислению не подлежит. 

Представитель третьего лица, ПАО «МРСК», в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в письменных пояснениях на иск.

Представители третьего лица, ООО «Автокотельная», в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных пояснения на иск, представили дополнительные письменные пояснения на иск.

В судебном заседании по ходатайству представителя ПАО «МРСК», на основании ст. 56 АПК РФ, в качестве свидетеля допрошен ФИО10, показания которого зафиксированы посредством аудиозаписи. 

В порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование истца на акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (далее – АО "Энергосбыт Плюс").

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 от 01.05.2016 (далее – договор, т. 1 л. д. 14-53, т. 2 л. д. 87-117), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016 (т. 1 л. д. 131-134). 

Договор заключен на срок по 31.12.2016 (п. 7.1 договора). По окончании указанного срока, его действие продлено на основании п. 7.2 договора на тех же условиях.  

Истец указывает, что в период времени с июля 2017 года по март 2019 года передал ответчику по договору электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, направив акты, которые ответчиком не оплачены в части неакцептованных объемов электрической энергии.

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л. д. 135) с просьбой в трехдневный срок с момента получения оплатить сумму долга, оставлена без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 68 600 776 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, переданную в период времени с июля 2017 года по март 2019 года (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований) послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей покупку и продажу электрической энергии (мощности), в целях ее дальнейшей продажи потребителям (покупателям), с которыми у него заключены соответствующие договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

То есть ответчик по отношению к своим потребителям является энергосбытовой организацией в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ "Об электроэнергетике").

В ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442) гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

Пунктом 6 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 Основных положений № 442, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В соответствии с п. 56 Основных положений № 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 Основных положений № 422, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В целях приобретения электроэнергии для последующей продажи ее потребителям, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) № Р9500 от 01.05.2016, в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу № А71-14353/2016. 

Согласно п. 2.2.1 договора истец обязался подавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В целях обеспечения передачи (транспортировки) электроэнергии в спорный период времени до потребителей электрической энергии, заключивших договоры электроснабжения с ответчиком, между ответчиком и ПАО «МРСК» заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017, в редакции дополнительных соглашений (представлены в судебном заседании), в соответствии с условиями которых, ПАО «МРСК» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложениях № 1 к договорам № 7085 от 27.05.2016, № 7093 от 11.01.2017, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

21 февраля 2017 года между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (ответчик, покупатель) и ООО «Автокотельная» (продавец) заключен договор купли-продажи № 007-УФ/П (т. 3 л. д. 29-45), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в соответствии с утвержденным сторонами плановым графиком поставки электрической энергии (приложением № 2 к договору), в объеме согласно приложению № 1 к договору, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) продавца и сетевой организации по показаниям приборов учета (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 8.1 договор № 007-УФ/П от 21.02.2017 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2017, и действует до 00 час. 00 мин. 01 января 2018.

Договор № 007-УФ/П от 21.02.2017 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 8.2). Таких заявлений в материалы дела не представлено, в связи с чем, срок договора продлен. 

В связи с заключением договора купли-продажи № 007-УФ/П от 21.02.2017 с 01.04.2017 ответчик направил истцу письмо (исх. № 30-УФ от 27.03.2017, т. 2 л. д. 120) с просьбой объем покупки на рознице учитывать при формировании полезного отпуска электроэнергии, продаваемой с 01.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» по договору купли-продажи № Р9500 от 01.05.2016.

В дополнение к письму (исх. № 30-УФ от 27.03.2017, т. 2 л. д. 120) ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 34-УФ от 28.03.2017, т. 2 л. д. 121) с документами для включения точек поставки электроэнергии ООО «Автокотельная» для ООО «Синтез Энерго-Ресурс» на розничном рынке электроэнергии в договор купли-продажи № Р9500 от 01.05.2016.

На основании писем ответчика, в том числе, письма (исх. № 34-УФ от 28.03.2017, т. 2 л. д. 121) истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 14.07.2017 (т. 2 л. д. 111) о включении в договор купли-продажи № Р9500 от 01.05.2016 следующих объектов (п. 1.1 дополнительного соглашения): 

- Яч 959 (3 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ…№ 007259053000016, показания 28,542);

- Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ…№ 007259053000019, показания 40,6).

В п. 1.2 дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору купли-продажи № Р9500 от 01.05.2016 истец предложил приложение № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплектов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» к договору принять в новой редакции.

В п. 3 дополнительного соглашения от 14.07.2017 истец предложил указать, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Стороны распространили действие соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания дополнительного соглашения.

Ответчик подписал дополнительное соглашение от 14.07.2017 с протоколом разногласий от 28.07.2017 (т. 2 л. д. 112) по п. 3, указав, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Стороны распространили действие настоящего соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

В протоколе урегулирования разногласий от 11.08.2017 к указанному дополнительному соглашению (т. 2 л. д. 113) истец настаивал на предложенной им редакции п. 3.

В протоколе согласования разногласий от 23.08.2017 (т. 2 л. д. 114) к спорному дополнительному соглашению, ответчик, настаивая на своей редакции пункта 3, дополнительно указал на возражения по п. 1.1, указав, что 

по точке поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ…№ 007259053000016, показания составляют 40,6, а не 28,542, как ошибочно указал истец); а по точке поставки Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ…№ 007259053000019, показания составляют 28,542, а не 40,6, как ошибочно указал истец).

В протоколе урегулирования разногласий № 2 от 06.09.2017 (т. 2 л. д. 115) истец в п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.07.2017 предложил вместо конкретных показаний по точкам поставки указать, что показания определяются на 01 число месяца, следующего за месяцем подписания соглашения; п. 3 дополнительного соглашения предложил принять в предложенной им редакции.

В протоколе согласования разногласий № 2 от 11.09.2017 (т. 2 л. д. 116) ответчик настаивал на предложенной им редакции спорных пунктов дополнительного соглашения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А71-18962/2017, с участием тех же лиц, суд, оценив в порядке п. 1 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что стороны включили в приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.07.2017 к договору № Р9500 от 01.05.2016 спорные точки поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ…№ 007259053000016, показания 40,6); Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») (прибор учета: тип ЦЭ685ОМ 0,2S/0,5 220В 5-100А 1Н 0О ШЗ…№ 007259053000019, показания составляют 28,542).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 по делу N А71-18962/2017 (оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018), установлено, что с 01.04.2017 из объема электроэнергии, приобретаемой ответчиком у истца, должен быть вычтен объем электроэнергии, приобретенной ответчиком у ООО «Автокотельная», как производителя электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, судом отмечается что в п. 2.3.2 договора № Р9500 от 01.05.2016 стороны без разногласий договорились о том, что покупатель (ответчик) в одностороннем порядке имеет право уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по настоящему договору за расчетный период, при условии выполнения обязанностей, предусмотренных ОПФРР.

Указанное положение договора № Р9500 от 01.05.2016 соответствует п. 50 Основных положений № 442.

Факт генерации ООО «Автокотельная» электрической энергии подтвержден согласованной со стороны ПАО «МРСК» схемой электроснабжения, утвержденными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» техническими условиями № 11099/1-1 от 11.12.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 5 л. д. 41-43), актом от 24.01.2013 о выполнении технических условий  № 11099/1-1 от 11.12.2012 (т. 5 л. д. 44), и участниками процесса не оспаривается.

Факт того, что ООО «Автокотельная» в период с июля 2017 года по март 2019 года произведена и отпущена в сеть ПАО «МРСК» электрическая энергия подтвержден актами снятия показаний с расчетных приборов учета, подписанными ООО «Автокотельная» и сетевой организацией (т. 3, 10), и участниками процесса не оспаривается.

Факт покупки ответчиком у ООО «Автокотельная» в период времени с июля 2017 года по март 2019 года электрической энергии подтвержден актами приема-передачи, подписанными ООО «Автокотельная» и ответчиком, платежными поручениями (т. 3); сведениями о почасовых объемах закупки электроэнергии по точкам и доказательствами их направления истцу (т. 7, 8, 9, 10, представлены в судебном заседании).

Вместе с тем, истец и ПАО «МРСК» полагают, что наличие приборов учета, позволяющих достоверно определить объем выработки электроэнергии у производителя электрической энергии, передача гарантирующему поставщику электрической энергии почасовых показаний с генерации, сведений об объемах собственного потребления являются обязательными условиями для осуществления деятельности по поставке электроэнергии потребителям на рынке. Таким образом, поскольку у производителя электрической энергии отсутствуют коммерческие приборы учеты на генерации, позволяющие определить объем выработки ресурса, то правовым последствием указанных обстоятельств является фиксация нулевого объема производства электроэнергии (п. 182 Основных положений N 442).  

Доводы истца и ПАО «МРСК» судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, были рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении дела № А71-18962/2017. 

Так, участниками процесса не оспаривается, что счетчики на объектах генерации некоммерческие, вместе с тем, объемы приобретенной ответчиком у ООО «Автокотельная» электрической энергии определены на основании показаний коммерческих приборов учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленных на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией. Факт того, что точки поставки Яч 959 (3 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная»), Яч 926 (2 с. ш.) ПС «Автозавод» (поступление) (ООО «Автокотельная») в спорный период времени оснащены коммерческими приборами учета сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт передачи ответчиком истцу почасовых показаний указанных приборов учета в спорный период времени.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию в объеме, приобретенном ответчиком у ООО «Автокотельная» не покупало (достаточных доказательств обратного суду не представлено), требования по оплате произведенной обществом «Автокотельная» электрической энергии гарантирующему поставщику не предъявлены. Следовательно, возможность продажи обществу «Синтез Энерго-Ресурс» спорного объема электрической энергии (приобретенного у производителя электрической энергии) у гарантирующего поставщика отсутствовала. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что гарантирующий поставщик получил неполную оплату поставленной электроэнергии.

Кроме того, суд отмечает, что в случае нулевого объема производства электроэнергии, истец, как гарантирующий поставщик, не имел бы возможности осуществить покупку спорного объема электрической энергии у производителя, ООО «Автокотельная», в целях ее реализации ответчику, с учетом пункта 58 Основных положений № 442, согласно которому, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Таким образом, поскольку спорный объем электрической энергии на сумму 68 600 776 руб. 68 коп. в период времени с июля 2017 года по март 2019 года приобретен ответчиком у иного производителя электроэнергии,  ООО "Автокотельная", и оплачен последнему, суд считает требования истца о взыскании долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что акцептованный ответчиком объем электрической энергии оплачен истцу своевременно, в связи с чем, неустойка начислению и оплате не подлежит. Неустойка начислена истцом в связи с неоплатой ответчиком объемов электрической энергии, приобретенных ответчиком у ООО «Автокотельная».

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате 68 600 776 руб. 68 коп. долга, то и оснований для взыскания 9 160 501 руб. 05 коп. неустойки также не имеется.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в сумме    200 000 руб. 00 коп.  Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцом оплачено 173 667 руб. 00 коп. государственной пошлины, то с истца в доходы федерального бюджета подлежит взысканию 26 333 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 333 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.       

Судья         М.А. Ветошкина