СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                     Дело №А27-2412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8801/2021(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 по делу №А27-2412/2021 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500028007, адрес регистрации по месту жительства: 650523, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, совершенных с ФИО4 (договор дарения от 16.05.2018) и последующей сделки, совершенной с ФИО5 (договор дарения от 19.11.2020), применении последствий недействительности сделок

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.08.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий ФИО3 о признании недействительными договора дарения от 16.05.2018, заключенного должником с ФИО4, договора дарения от 19.11.2020, заключённого между ФИО4 и ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование жалобы апеллянтом указано на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, чем нарушаются интересы кредиторов. Судом сделан необоснованный вывод о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, тогда как реализация имущества еще не производилась. 

В дополнениях апеллянт полагает возможным использование кадастровой стоимости земельных участков для цели применения последствий недействительности сделки в отсутствие доказательств иной стоимости данных объектов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатёжеспособности, а ФИО4 не могла знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должник располагает достаточным имуществом для расчетов с кредиторами. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по основаниям, в них изложенным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделками последовательно заключенных договоров дарения, на основании которых из собственности должника выбыли земельные участки в пользу родственников последнего, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие недобросовестных действий участников сделок, о чем последним не могло не быть известно. 

Суд первой инстанции установил факт безвозмездного отчуждения должником принадлежавших ему земельных участков в пользу заинтересованного лица (дочери) и наличие у должника на дату сделки непогашенных обязательств, часть из которых в настоящее время составляют реестр требований кредиторов, тем не менее, пришел к выводу, что на дату сделки должник не обладал признаками несостоятельности, имеющегося у него имущества достаточно для погашения требований кредиторов, а настаивая на признании сделок недействительными, должник злоупотребляет своими правами, в связи и с чем отказал в признании недействительными оспариваемой цепочки сделок. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее – Постановление №63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела 16.05.2018 между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому должник передал в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество: 

земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Елыкаевское сельское поселение, село Елыкаево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 291 кв.м., кадастровый №42:04:0212001:2822 (далее – земельный участок №1);

земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 1169808 кв.м., кадастровый №42:04:0211001:376 (далее – земельный участок №2);

земельный участок, расположенный по адресу Кемеровская область, Елыкаевское сельское поселение, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 1246 кв.м., кадастровый №42:04:0212001:3317 (далее – земельный участок №3).

Согласно ответу Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 19.05.2022 №20/1-17/0446/22 земельный участок №1 после заключения должником договора дарения разделен на 8 участков с кадастровыми номерами 42:04:0212001:3401, 42:04:0212001:3402, 42:04:0212001:3403, 42:04:0212001:3404, 42:04:0212001:3405, 42:04:0212001:3406, 42:04:0212001:3407, 42:04:0212001:3408, которые, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, отчуждены в пользу ФИО8 (участки 42:04:0212001:3401-3406, 3408), ФИО9 (42:04:0212001:3407), право собственности которых зарегистрировано 03.12.2019.

Земельный участок №2 на основании договора дарения от 19.11.2020 отчужден ФИО4 (даритель) в пользу ФИО5 (одаряемый). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный участок зарегистрировано на имя ФИО5 01.12.2020. В дальнейшем участок разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 42:04:0211001:3183, 42:04:0211001:3184. 

Земельный участок № 3 после заключения должником договора дарения на основании договора купли-продажи от 05.09.2018 отчужден ФИО4 (продавец) в пользу ФИО10 (покупатель), право собственности которой зарегистрировано 17.09.2018. В соответствии с пунктом 3 договора цена земельного участка составила 200 000 рублей. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021. Оспариваемые сделки совершены 16.05.2018 и 19.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент заключения договора оспариваемого дарения от 16.05.2018 должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Банк развития бизнеса», возникшие на основании кредитного договора от 29.05.2013 №К/48/13, по которому должнику предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей. 

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.11.2019 по делу №2-197/2019 установлено, что должником обязательства по погашению кредитной заложенности перед ООО «Банк развития бизнеса» надлежащим образом не исполнялись, сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались, а в отношении объектов недвижимости, залогом которых обеспечивалось исполнение по кредитному договору, по инициативе должника прекращено право собственности последнего: здание с кадастровым номером 42:04:0212001:2744 снято с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта, земельный участок с кадастровым номером 42:04:0212001:2668 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 42:04:0212001:3306 отчуждены по договору дарения от 16.05.2018 в пользу несовершеннолетних ФИО4 и ФИО11 в лице их законного представителя ФИО12

В последующем непогашенные требования ООО «Банк развития бизнеса» предъявлены к включению в реестр требований кредиторов, в составе которых помимо сумы основного долга в размере 3 430 207,68 рублей заявлены и неуплаченные за период с 26.08.2014 по 21.12.2018 проценты за пользование кредитом в размере 809 777,32 рублей (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 требования включены в реестр требований кредиторов). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник с августа 2014 года надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению задолженности перед ООО «Банк развития бизнеса», а в мае 2018 года предпринял действия, направленные на воспрепятствование обращению банком взыскания в отношении обеспечивавших исполнение кредитных обязательств объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 635 312,32 рублей основного долга за период с 2015 по 2019 годы. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, должник в период с 2017 по 2020 год задекларированного дохода не имел, с февраля 2018 года прекратил исполнение обязательств перед ООО «Банк развития бизнеса».

Таким образом, должник прекратил исполнение кредитных обязательств, своими действиями, в том числе при участии ответчика ФИО4, создал ситуацию, исключавшую возможность погашения требований кредитора как в силу отсутствия достаточных для того денежных средств, так и за счет предоставленного в обеспечение своих обязательств заложенного имущества. В этот период времени должник имел непогашенные задолженности по обязательным платежам, размер которых в дальнейшем увеличился. 

Тот факт, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения исковых требований ООО «Банк развития бизнеса», имущество должника, на которое судом обращено взыскание, реализовано и за счет вырученной суммы требования банка были погашены, не опровергает вывода о создании должником ситуации, в которой погашение требований кредиторов стало невозможным. 

Ответчик ФИО4 является дочерью должника, что подтверждается копией свидетельства о рождении 

<

...> от 19 ноября 2000 года.

Оспариваемые сделки не предполагают встречного предоставления должнику. При этом безвозмездное отчуждение должником в пользу заинтересованного лица принадлежащего ему имущества привело к смене титульного собственника, вследствие которого кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества. 

В свете вышеизложенных выводов о противоправном поведении должника, уклонившегося от расчетов с кредиторами, в силу заинтересованности одаряемой ФИО4 последняя не могла не осознавать вредоносных последствий для конкурсной массы и имущественных прав кредиторов ФИО7 

Последующий договор дарения от 19.11.2020 также заключен между заинтересованными лицами ФИО4 и Середой Г.Г., которая согласно ответу Управления ЗАГС Кузбасса от 13.05.2022 является бабушкой ФИО4, матерью бывшей супруги должника ФИО12 

В результате заключения данной сделки вновь изменен титульный собственник спорного имущества, созданы дополнительные препятствия для возврата имущества в конкурсную массу должника. 

При указанных обстоятельствах апелляционным судом усматриваются основания для признания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными последовательно совершенных между заинтересованными лицами сделок по выводу из конкурсной массы имущества должника. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе наличие у должника иного имущества не свидетельствует об отсутствии вышеописанных пороков у оспариваемых сделок. Более того, в настоящее время реализация имущества должника не завершена, в связи с чем достоверно установить достаточность имеющегося у должника имущества для полного погашения требований кредиторов не представляется возможным. 

В тоже время возвращение в конкурсную массу утраченных в результате заключения оспариваемых сделок активов позволит в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов, что по окончании расчетов не препятствует должнику распорядиться оставшимся имуществом по своему усмотрению. 

В силу требований статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат возврату земельные участки, выбывшие из собственности должника в пользу ФИО5, в том числе образованные в результате последующего раздела. 

Вместе с тем, поскольку земельные участки, образованные после раздела участка №1 (кадастровый номер 42:04:0212001:2822) отчуждены в пользу ФИО8 и ФИО9, а земельный участок №3 (кадастровый номер 42:04:0212001:3317) отчужден в пользу ФИО10, добросовестность которых не опровергнута, возврат данных участков в натуре невозможен, в связи с чем с ФИО4 в конкурсную массу подлежит взысканию их стоимость. 

По договору купли-продажи от 05.09.2018 ФИО4 получено от ФИО10 в счет оплаты стоимости земельного участка №3 денежная сумма в размере 200 000 рублей. 

В обоснование стоимости земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка №1, финансовым управляющим представлены выписки из ЕГРН с указанием их кадастровой стоимости. Общая стоимость участков составляет 54 641,23 рублей. 

Поскольку доказательств иной стоимости участков в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, несмотря на предложение суда, не воспользовались, апелляционный суд считает возможным принять в качестве подлежащей возмещению стоимости утраченных земельных участков стоимость, определенную по условиям указанного договора от 05.09.2018, а также установленную кадастровую стоимость. 

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделок подлежит признанию право собственности ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0211001:3183, 42:04:0211001:3184, образованных из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211001:376, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, а также подлежит взысканию с ФИО13 в конкурсную массу стоимость утраченных должником земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0212001:2822, 42:04:0212001:3317 в общем размере 254 641,23 рублей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче заявления о признании сделки недействительной и принятии обеспечительных мер должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определения от 05.05.2022, от 05.05.2022, от 09.08.2022), размер которой в совокупности составил 12 000 рублей. Также должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (определение от 22.12.2023). 

В этой связи судебные расходы в общем размере 15 000 рублей относятся на стороны, не в пользу которых принят судебный акт, по 7 500 рублей на каждого из ответчиков. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 по делу №А27-2412/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками договор дарения от 16.05.2018, заключённый должником с ФИО4, договор дарения от 19.11.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5. 

В порядке применения последствий недействительности сделок: 

признать право собственности ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0211001:3183, 42:04:0211001:3184, образованных из земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211001:376, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район; 

взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника 254 641,23 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова