﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11664/2019-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А60-5152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-5152/2019

по иску ООО «Трансэнергоресурс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662) правопреемник – ООО «Группа компаний «Метрикс» (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») задолженности по договору на оказание услуг по оценке №273-т от 01.10.2018 в размере 85 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 руб., из которых 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (учетом уточнения истцом требований в судебном заседании от 23.12.2019, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2019 по ходатайству истца от 27.11.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» в связи со сменой наименования (приказ № 1/од от 19.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявление ООО «Группа компаний «Метрикс» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, уменьшить размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность, чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о невысокой сложности дела с учетом сформировавшейся судебной практики по данной категории дел; изначально настоящее дело было принято судом к производству в упрощенном порядке, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен ходатайством ответчика. 

Ссылаясь на небольшой объем оказанных представителем юридических услуг, заявитель жалобы указал на направление истцом одного отзыва; явка представителя истца в судебные заседания обеспечена ввиду требований суда; дополнительные доказательства, иные процессуальные документы истцом суду не направлялись. 

Заявитель жалобы также считает, что подготовка и направление претензии не являются самостоятельными юридическими действиями, которые были осуществлены в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Полагая, что истец не проявлял никакой процессуальной активности при рассмотрении дела, ответчик также ссылается на то, что истец не направлял отзывы на апелляционную, кассационную жалобы ответчика, при рассмотрении жалоб в судебных заседаниях не участвовал. 

Ответчик считает, что удовлетворенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов не отвечает принципу разумности, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, не является разумной и пропорциональной относительно цены иска, поскольку составляет 60 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины составил 58 400 руб., т.е. почти 70 % от суммы иска.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (дополнение от 28.02.2020). Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд с учетом принципа разумности признал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг представителем признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств: 

- договора на оказание юридических услуг № 4/юр от 21.12.2018, заключенного в целях участия представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 5, л.д. 10-12); 

- дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2019 к договору (по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; т. 5, л.д. 13); 

- дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019 к договору (по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, т. 5, л.д. 53); 

- акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019, подтверждающего оказание представителем услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 5, л.д. 14); 

- акта от 16.12.2019 по оказанию представителем услуг в суде кассационной инстанции (т. 5, л.д. 54); 

- платежного поручения № 703 от 07.10.2019 с назначением платежа – по договору № 4/юр от 21.12.2018 на сумму 35 000 руб. (т. 5, л.д. 15);

- платежного поручения № 729 от 10.10.2019 со ссылкой в назначении платежа на дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 5, л.д. 16);

- платежного поручения № 934 от 16.12.2019 с назначением платежа – оплата по акту сдачи-приемки от 16.12.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 5, л.д. 55);

- трудового договора № 4 от 10.10.2011, дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2018, приказа № 5 от 10.10.2011 о приеме работника на работу (т. 5, л.д. 17-21).

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком по существу не оспариваются. 

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан доказанным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик представил отзыв, согласно доводам которого размер расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерным, разумным считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком также заявлено о чрезмерности, неразумности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов со ссылкой на невысокую сложность дела, сложившуюся судебную практику, незначительный объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе и непропорциональность признанных судом подлежащими возмещению судебных издержек удовлетворенным исковым требованиям.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылки ответчика на незначительную процессуальную активность представителя при рассмотрении дела опровергается представленными истцом актами от 10.10.2019 и 16.12.2019, согласно которым представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, искового заявления, участию представителя в судебном заседании. Кроме того, на стадии апелляционного и кассационного производства представителем истца оказаны услуги по составлению и отправке отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, участию представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа. Установленные обстоятельства в совокупности опровергают доводы апеллянта о пассивности процессуального поведения представителя истца на всех стадиях арбитражного процесса при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для истца результата. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. 

Ответчиком не доказано, что фактически понесенные при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций судебные расходы истца превышают разумные пределы, либо средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, в связи с чем несостоятельным признается и довод ответчика о неразумности, непропорциональности признанной судом подлежащей возмещению суммы судебных издержек сумме удовлетворенных исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов правомерно исходил из согласованного сторонами в договоре в редакции дополнительных соглашений к нему объема услуг, которые фактически оказаны представителем. Стоимость услуг не превышает согласованную сторонами в договоре и дополнительных соглашениях цену (пункт 3.1 договора № 4/юр от 21.12.2018, пункт 3.4 дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2019 и пункт 3.6 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

Истец в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При заключении указанного договора и дополнительных соглашений к нему в рамках настоящего дела при его рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг. Спора по объему фактически оказанных услуг и их стоимости между контрагентами по договору в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 не имеется, что подтверждается подписанными без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2019 и 16.12.2019. Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела (платежные поручения № 703 от 07.10.2019, № 729 от 10.10.2019 и № 934 от 16.12.2019 на общую сумму 55 000 руб.). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что подготовка и направление претензии не являются самостоятельными юридическими действиями, так как осуществлены в порядке обязательного досудебного урегулирования, не свидетельствуют о том, что их стоимость не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 понесенные истцом расходы на подготовку и направление претензии возлагаются на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора. В связи с чем расходы на составление и направление претензии, правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве судебных издержек.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-5152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина