АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7367/2021

17 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу №  А73-9441/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630052, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,       стр. 1)

о взыскании 153 773 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (ООО «ГОФ Красногорская») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 153 773 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты в части взыскания  25 629,20 руб. пени по накладной № ЭУ788695.

В жалобе приводит доводы о задержке вагона по не зависящим от перевозчика причинам (простой на станции назначения в связи с занятостью пути необщего пользования). Просрочка составила 5 суток, а не 6 суток. Ссылается на представленные в материалы дела доказательства: накопительную ведомость № 120204, памятки приемосдатчика №№ 801367, 801369, акт общей формы от 10.02.2021 № 1/420. Простой вагонов документально подтвержден. Акты от 28.01.2021 № 52, от 07.02.2021 № 56 относятся к «бросанию» поезда в пути следования в связи с невозможностью грузополучателя принять вагоны на станции назначения. Ответчик по данному основанию доводов не заявлял. Судами сделаны ошибочные выводы о том, что возражения ответчика заявлены на основании пункта 4.7 приказа МПС РФ    от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26). Судом первой инстанции отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Порт Ливадия» в целях дачи пояснений в отношении простоя вагонов. Приводит судебную практику – постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 по делу   № А73-4928/2021.

ООО «ГОФ Красногорская» представило отзыв, в котором указало на необоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в единоличным составе без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2021 года ООО «ГОФ Красногорская» со станции ФИО1 Камень ЗапСибЖД         на станцию назначения Мыс ФИО2 ДВЖД направлены вагоны                              с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 788695.

Поскольку вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока, ООО «ГОФ Красногорская» начислило ОАО «РЖД» пеню за просрочку доставки, направило в его адрес претензию № С121 от 18.05.2021 с требованием об уплате пени.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГОФ Красногорская» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97     УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт доставки груза с просрочкой.

ОАО «РЖД», возражая по иску, указало на вину грузополучателя   ООО «Порт Ливадия», допустившего занятость фронтов выгрузки.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку в материалы дела не представлены составленный на станции назначения на факт задержки вагонов акт общей формы; срок доставки груза по накладной – 05.02.2021, тогда как акты общей формы, на которые ссылается ответчик, датированы 10.02.2021 № 1/420                 (на начало задержки) и 11.02.2021 № 1/433 (на окончание задержки). 

При таких обстоятельствах, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковое требование о взыскании пени.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, полагает, что судами неверно определен период просрочки, при этом ответчик как лицо, на которого возложено бремя доказывания освобождающих от ответственности обстоятельств, не ссылалось на наличие оснований для увеличения срока доставки на основании пункта 6.7 Правил № 245.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» вновь указывает на задержку вагонов по не зависящим от перевозчика причинам (простой на станции назначения в связи с занятостью пути необщего пользования), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: накопительной ведомостью № 120204, памятками приемосдатчика                         №№ 801367, 801369, актами общей формы от 10.02.2021 №№ 1/420, 1/433              на начало и окончание задержки. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если:

- до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Факт задержки подачи вагонов с грузами, на что ссылается                       ОАО «РЖД», имеет правовое значение при совокупности условий: прибытия вагонов с грузами на станцию назначения до истечения установленного срока доставки и зависимости причин задержки от поведения (действий) грузополучателя.

Между тем, как верно установлено судами, срок доставки груза по накладной – 05.02.2021, тогда как дата составления актов общей формы               №№ 1/420, 1/433 на начало задержки – 10.02.2021, акт общей формы на окончание задержки № 1/433 составлен 11.02.2021, то есть за пределами нормативного срока доставки.

В этой связи абзац 2 пункта 14 Правил № 245 в данном случае не подлежит применению, так как вагон прибыл на станцию назначения и поставлен на простой после истечения срока доставки по накладной. Оснований для увеличения срока доставки не имеется.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правая позиция о том, что памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку.

С учетом положений пункта 14 Правил № 245 истец обоснованно определил период окончания простоя по дату выгрузки согласно данным памяток приемосдатчика.

Ссылка ответчика на представление выписок из книг формы ГУ-2, формы ВУ-6 отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе                             в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Порт Ливадия» в целях дачи пояснений в отношении простоя вагонов и отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом округа.

В части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица,                            не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт по существу спора затронет или может затронуть права и обязанности этого лица. При рассмотрении ходатайства суд исходит из конкретных обстоятельств дела и проверяет, может ли судебный акт повлиять на права и законные интересы третьего лица. 

В настоящем случае суд первой инстанции, руководствуясь статьей              51 АПК РФ, не установил предусмотренных данной нормой оснований для привлечения к участию в деле ООО «Порт Ливадия».

Суд округа по доводам кассационной жалобы также не усматривает, что судебными актами затрагиваются права ООО «Порт Ливадия», на него    не возложены какие-либо обязанности. Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено АПК РФ в целях получения доказательств по делу, чем мотивирует рассматриваемый довод ОАО «РЖД».

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверен судом округа, своего подтверждения не нашел, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 277 АПК РФ, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства. Ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит соответствующих мотивов и обстоятельств, позволяющих суду перейти в общеисковой порядок, а наличие у стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для такого перехода.

Ссылка на судебную практику не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В рамках дела № А73-4928/2021 суд округа, изменяя судебные акты и поддерживая доводы кассационной жалобы о том, что просрочка доставки груза в соответствии с пунктом 2.6 Правил № 245 составила 1 сутки, а не             2 суток, исходил из того, что расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени, и материалами дела подтверждаются доводы ответчика о прибытии вагона № 61693859 30.10.2020 в 21:51 по московскому времени.

Обстоятельства настоящего дела не связаны с применением пункта 2.6 Правил № 245.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу №  А73-9441/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                           Н.Ю. Мельникова