Дело № А32-41254/2018

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Новопокровская Краснодарского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк Краснодарского края,

 

о возврате излишне уплаченных страховых взносов, 

 

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 15.01.2019; 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 22.03.2018 № 03-29/36; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения (ответа на заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 № 12-16/13892 об отказе в возврате предпринимателю излишне удержанных средств в счет уплаты страховых взносов за 2017 год в размере 108 317,59 рубля;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат суммы страховых взносов в размере 108 317,59 рубля, взысканных с предпринимателя 

решение

м от 01.08.2018 № 115607.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата переплаты. 

Изучив представленные в  материалы дела документы, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, с 15.12.1999 по настоящее время применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (избранный объект налогообложения «доходы» минус «расходы»), а так же систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно представленной заявителем в инспекцию налоговой декларации за 2017 год сумма доходов предпринимателя составила 25 167 564 рубля, сумма понесенных расходов – 20 646 373 рубля. Разница между суммой доходов и суммой расходов за 2017 год составила 4 521 191 рубль.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, предприниматель оплатил 42 211,91 рубля страховых взносов за 2017 год. 

Вместе с тем на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от 01.08.2018 № 115607 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, с предпринимателя дополнительно взыскано 108 317,59 рубля страховых взносов.

14.08.2018 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате 108 317,59 рубля излишне взысканных страховых взносов.

Вместе с тем налоговый орган направил в адрес предпринимателя письмо от 29.08.2018 № 12-16/13892, в котором разъяснил положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка начисления и учета страховых взносов.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате 108 317,59 рубля излишне удержанных страховых взносов за 2017 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, непроизводящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно письму Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 № ГД-4-11/3541@, Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. 

Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Кодекс не содержит. 

Верховным Судом Российской Федерации решением от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369. 

При этом в решении от 08.06.2018 № АКПИ18-273 Верховного Суда Российской Федерации отражено, что устанавливая принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 «Страховые взносы» Кодекса (его статьях 419 - 432), федеральный законодатель применительно к обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование указанных в статье 430 Кодекса плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не ввел предписания об исчислении в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса.

Также Верховным Судом Российской Федерации в указанном решении отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц. 

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе в возврате страховых взносов за 2017 год суд считает необоснованными ввиду следующего. 

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Кодекса под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на - случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов. Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Статьей 430 Кодекса определено, что упомянутые плательщики уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, который определяется исходя из их дохода. Так, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, то страховые взносы на ОПС уплачиваются в фиксированном размере, установленном за соответствующий расчетный период, а в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, то размер страховых взносов на ОПС определяется в виде суммы страховых взносов на ОПС в фиксированном размере и 1% от дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, которая не может быть более предельной величины. 

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), согласно статье 419 Кодекса является плательщиком страховых взносов. 

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. 

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения по УСН (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Порядок определения расходов по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 Кодекса, отсылки на которую пункт 3 части 9 статьи 430 Кодекса не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (глава 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса). Пунктом 1 статьи 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодекса налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы Кодекса. 

Таким образом, из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Кодекса, доходом для целей расчета страховых, взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. 

При этом, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель, исходя из того что они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц ине производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 14 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон 212-ФЗ). 

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ). 

Соответственно, предусмотренная Федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода. Также, в зависимости режима налогообложения, учитывается и доход для целей исчисления страховых взносов согласно положениям пункта 9 статьи 430 Кодекса.

Учитывая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, следует отметить, что федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 Кодекса), и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, упрощенную систему налогообложения (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса). 

При этом общий и специальные налоговые режимы отличаются друг от друга. Упрощенная система налогообложения считается льготным, преференционным режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты ряда налогов, включая налог на доходы физических лиц. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за некоторыми исключениями), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, также за некоторыми исключениями), а также указанные лица не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (также за некоторыми исключениями). 

Аналогичные положения предусмотрены Кодексом в отношении иных специальных налоговых режимов: системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, патентной системы налогообложения, также предусматривающих освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (за некоторым исключением). Также указанные лица не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (за некоторыми исключениями). Кроме того, при применении ряда специальных налоговых режимов налоговая база определяется без учета расходов налогоплательщиков.

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая специальные правила исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в зависимости от применяемого налогового режима, принимал во внимание существенное различие между общим и упрощенным режимом налогообложения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преимуществах упрощенной системы налогообложения перед общей системой налогообложения и как следствие о невозможности проведения между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, выбор системы налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. 

Заявляя о праве применения упрощенной системы налогообложения, предприниматели должны учитывать наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Следовательно, в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются. 

Также следует обратить внимание и на подпункт 2 пункта 9 статьи 430 Кодекса согласно которой плательщики страховых взносов, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитывают доход в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса. Статья 346.5 Кодекса содержит как положения, согласно которым определяются доходы, так и положения, согласно которым определяются расходы, однако законодатель делает ссылку не на всю статью, а только на ее пункт, где речь идет только о формировании доходов. 

Учитывая, что система налогообложения в виде уплаты сельскохозяйственного налога также является льготным режимом данное обстоятельство подтверждает, что законодатель для специальных режимов налогообложения устанавливает иные правила расчета страховых взносов в силу чего они должны рассчитывать страховые взносы без учета расходной части.

 Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, без учета расходов. 

Необходимо отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя, исходя из его дохода, не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого специального налогового режима (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения, патентная система налогообложения и т.д.). 

В целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса доход учитывается в соответствии с выбранной налогоплательщиком системой налогообложения в целом (пункт 9 статьи 430 Кодекса). При этом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен Кодексом только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. 

Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Кодекс не содержит. 

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в целях рассмотрения возможности учета вычетов по налогу на доходы физических лиц при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также анализировал указанные положения пункта 9 статьи 430 Кодекса. При этом в постановлении отмечено, что пункт 9 статьи 430 Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210 Кодекса, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы. 

Учитывая, что речь в данном случае идет про ситуацию, в которой налогоплательщик уплачивает налог на доходы физических лиц (находится на общем режиме налогообложения и Конституционный Суд Российской Федерации делает ссылку на статью 210 Кодекса (определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц), то при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать особенности определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения и руководствоваться только статьей 346.15 Кодекса (порядок определения доходов). 

При таких обстоятельствах проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц и упрощенной системой налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в таком случае, применению не подлежит, расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной ситуации производится без учета понесенных предпринимателем расходов. 

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно письму Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 № ГД-4-11/3541@, Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Кодекс не содержит. 

Верховным Судом Российской Федерации решением от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 указанное решение оставлено без изменений. 

Также Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц. 

Кроме того следует отметить, что выводы, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016 по спору индивидуального предпринимателя с государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края касаются положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».

Учитывая указанные обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат суммы страховых взносов в размере 108 317,59 рубля, взысканных с предпринимателя решением от 01.08.2018 № 115607.

В части требований о признании недействительным решения (ответа на заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 № 12-16/13892 об отказе в возврате предпринимателю излишне удержанных средств в счет уплаты страховых взносов за 2017 год в размере 108 317,59 рубля, суд считает необходимым производство по делу прекратить ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.11.02 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О и в ряде других своих определениях указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивают ли оспариваемые акт решение, действие (бездействие) права граждан (организаций, иных лиц), соответствуют ли они законам и иным актам отраслевого законодательства.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собой применение санкций к лицу, которому адресован акт.

Как установлено судом, предприниматель оспаривает письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 № 12-16/13892 о предоставлении информации, в котором ответчик разъясняет предпринимателю порядок начисления и учета страховых взносов.

По своей правовой природе указанное письмо от 29.08.2018 не является ненормативным актом. Сведения, указанные в оспариваемом письме, носят информационный характер, не устанавливают, не изменяют и не отменяют какие-либо права и обязанности лица его представившего, не содержит обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Учитывая изложенное, письмо от 29.08.2018 № 12-16/13892 о предоставлении информации не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе адресованных заявителю властно-распорядительных предписаний, данное письмо лишь носит информационный характер. Указанное письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, в части требований предпринимателя о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 № 12-16/13892 о предоставлении информации производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю осуществить возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 108 317 рублей 59 копеек страховых взносов, взысканных решением о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 01.08.2018 № 115607, - отказать.

В части требований о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю от 29.08.2018 № 12-16/13892 о предоставлении информации – производство по делу прекратить.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев