АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9785/2025

г. Архангельск

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Авто Трейд» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 173002, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)  

о взыскании 1 239 795 руб. 56 коп. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Авто Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  

к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 177 800 руб. долга по договору поставки № 125-03/25 от 07.05.2025, 61 995 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по 24.09.2025 и с 25.09.2025 – проценты по день фактической оплаты долга, но не более 80 606 руб. 69 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 61 367 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.  

 Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части взыскания долга и процентов, включая проценты по день уплаты долга, однако, заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просил уменьшить их размер до 10 000 рублей.  

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 125-03/2025, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику полноприводный автомобиль массой до 3,5 тонн (далее автомобиль или товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.  

Характеристики автомобиля указаны в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 4.1 договора цена автомобиля составляет 1 677 800 рублей, в том числе НДС.  

По условиям пункта 4.4 договора после приемки товара заказчик производит оплату по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема- передачи, товарной накладной и при наличии счета-фактуры.  

 Во исполнение договора истец осуществил поставку автомобиля, о чем между сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи от 26.05.2025 и универсальный передаточный документ № РАУ00000136 от 26.05.2025.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок оплаты поставленного автомобиля истек 25.06.2025. Однако денежное обязательство ответчиком надлежащим образом  

не исполнено. Оплата автомобиля произведена частично на сумму 500 000 рублей по платежному поручению № 6096 от 22.07.2025. Задолженность по оплате автомобиля составляет 1 177 800 рублей.  

Так как направленная в досудебном порядке претензия № 427 от 30.06.2025 ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 указанного выше кодекса принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом  

не допускается. 

Задолженность по оплате товара по расчету истца составляет 1 177 800 рублей. Доказательств оплаты долга полностью или частично ответчик не представил, размер задолженности не оспорил. В связи с этим, требование истца о взыскании  

1 177 800 рублей долга законно и обоснованно. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 995 руб. 56 коп. за период с 26.06.2025 по 24.09.2025 и с 25.09.2025 истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга, но не более 80 606 руб. 69 коп.  

В пункте 6.10 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать с заказчика выплатить проценты, рассчитанные в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ,  

от суммы не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку просрочка в оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно.  

Расчет процентов за период с 26.06.2025 по 24.09.2025 (в том числе, правильность определения периода просрочки, размера задолженности применительно к периоду образования и ключевой ставки ЦБ РФ) судом проверен и признан правильным. То есть, требование истца о взыскании 61 995 руб. 56 коп. процентов за период с 26.06.2025 по 24.09.2025 законно и обоснованно.  

Поскольку стороны ограничили размер ответственности в виде процентов суммой, не более 10% от задолженности, с 25.09.2025 по день фактической уплаты долга с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга по ключевым ставкам Банка России, но в сумме не более 80 606 руб. 69 коп. (в соответствии с требованиями истца). Указанная истцом сумма с учетом взысканной суммы процентов в твердой сумме не превышает размер ответственности ответчика по договору  

(10% от суммы изначально просроченной задолженности 1 677 800 руб. 00 коп.). 

Как указывалось выше, ответчик в судебном заседании заявил о признании иска по долгу и процентам. Признание иска совершено уполномоченным представителем (полномочие на признание иска указано в доверенности от 01.01.2025).  

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет полностью. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 177 800 руб. 00 коп. долга, 61 995 руб. 56 коп. процентов за период с 26.06.2025 по 24.09.2025 и с 25.09.2025 – проценты в порядке статьи 395  

ГК РФ по день уплаты долга, но не более 80 606 руб. 69 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг 

 № 4/25 от 28.05.2025 и заключенного к нему дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2025 исполнитель ФИО2 оказала истцу юридические услуги по подготовке с соблюдением претензионного порядка и ведению судебного процесса о взыскании с  

АО «АрхОблЭнерго» задолженности и процентов по спорному договору. 

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2025), которые уплачены истцом исполнителю по платежному поручению № 2685 от 27.06.2025.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в связи с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 1 стати 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей соответствуют как степени сложности рассмотренного спора, так и объему выполненной работы, то есть являются разумными. Доводы ответчика о чрезмерности данных расходов суд признает необоснованными. При этом к расчету средней цены, который указан ответчиком в отзыве на иск, суд относится критически, поскольку стоимость услуг указывается юридическими фирмами от минимального значения. Следовательно, конкретная стоимость зависит от самого спора. Понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей суд не считает чрезмерными, поскольку услуги оказывались исполнителем как на стадии досудебного (претензионного порядка), так и на стадии судебного разбирательства (подготовлен иск с документами, заявление об уточнении исковых требований).  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом сумма государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшается на 70 %, так как ответчик заявил о признании иска. Соответственно, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает  

18 658 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, что составляет 30% от суммы госпошлины по иску 62 194 руб. В остальной части уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Принять признание иска акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания».  

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Авто Трейд» (ОГРН 

<

***>) 1 177 800 руб. 00 коп. долга, 61 995 руб. 56 коп. процентов, всего – 1 239 795 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 177 800 руб. 00 коп. за период  

с 25.09.2025 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, но в сумме не более 

80 606 руб. 69 коп.; кроме того, 18 658 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Авто Трейд» 

(ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 42 709 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3673 от 11.08.2025.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.В. Бутусова.