﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7487/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело № А50-19497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батуевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 по делу № А50-19497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

финансовый управляющий Касьянов Олег Александрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив финанс групп» (далее – общество «МК «Актив финанс групп») - Корзухина Н.В. (доверенность от 01.10.2019).    

 В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Батуевой Е.С. - Вилков А.Ю. (доверенность от 21.08.2019 серии 78 АБ номер 7544027).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2019 в отношении Шиляевой Н.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением суда от 13.08.2019 Шиляева Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

В рамках дела о банкротстве гражданки Шиляевой Н.Г. 01.11.2019 финансовый управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи                     от 01.07.2014 и от 25.08.2014, заключённых между должником и Десятковой Марией Кирилловной (матерью должника), от 18.07.2014, заключённого между Десятковой М.К и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма»), договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, заключённого между обществом «Сигма» и открытым акционерным обществом «Нью Граунд» (далее – общество «Нью Граунд»), применении последствий недействительности сделок. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиляева Марина Николаевна (дочь должника), Трофимов Александр Викторович, Батуева Е.С., Упырев Иван Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, заключенный между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, заключенный между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, заключенный между Десятковой М.К. и обществом «Сигма». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Гипсовая, 54 б: земельный участок общей площадью                     3573 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:11; земельный участок общей площадью 8274 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:20; земельный участок общей площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010339:16; земельный участок общей площадью 36467 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:19; земельный участок общей площадью 6987 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:21; земельный участок общей площадью 41288 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:10; объект незавершенного строительства лит. А с кадастровым номером 59:01:2010793:23, площадь застройки 669,5 кв.м; 1-этажное кирпичное нежилое здание общей площадью 70,2 кв.м лит. Б с кадастровым номером 59:01:2010793:34; 1-этажное здание легкового бокса общей площадью 151,2 кв.м лит. В с кадастровым номером 59:01:2010793:33, с навесом лит. Г, складским боксом лит. Гб, складом ТМЦ лит. Г8, 3 воротами и 3 ограждениями. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Батуева Е.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кассатор указывает, что судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении                       от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843. Срок исковой давности по виндикационному требованию Касьянова О.А. составляет три года, спорное имущество перешло от Шиляевой Н.Г. к Десятковой М.К., с момента регистрации прошло 4 и 5 лет.

Кассатор обращает внимание, что суды проигнорировали, что должник и Батуева Е.С. заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок и для виндикационного требования.

Кассатор считает, что не доказано наличие совокупности условия для оспаривания сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор также полагает, что суды сделали незаконный вывод о добросовестности залогодержателей открытого акционерного общества «Нью Граунд» и общества «МК «Актив финанс групп», не сделав при этом такого же вывода в отношении Батуевой Е.С. и лишив ее права предъявить свои требования в банкротстве Шиляевой Н.Г. наравне с обществами «Нью Граунд» и «МК «Актив финанс групп».

Поступившие от обществ «МК «Актив финанс групп» и «Нью Граунд» отзывы, а также дополнение (письменные пояснения) к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края 04.08.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело № А50-19497/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Шиляевой Н.Г.; определением суда от 04.03.2019 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением суда от 13.08.2019 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

У должника имеется дочь Шиляева Марина Николаевна.

В рамках дела № А50-40862/2018, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве  Десятковой М.К. (14.04.1928 года рождения, являющаяся мамой должника); решением суда от 21.08.2019                     Десяткова М.К. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Шестериков Сергей Михайлович.

В рамках дела № А50-4327/2020 определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020  на основании заявления общества «Нью Граунд»  возбуждено дело о банкротстве общества «Сигма» (директором и учредителем которого числится Трофимов Александр Викторович); определением суда                  от 26.06.2020 введена процедура наблюдения, решением суда от 29.09.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.    

В рамках настоящего дела о банкротстве Шиляевой Н.Г., определением суда от 20.11.2019 удовлетворено заявление общества «Нью Граунд» о намерении погасить требование уполномоченного органа.

Определением суда от 12.02.2020 требования уполномоченного органа признаны погашенными, уполномоченный орган заменен на общество «Нью Граунд» в реестре требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

- уполномоченный орган (определение суда от 04.03.2019) в размере 8 799 479 руб. 78 коп. долга, 4 830 611 руб. 92 коп. пени, 747 452 руб. 01 коп. штрафа, который в последующем определением суда от 12.02.2020 заменен на общество «Нью Граунд»;

- общество «МК «Актив финанс групп» (определение суда от 17.11.2020) в размере 4 000 000 руб. долга, 4 365 441 руб. 01 коп. процентов по займу, 4 365 441 руб. 01 коп. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом;

- общество «Нью Граунд» (определение суда от 28.11.2020) в размере 20 000 000 руб. долга, 3 484 931 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 14 137 928 руб. 77 коп. неустойки, как обеспеченных залогом.

На рассмотрении суда находится требование  Десятковой М.К. (мамы должника) о включении в реестр требований кредиторов Шиляевой Н.Г.       

Должнику Шиляевой Н.Г. на праве собственности принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Гипсовая, 54 б:

- земельный участок общей площадью 3573 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:11;

- земельный участок общей площадью 8274 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:20;

- земельный участок общей площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010339:16;

- земельный участок общей площадью 36467 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:19;

- земельный участок общей площадью 6987 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:21;

- земельный участок общей площадью 41288 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:10;

- объект незавершенного строительства лит. А с кадастровым номером 59:01:2010793:23, площадь застройки 669,5 кв.м;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание общей площадью 70,2 кв.м лит. Б с кадастровым номером 59:01:2010793:34;

- 1-этажное здание легкового бокса общей площадью 151,2 кв.м лит. В с кадастровым номером 59:01:2010793:33, с навесом лит. Г, складским боксом лит. Гб, складом ТМЦ лит. Г8, 3 воротами и 3 ограждениями.

Указанное имущество за исключением земельного участка с кадастровым номером 59:01:2010338:19 было продано должником по договору купли-продажи недвижимого имущества 25.08.2014 Десятковой М.К. (своей маме), по условиям которого Десяткова М.К. должна оплатить должнику 5 000 000 руб., отметка о получении денежных средств содержится в тексте договора.

Регистрация права собственности на проданные объекты за                  Десятковой М.К. была проведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 13.10.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:2010338:19 был продан 01.07.2015 должником также Десятковой М.К. по договору купли-продажи недвижимого имущества за 1 000 000 руб., оплата произведена при подписании договора, о чем имеется отметка в договоре о получении денежных средств.

Регистрация права собственности на указанный объект за                        Десятковой М.К. была проведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 13.07.2015.

Далее, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:2010793:11, 59:01:2010338:20, 59:01:2010339:16, 59:01:2010338:21, 59:01:2010338:19 и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2010793:23, 59:01:2010793:34 и 59:01:2010793:33 Десятковой М.К. (в лице Шиляевой М.Н., дочери должника, действующей по доверенности) 18.07.2017 проданы обществу «Сигма» за 350 000 000 руб. 

Регистрация права собственности на указанное имущество за                        обществом «Сигма» была проведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 26.07.2017.

В соответствии с условиями договора от 18.07.2017 оплата в сумме                     350 000 000 руб. подлежала внесению на расчетный счет Десятковой М.К. в срок до 28.07.2017, залог в силу закона в пользу Десятковой М.К. не был зарегистрирован в связи с внесением в договор условия об отсутствии такого залога.

Между обществом «Сигма» и обществом «Нью Граунд» 26.12.2017 был заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. на срок до 30.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между обществом «Сигма» и обществом «Нью Граунд» 26.12.2017 был заключен договор залога в отношении спорного имущества, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Факт передачи денежных средств в сумме 20 000 000 руб. обществу «Сигма» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-3226/2019, в соответствии с которым с общества «Сигма» в пользу общества «Нью Граунд» была взыскана задолженность по договору займа в сумме                                            40 239 145 руб. 20 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга,                         3 838 356 руб. 16 коп. комиссии за пользование займом с ее последующим начислением, начиная с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки годовых за каждый день пользования денежными средствами, 16 400 789 руб. 04 коп. неустойки с ее последующим начислением начиная с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки 0,2% за каждый день исполнения обязательства.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2010793:10 отмечается следующее.

Между Упыревым И.В. и Шиляевой М.Н. (дочь должника) 11.11.2014 был заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб.

 В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Упыревым И.В. и  Шиляевой М.Н. от имени Десятковой М.К. 11.11.2014 был заключен договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2010793:10.

Права по закладной 20.11.2014 перешли к обществу «МК «Актив финанс групп» (учредителем которого является Упырев И.В.).

Заочным Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2018 по делу № 2-4137/2018 с Шиляевой М.Н. в пользу общества «МК «Актив финанс групп» взыскана задолженность по договору займа от 11.11.2014 № 24 в размере 8 000 000 руб., из которых 4 000 000 руб. основного долга,                           3 054 583 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 945 416 руб. 13 коп. неустойки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по дату возврата суммы займа, неустойку за период с 02.06.2018 по дату возврата суммы займа. Обращено взыскание на предмет залога.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 01.07.2014 между должником и Десятковой М.К.,                         от 25.08.2014 между должником и Десятковой М.К., от 18.07.2014 между Десятковой М.К. и обществом «Сигма», договор займа недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017 между обществом «Сигма» и обществом «Нью Граунд» являются в совокупности единой сделкой, направленной на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц в целях избежания обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 01.07.2015, договор купли-продажи от 25.08.2014, заключенные между должником и Десятковой М.К. (матерью должника), договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между Десятковой М.К. и обществом «Сигма», ничтожными сделками применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время, признав, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, заключенный между обществом «Сигма» и обществом «Нью Граунд», договор залога (недвижимого имущества) (с приложением № 1) от 11.11.2014, заключенный между Десятковой М.К. и обществом «МК «Актив финанс групп», не являются взаимосвязанными сделками с договорами купли-продажи от 01.07.2015,                   от 25.08.2014, не составляют с ними единую сделку. 

При этом суд сделал выводы, что конечным бенефициаром                 Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К., бенефициаром по всем спорным сделкам является Шиляева М.Н. (дочь  должника по настоящему делу о банкротстве) и именно Шиляева М.Н. в результате заключения договоров купли-продажи и залога аккумулировала на себе прибыль сделок (получила займы), а все обязательства (возврат займов, обеспечение, налоги) оставила на Шиляевой Н.Г., Десятковой М.К. и обществе «Сигма». 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В данном случае, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств суды констатировали, что оспариваемые договор купли-продажи от 01.07.2015, договор купли-продажи от 25.08.2014, заключенные между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К., договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между Десятковой М.К. и обществом «Сигма», носят мнимый характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 19.12.2011 № ВАС-13620/11 по делу № А43-29486/2010 и в определении Верховного Суда Российской Федерации             от 26.02.2013 № 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В свою очередь, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что договор купли-продажи от 01.07.2015 между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К. прошел государственную регистрацию в ЕГРП 13.07.2015, следовательно, сделка считается заключенной с 13.07.2015.

Договор купли-продажи от 25.08.2014 между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К. прошел государственную регистрацию в ЕГРП 13.10.2014, следовательно, сделка считается заключенной с 13.10.2014.

Договор купли-продажи от 18.07.2017 между Десятковой М.К. и обществом «Сигма» прошел государственную регистрацию в ЕГРП 26.07.2017, следовательно, сделка считается заключенной с 26.07.2017.

При этом, и иного из материалов дела не следует, при заключении спорных договоров денежные средства между Шиляевой Н.Г. и                   Десятковой М.К. по договорам от 01.07.2015, 25.08.2014 не передавались.

Факт передачи денежных средств по договорам зафиксирован только в договорах, финансовая возможность оплаты со стороны Десятковой М.К.  - судам не раскрыта.

Десяткова М.К., 14.04.1928 года рождения, на дату совершения спорных сделок являлась пенсионером, оборота по счетам, свидетельствовавшего о возможности внесения таких оплат, - не имела, денежные средства со счета не снимала, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Более того, суды отметили и то обстоятельство, что должник и Десяткова М.К. являются аффилированными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Десяткова М.К. является матерью должника, что подтверждается сведениями из ЗАГСа, в связи с чем, на указанных лиц возложена дополнительная обязанность по опровержению доводов участвующих в деле лиц о безденежности договора и добросовестности при заключении договоров, раскрытии экономической целесообразности их заключения.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что суд неоднократно обязывал Шиляеву Н.Г. и Десяткову М.К. раскрыть указанные обстоятельства по передаче денежных средств и их использования, а также обосновать экономическую целесообразность заключения договоров, однако ответчики           от раскрытия обстоятельств совершения сделок уклонились, доводы участвующих в деле лиц не опровергли, - суды презюмировали отсутствие факта передачи денежных средств по договорам от 01.07.2015 и от 25.08.2014, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В части экономической целесообразности заключения сделок по купле-продаже имущества участвующими в деле лицами было указано на то, что все сделки были заключены с целью обеспечения интересов Шиляевой М.Н., которая является дочерью должника и внучкой Десятковой М.К.

При проверке данных доводов суды установили, что договор                         от 18.07.2017 с обществом «Сигма» от имени Десятковой М.К. был заключен по доверенности Шиляевой М.Н. (дочерью должника).

Денежные средства по договору от 18.07.2017 на счета Десятковой М.К. от общества «Сигма» не поступали, сумма договору составляет                                350 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 19 865 000 руб. общество «Сигма» перечислило на счет Шиляевой М.Н. (дочери должника) 28.12.2017 с назначением: аванс по договору купли-продажи от 18.07.2017.

Данный платеж совершен за счет денежных средств, полученных обществом «Сигма» от общества «Нью Граунд» на основании договора займа от 28.12.2017.

Оставшиеся денежные средства по договору оплачены не были.

Исходя из договора залога недвижимого имущества от 26.12.2017, предмет ипотеки: земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:2010793:11, 59:01:2010338:20, 59:01:2010339:16, 59:01:2010338:21, 59:01:2010338:19 и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2010793:23, 59:01:2010793:34 и 59:01:2010793:33, был оценен сторонами в 21 000 000 руб., заем общества «Сигма» был предоставлен на сумму                        20 000 000 руб., доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов составляет 350 000 000 руб., суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что обществу «Сигма» было переведено по договору от 18.07.2017 только 19 865 000 руб., суды посчитали, что рыночная стоимость имущества не превышает указанную сумму, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суды приняли во внимание, что в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что все спорное имущество, которое было оформлено на Шиляеву Н.Г. и продано Десятковой М.К., обществу «Сигма» находилось под контролем Шиляевой М.Н.

Так, в частности из представленных ФНС России документов, суды установили, что налоговым органом в ходе анализа расчетного счета общества «Сигма» № 4070....842 в ПАО Банк «ФК Открытие», было установлено, что обществом «Сигма» в период с 28.12.2017 по 29.12.2017 произведен перевод денежных средств в размере 19 865 000 руб. в адрес Шиляевой Марины Николаевны с назначением «аванс», «предоплата», «оплата» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017.

При анализе лицевых счетов Десятковой М.К. установлено, что на счет  № 4081.....656, открытый в ПАО «Сбербанк России», в период с 30.11.2015 по 03.11.2017 от индивидуального предпринимателя Желобова Артема Николаевича, который является арендатором ранее принадлежащего Десятковой М.К. здания, поступила сумма 700 000 руб. с назначением платежа «Арендная плата по договору Гипсовая 54 Б НДС не облагается».

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 06.12.2018 проведен осмотр объектов недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Гипсовая, 546, принадлежащих обществу «Сигма», в ходе которого установлено, что здание полностью занимает индивидуальный предприниматель Желобов А.Н. Сотрудниками названной инспекции был произведен допрос Желобова А.Н., со слов которого стало известно, что договор аренды между обществом «Сигма» и индивидуальным предпринимателем Желобовым А.Н. не заключен, индивидуальный предприниматель Желобов А.Н. арендует здание по названному адресу с 2009 года, оплату за аренду осуществляет по безналичному расчету ежемесячно в размере 25 000 руб., на сегодняшний день на счет Шиляевой М.Н. До этого перечисления производились на расчетный счет Десятковой М.К., а также на счет Шиляевой Н.Г. В качестве подтверждения Желобовым А.Н. представлена копия платежного поручения, согласно которого им 05.12.2018 перечислено 25 000 руб. на счет                      Шиляевой М.Н. № 4081...975, открытый в АО «БКС Банк».

При анализе расчетного счета индивидуального предпринимателя Желобова А.Н. № 4080....218 в АО «Россельхозбанк» установлено, что предприниматель Желобов А.Н. перечисляет денежные средства                  Шиляевой М.Н. в следующих размерах:

- 25 000 руб. 05.12.2018 с назначением платежа «Оплата за аренду Гипсовая 54 б НДС не облагается»;

- 3 000 руб. 07.11.2018 с назначением платежа «Оплата за аренду Гипсовая 54 б НДС не облагается»;

- 25 000 руб. 10.10.2018 с назначением платежа «Оплата за аренду Гипсовая 54 б НДС не облагается»;

- 25 000 руб. 05.09.2018 с назначением платежа «Оплата за аренду Гипсовая 54 б НДС не облагается».

Также установлены перечисления индивидуальным предпринимателем Желобовым А.Н. индивидуальному предпринимателю Шиляевой Н.Г. 10.01.2018, 09.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 09.08.2018 в размере 25 000 руб. каждый платеж с назначением платежа «Арендная плата Гипсовая 54 б, за Десяткову НДС не облагается».

Исходя из изложенных обстоятельств суды установили, что денежные средства за аренду продолжали поступать на лицевой счет как Шиляевой Н.Г., так и Десятковой М.К., Шиляевой М.Н. после продажи имущества обществу «Сигма» по договору от 18.07.2017.

Помимо этого из представленных ФНС России сведений суды установили, что общество «Сигма» не находится по юридическому адресу, не осуществляет деятельность и не получает выручку, что не соответствует основной цели создания и существования коммерческого лица - извлечение из своей деятельности прибыли.

Согласно данным в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниям Шиляевой М.Н., она была знакома с учредителем и руководителем общества «Сигма» Трофимовым А.В. ранее, до совершения сделки по продаже недвижимости. В ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Каматрейдинг» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю установлено, что Трофимов А.В. (директор и учредитель общества «Сигма») и Шиляева М.Н. (действующая по доверенности за Десяткову М.К.) являются взаимосвязанными лицами, а именно: Шиляева М.Н. на основании договора аренды 04.04.2016 сдавала в аренду обществу «Каматрейдинг», учредителем которого является Трофимов А.В., помещение по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 10.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды признали фактическую аффилированность Шиляевой М.Н. и общества «Сигма».

Кроме того, суды указали, что дополнительно фактическая аффилированность общества «Сигма» и Шиляевой М.Н. подтверждается тем, что на стр. 9 выписки по счету Шиляевой М.Н., открытом в банке АО «БКС Банк», имеется перевод в пользу Трофимова А.В. с назначением: перевод в пользу супруга.

Фактически общество «Сигма» не имело интереса по приобретению имущества у Десятковой М.К., а также не имело интереса по получению займа у общества «Нью Граунд», поскольку, получив 28.12.2017 от общества «Нью Граунд» денежные средства в сумме 20 000 000 руб., в тот же день осуществляет перевод полученных средств в сумме 19 865 000 руб. на счет Шиляевой М.Н.

Договор займа с обществом «Нью Граунд» со стороны общества «Сигма» не исполнялся, в связи с чем, решением Арбитражного суда Пермского края                   от 20.12.2019 по делу № А50-3226/2019 с общества «Сигма» задолженность по договору была взыскана.

Таким образом, установив, что интерес в получении денежных средств у общества «Нью Граунд» имелся не у общества «Сигма», а у Шиляевой М.Н. именно с указанной целью был заключен договор купли-продажи от 18.07.2017 между Десятковой М.К. и обществом «Сигма», поскольку указанный договор от имени Десятковой М.К. был заключен по доверенности Шиляевой М.Н., то есть договор купли-продажи от 18.07.2017 был заключен для получения займа у общества «Нью Граунд» на фактически недействующее общество «Сигма» с целью исключить возможность взыскания денежных средств с Шиляевой М.Н., обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; указанный интерес в получении денежных средств у Шиляевой М.Н. прослеживается и при взаимоотношениях с обществом «МФ «Актив финанс групп», поскольку денежные средства по договору займа были получены Шиляевой М.Н., а обеспечение предоставлено Десятковой М.К., договор залога от имени которой заключила также Шиляева М.Н., - суды верно определили, что все действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи недвижимости преследовали только один экономический интерес                    Шиляевой М.Н., экономического интереса в заключении сделок у                    Шиляевой Н.Г., Десятковой М.К. при заключении сделок не имелось.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что все денежные средства, получаемые Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К. в результате различных сделок, аккумулировались в руках Шиляевой М.Н., что свидетельствует о том, что конечным бенефициаром Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К., бенефициаром по всем спорным сделкам является                  Шиляева М.Н. Именно Шиляева М.Н. в результате заключения договоров купли-продажи и залога аккумулировала на себе прибыль от сделок (получила займы), а все обязательства (возврат займов, обеспечение, налоги) оставила на Шиляевой Н.Г., Десятковой М.К. и обществе «Сигма».

Исходя из изложенных обстоятельств, суды констатировали недобросовестность данного лица при заключении спорных сделок и  возможность в последующем предъявления к указанному лицу требований о возмещении ущерба в результате совершения спорных сделок.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что целью заключения спорных договоров купли-продажи между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К. являлся вывод имущества из владения Шиляевой Н.Г. без утраты его из-под контроля Шиляевой М.Н. для избежания обращения на него взыскания со стороны Пермской классической коллегии адвокатов. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 по делу № А50-4601/2014 установлено, что Пермская классическая коллегия адвокатов представляла интересы  Шиляевой Н.Г. в Ленинском районном суде г. Перми по спору о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2010, заключенного между Шиляевой Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Центр». Предметом данного договора было то же самое недвижимое имущество, которое финансовый управляющий Касьянов О.А. просит передать в конкурсную массу в рамках настоящего обособленного спора. Требования были удовлетворены и объекты недвижимости переданы Шиляевой Н.Г. (заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2011). Услуги Пермской классической коллегии адвокатов были взысканы в сумме  10 000 000 руб. решением от 01.11.2014, переоформление прав на недвижимое имущество на Десяткову М.К. осуществлено 13.10.2014 и 13.07.2015.

Установив данные обстоятельства, суды констатировали, что другой интерес в заключении договоров от 01.07.2015 и от 25.08.2014 у сторон отсутствовал, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды указали, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 по делу № А50-4601/2014 отменено в кассационном порядке (постановление Арбитражного суда Уральского округа 28.05.2015 по делу № А50-4601/2014).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, по требованию финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2017 с обществом «Сигма», суды установили, что данная сделка была заключена с целью недопущения взыскания на указанное имущество по задолженности перед уполномоченным органом (дело № А50-40862/2018), имущество было выведено из владения Десятковой М.К., передано обществу «Сигма», Шиляевой М.Н. получено 20 000 000 руб., имущество обременено залогом в пользу общества «Нью Граунд». Соответственно, Шиляева М.Н., получив выгоду от сделки                   от 18.07.2017 в размере 20 000 000 руб., фактически лишила кредиторов Десятковой М.К., в том числе уполномоченный орган, возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, поскольку установила приоритет залогового кредитора.

Учитывая изложенное в совокупности, суды признали ничтожными сделками применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 01.07.2015, договор купли-продажи от 25.08.2014, заключенные между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К., договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между Десятковой М.К. и обществом «Сигма».

Установив также то обстоятельство, что общество «Нью Граунд» и общество  «МФ «Актив финанс групп» являются добросовестными залогодержателями, поскольку иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные лица осуществляли реальную передачу собственных денежных средств, не аффилированы сторонам сделок купли-продажи, - суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, заключенного между обществом «Сигма» и обществом «Нью Граунд», договора залога (недвижимого имущества) (с приложением № 1) от 11.11.2014, заключенного между Десятковой М.К. и обществом «МФ «Актив финанс групп».

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для признания недействительных указанных договоров по тому мотиву, что они не являются взаимосвязанными сделками с договорами купли-продажи от 01.07.2015,                       от 25.08.2014, не составляют с ними единую сделку.

При этом отклоняя доводы должника о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, указанное лицо уклонилось от раскрытия обстоятельств совершения спорных сделок по изложенным им мотивам.

Исходя из данных обстоятельств, суды удовлетворили требования финансового управляющего и признали спорные договоры купли-продажи                 от 01.07.2015, от 25.08.2014, заключенные между Шиляевой Н.Г. и              Десятковой М.К., от 18.07.2017, заключенный между Десятковой М.К. и обществом «Сигма» ничтожными сделками и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора правильно применили последствия недействительности сделки, в виде возврата в состав конкурсной массы должника спорного имущества.

То обстоятельство, как указывает Батуева Е.С., что суды лишили ее права предъявить свои требования в банкротстве Шиляевой Н.Г. наравне  с добросовестными залогодержателями обществами «МФ «Актив финанс групп» и «Нью Граунд», не имеет правового значения для настоящего спора. Как правильно указали суды, Батуева Е.С. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.04.2019 у Десятковой М.К. (в лице Шиляевой М.Г.). Указанная сделка не является взаимосвязанной сделкой с договорами купли-продажи от 01.07.2015, от 25.08.2014, не составляет с ними единую сделку, в связи с чем, не является сделкой должника. Данная сделка не являлась предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Более того, права Батуевой Е.С. на земельный участок не были зарегистрированы в реестре прав на недвижимость, а также не были признаны в другом установленным Законом порядке.

При таком положении у судов не имелось правовых оснований для признания у Батуевой Е.С. наличие залоговых прав в отношении земельного участка, приобретенного по договору от 25.04.2019.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 по делу                      № А50-19497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Батуевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					                                        Ю.В. Кудинова 

                                                                                       О.Э. Шавейникова