ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1480/2020

г. Воронеж

13 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября  2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий политехнический техникум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельбыт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 по делу № А36-1480/2020 (судья Тетерева И.В.) по исковому заявлению государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Липецкий политехнический техникум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 461 429 руб. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Липецкий политехнический техникум» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельбыт» о взыскании 234 012 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2003 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., пени за период с 11.02.2019 г. по 10.01.2020 г. в сумме 39 334 руб., задолженности по возмещению налога на землю и имущество за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 183 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 4 102 руб., расторжении договора аренды от 01.06.2003 г. 

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2020 г. представители сторон не явились.

От ГОБПОУ «Липецкий политехнический техникум» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2003 г. между сторонами заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2003) обществу во временное владение и пользование на срок до 01.06.2052 г. переданы нежилые помещения А3, а3, а4, а5, общей площадью 2 234, 5 кв.м. (полезная площадь – 2 145, 5 кв.м.) в здании по адресу:  

<

...>.

Расчет арендных платежей произведен в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.06.1998 № 4. Согласно приложению № 2 к договору на момент его заключения размер арендной платы в год составляет 130 000 руб., в месяц – 10 833 руб. 33 коп., в том числе НДС – 2 166 руб. 66 коп, впоследствии дополнительным соглашением от 27.12.2018 арендные платежи, с учетом индекса инфляции 52,5 %, составили 16 250 руб. 83 коп., в том числе, НДС 20 % – 19 501 руб. Платежи подлежат уплате до 10 числа текущего месяца (пункт 5.2.1. договора).

В случае нарушения сроков внесения платы за пользование, начисляются пени в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1. договора).

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по инициативе арендодателя, обусловленную необходимостью предварительного письменного уведомления арендатора за 1 месяц, в случае использования имущества не по назначению, невнесения арендных платежей в течение 2 месяцев, ухудшения состояния имущества по вине арендатора, при ликвидации или банкротстве арендатора и отсутствии его правопреемника, а также при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2. и 3.2.7. договора.

Предмет аренды был передан ответчику 02.06.2003 по подписанному сторонами акту.

Позднее между истцом  и  ООО «Мебельбыт» заключен договор № 1 на возмещение налога на землю и имущество от 09.01.2019 , согласно пункту 1.1. которого общество приняло на себя обязанность компенсировать арендодателю затраты, связанные с оплатой налогов на землю под арендуемыми объектами и имущество, на основании выставляемых счетов. Согласно расчетам № 1 и № 2 сумма налога на имущество составила – 94 949 руб. в год, на землю – 89 002 руб. Срок действия договора – с 09.01.2019 по 31.12.2019.

В письме № 01-16/990 от 01.11.2019 , полученном обществом 07.11.2019, арендодатель сообщил ответчику о наличии задолженности за 10 месяцев по вышеназванным договорам в общей сумме 653 441 руб., в том числе, по арендной плате – 195 010 руб., по налогу на имущество – 217 561 руб., на землю – 212 556 руб., с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае невнесения платежей за пользование. 

Поскольку долг не был погашен, арендодатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Объекты недвижимости поступили во владение арендатора 02.06.2003, вместе с тем, сведения о внесении платы за пользование за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в деле отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 234 012 руб., а также по возмещению налога на землю и имущество за спорный период в сумме 183 981 руб., в подтверждение наличия которой представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019.

Указанный акт составлен во исполнение заключенного между сторонами договора аренды, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, подписан обеими сторонами, сомнений у суда не вызывает, с заявлениями о фальсификации данного документа ответчик не обращался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о признании арендатором долга в обозначенной сумме.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с арендатора стоимости налога на землю и имущество по договору № 1 от 09.01.2019 не может быть принят во внимание, поскольку подписывая данное соглашение без замечаний и возражений, общество добровольно приняло на себя обязательство по возмещению арендодателю в период пользования имуществом понесенных затрат в виде уплаченного налога, в связи с чем, заявление ответчика о несогласии с заявленной ко взысканию суммой на стадии предъявления требований оценивается судом критически (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании платежей по договорам правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей в течение длительного периода времени.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Пунктом 6.4. указанного договора аренды предусмотрено право арендодателя на его досрочное расторжение, в частности, в случае невнесения арендных платежей в течение 2 месяцев, при условии письменного уведомления арендатора за 1 месяц.

01.11.2019 в письме № 01-16/990 арендодатель сообщил ответчику о наличии задолженности за 10 месяцев по заключенным договорам и выразил свою волю на прекращение арендных отношений, в случае неисполнения обществом обязанности по оплате.

Данное уведомление получено 07.11.2019 представителем ответчика – ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме, заверенная подписью указанного лица и печатью организации, ввиду чего, утверждения заявителя жалобы об отсутствии осведомленности директора ООО «Мебельбыт» о намерении истца расторгнуть договор не соответствуют действительности.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 14381/10, правила статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор аренды от 01.06.2003 считается расторгнутым в соответствии с пунктом 6.4. договора. 

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по договору и его расторжении не могут быть поставлены в зависимость от судьбы произведенных арендатором улучшений находящегося во временном пользовании имущества, поскольку право арендатора на взыскание их стоимости  сохраняется после прекращения договора в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки арендатора на то, что спорное имущество было передано в субаренду, при этом субарендатор не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств заключения договора субаренды, так и того, что принятое по делу решение влияет на права субарендатора, установленные пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса на случай досрочного прекращения договора аренды. 

Ввиду ограничений, накладываемых пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на представление дополнительных документов в суде апелляционной инстанции приложенный заявителем к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по делу  договор субаренды от 24.10.2017 между ООО «Мебельбыт» и ООО «Восхождение», в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления данного соглашения в арбитражном суде области, не подлежит приобщению к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2019 г. по 10.01.2020 г. в сумме 39 334 руб.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2.1. договора, в соответствии с которым В случае нарушения сроков внесения платы за пользование, начисляются пени в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не установлено. 

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 по делу № А36-1480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2  

ФИО3