«06» июня 2022 года                                                    Дело № А38-1736/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели – колхоза «Нуктужский» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 по делу № А38-1736/2022 о возвращении заявления.

 

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственной артели – колхоза «Нуктужский» – конкурсный управляющий ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя сельскохозяйственной артели – колхоза «Нуктужский», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Сельскохозяйственная артель – колхоз «Нуктужский» (далее – Артель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители), выразившегося в не направлении истребуемой информации; об обязании судебных приставов-исполнителей направить по адресу для корреспонденции ФИО2 надлежащую информацию в течении 10 дней с момента вынесения определения; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу Артели в случае неисполнения определения арбитражного суда неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил Артели заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Артель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что заявленное требование арбитражного управляющего Артели о предоставлении информации не основано на статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Конкурсный управляющий Артели просит признать действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей незаконными по основаниям части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не предоставление информации в порядке статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Артель считает, что заявление конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю, основанное на нормах Федерального закона № 127-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Артели в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ -части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство, в рамках которого конкурсным управляющим Артели оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 022788004 от 26.04.2021, выданного Домбаровским районным судом Оренбургской области.

Тем самым, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подлежит оспариванию исключительно в суде общей юрисдикции. 

При этом, сведений об обращении Артели с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции материалы заявления не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и статью 20.3  Федерального закона № 127-ФЗ не опровергает законность выводов суда первой инстанции.

   Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

  Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что арбитражный суд лишен возможности принять к своему производству заявление арбитражного управляющего о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

          По смыслу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона № 127-ФЗ   арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

          В рассматриваемом случае запрос конкурсного управляющего от 24.01.2022 касался не должника в деле о банкротстве (Артель), а должника по исполнительному производству (ФИО5 ФИО6).

         Сведения о наличии и количестве ведущихся в отношении конкретного лица исполнительных производств, остатке задолженности  носят общедоступный характер (сервис «Банк данных исполнительных производств»).

          Предоставление иных сведений производится на основании ходатайства конкурсного управляющего по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, то есть данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

          Вместе с тем, из направленного в суд первой инстанции заявления буквально следует, что конкурсным управляющим оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, нарушающее права взыскателя (Артели) на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 022788004 от 26.04.2021, выданного Домбаровским районным судом Оренбургской области.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом,  Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно возвратил Артели заявление об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

  Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 отсутствуют.

  Апелляционная жалоба Артели удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 по делу № А38-1736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели – колхоза «Нуктужский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  А.М. Гущина