АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14409/2023

г.Тверь

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть вынесена 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИР МТЗ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.2020) 

к ответчику Отделу жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, пгт. Пено Пеновского м.о. Тверской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.02.2021), 

о взыскании 31 852 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР МТЗ», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, пгт. Пено Пеновского м.о. Тверской обл. (далее – ответчик) о взыскании 31 852 руб. 71 коп. неустойки по муниципальному контракту № 12/23-ЭА на приобретение трактора ЧЛМЗ МД.02 с навесным оборудованием: щетка коммунальная, отвал гидроповоротный для нужд Пеновского муниципального округа за период с 02.07.2023 по 22.09.2023.

В материалы дела 09 ноября 2023 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 12/23-ЭА на приобретение трактора ЧЛМЗ МД.02 с навесным оборудованием: щетка коммунальная, отвал гидроповоротный для нужд Пеновского муниципального округа, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок поставить и передать Заказчику  трактор ЧЛМЗ МД.02 с навесным оборудованием: щетка коммунальная, отвал гидроповоротный, именуемый в дальнейшем также – товар, в соответствии с условиями Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта (п. 1.1).

Цена контракта составила 1 461 880 руб. 00 коп. без НДС и включает расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, установку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется по факту поставки товара, на основании документа о приемке, сформированного в единой информационной системе и подписанного сторонами усиленными электронными подписями (далее – документ о приемке) в течение не более чем семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено. 

Пункт 7.14 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № УТ-319 от 12.04.2023.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 303 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 113 от 25.05.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24052023 от 24.08.2023 об оплате оставшейся части задолженности в размере 1 158 280 руб. 00 коп., а также предусмотренных контрактом процентов.

Оплата товара в размере 1 158 280 руб. 00 коп. была произведена ответчиком 22.09.2023, с нарушением срока, установленного контрактом.

          В связи с тем, что ответчик сумму задолженности своевременно не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 31 852 руб. 71 коп. неустойки за период с 02.07.2023 по 22.09.2023.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате в силу ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно  ст.ст. 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту № 12/23-ЭА на приобретение трактора ЧЛМЗ МД.02 с навесным оборудованием: щетка коммунальная, отвал гидроповоротный для нужд Пеновского муниципального округа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 852 руб. 71 коп. неустойки за период с 02.07.2023 по 22.09.2023.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 7.14 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности по муниципальному контракту № 12/23-ЭА на приобретение трактора ЧЛМЗ МД.02 с навесным оборудованием: щетка коммунальная, отвал гидроповоротный для нужд Пеновского муниципального округа, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, размер неустойки не превышает расчет суда. 

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.07.2023 по 22.09.2023, подлежат удовлетворению в сумме 31 852 руб. 71 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области, пгт. Пено Пеновского м.о. Тверской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.02.2021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР МТЗ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.03.2020) 31 852 руб. 71 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова