Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1699/2018

г. Москва                                    Дело № А40-3420/2016 

13.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-3420/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о продлении конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Кронос» на два месяца 

при участии в судебном заседании:.от конкурсного управляющего ООО «НПО «КРОНОС» - ФИО1 дов. от 17.11.2017

от ООО «НПО «Кронос» - Мельникова И.В. дов. от 24.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016. ООО «НПО «КРОНОС» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Кронос» продлен на два месяца.

АО "Россельхозбанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Кронос» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В качестве довода в обоснование своей позиции АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает в апелляционной жалобе на то, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам Закона о банкротстве, позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Однако, данный довод АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие денежных средств у должника в размере, позволяющем финансирование проведения процедуры банкротства, а также в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на осуществление финансирования текущих расходов в деле о банкротстве.

Данное заявление противоречит фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ООО «НПО «Кронос» о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Кронос» оставлено без удовлетворения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании ООО «НПО «Кронос» несостоятельным (банкротом) на 07.12.2017; суд предложил лицам, участвующим в деле,  представить в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «НПО «Кронос», с указанием размера финансирования.

Ранее финансирование процедуры банкротства в отношении должника ООО «НПО Кронос» осуществлялось Банком ВТБ (ПАО) (конкурсный кредитор, заявитель по делу), что подтверждается гарантийными письмами № 142/301200 от 18.04.2016, которым Банк ВТБ (ПАО) подтвердил готовность нести расходы в размере 250 000 рублей в процедуре конкурсного производства ООО «НПО Кронос», № 449 от 14.06.2017, которым Банк ВТБ (ПАО) подтвердил готовность нести расходы в размере 180 000 рублей.

От Банка ВТБ (ПАО) имеется согласие на финансирование судебных издержек по делу № А40-3420/16 в сумме 430 000 рублей.

Согласно справке, подготовленной конкурсным управляющим ФИО3 (исх. № б/н от 31.11.2017), сумма судебных издержек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НПО Кронос» по состоянию на 30.11.2017 составляет 514 163,65 рублей.

Таким образом, на дату 30.11.2017, недостающая сумма для финансирования судебных издержек, связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НПО Кронос», составила 84 163, 65 руб.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия у должника ООО «НПО Кронос» средств, достаточных для погашения судебных расходов, ФИО4 дано согласие на финансирование судебных издержек в размере 158 661, 15 руб., связанных с ведением процедуры конкурсного производства по делу в отношении должника ООО «НПО Кронос». ФИО4 представлены доказательства перечисления денежных средств в размере, достаточном для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НПО Кронос» сроком на два месяца. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-3420/16 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.02.2018.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств в размере, позволяющем финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «НПО Кронос» не соответствует действительности.

Заявитель ошибочно трактует как нормы Закона о банкротстве в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, так и положения п.14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009.

П. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указано, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Законодательство не запрещает должнику прибегать к помощи третьих лиц при определении источника финансирования процедуры банкротства. Данный довод подтверждается правоприменительной практикой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-3420/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко