ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3995/2023

19 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8747/2023) акционерного общества Кондитерская фабрика «Пермская» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-3995/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску акционерного общества Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 600,30 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров №229/П от 22.06.2020, неустойки в размере 89 315 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

акционерное общество Кондитерская фабрика «Пермская» (далее – истец, АО КФ «Пермская») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (далее – ответчик, ООО «ТюменьРитейлГрупп») о взыскании 12 600 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 22.06.2020 № 229/П, неустойки в размере 89 315 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлине. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-3995/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КФ «Пермская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-3995/2023, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 315 руб. 17 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что заявления ответчика, изложенные в отзыве в части уменьшения задолженности, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и первоначальной позиции ответчика; из представленного в материалы дела акта сверки следует, что зачет на сумму 211 460 руб. 92 коп. не проведен в учете истца, что свидетельствует об отсутствии у истца документов, необходимых для зачета указанной суммы.

ООО «ТюменьРитейлГрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для его отмены в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «КФ «Пермская» (поставщик) и ООО «ТюменьРитейлГрупп» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 229/Г1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению № 2 к договору - «Карточка товара».

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар в соответствии с товарными накладными от 29.07.2020 № 67083 и от 18.11.2020 № 80402 от 18.09.2020 № 73366, от 22.10.2020 № 77415 и о 11.11.2020 № 36168.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель своевременную оплату не произвел.

Задолженность покупателя перед поставщиком на момент подачи искового заявления по расчету истца составила 224 061 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4. договора начислена неустойка в размере 398 460 руб. 15 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке поставщиком направлена претензия от 26.10.2022 № 98-юр с требованием об оплате долга и неустойки. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по условиям договора оплате подлежал только реализованный товар, с учетом списания по истечению срока годности товара на сумму 224 061 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, АО КФ «Пермская» не оспаривает факта того, что сторонами договора установлен порядок оплаты только реализованного товара, последний считает, что оплата реализованного товара не исключает оснований для начислений договорной неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения истца в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Основной обязанностью покупателя по смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является приемка и оплата товара.

При этом покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора, оплата за товар производится на основании надлежаще оформленных ТСД, по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами и действующих на дату составления соответствующего заказа. В случае, когда ТСД не соответствуют настоящим требованиям, покупатель, уведомив об этом поставщика по электронной почте, вправе до момента предоставления надлежащих ТСД не оплачивать товар либо отказаться от его приёмки (пункт 8.5. договора).

В силу пункта 8.6. договора оплата товара покупателем производится путём:

- перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему (пункт 8.6.1. договора);

- зачёта встречных требований на сумму принятого покупателем товара. Стороны договорились, что зачет встречных требований происходит на основании двустороннего волеизъявления сторон, оформленного соглашением (актом зачета) в письменном виде (пункт 8.6.2. договора).

В силу пункта 8.7. договора обязательства по оплате товара покупателем считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка покупателя, либо с момента проведения покупателем зачёта встречного требования.

Согласно пункту 8.8. договора расчёты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 Федерального закона № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашениях к нему, которые предусматривают проведение первого и последующего платежей после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар, минимальный платеж - не менее 20 000 руб.; периодичность платежей - 1 раз в 8 календарных дней; при снижении товарных остатков в торговой сети до 50 000 руб. - окончательный расчет.

Пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установлено, что если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и требований пункта 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» специальные правила не отменяют общий порядок осуществления расчетов по договору, а именно, необходимость оплаты товара по истечении 40 дней после его получения, в течение которого и действуют специальные правила, установленные договором.

Именно такой срок оплаты применен и истцом в своем расчете.

Обстоятельств, позволяющих истолковать приведенные условия договора иным образом, сторонами не приведено.

При том такой срок оплаты товара не зависит от порядка оплаты (путем перечисления денежных средств или путем зачета встречных требований на сумму принятого покупателем товара).

В случае оплаты товара путем перечисления денежных средств обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка покупателя, либо с момента проведения покупателем зачёта встречного требования (пункт 8.7 договора).

В случае зачета встречных требований с момента подписания акта зачета (пункт 8.6.2 договора).

Таким образом, фактически стороны установил, что поставленный товар реализуется в течение 40 дней, и по истечению данного срока он оплачивается в виде денежных средств либо путем зачета.

Вместе с тем доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным от 29.07.2020 № 67083 и от 18.11.2020 № 80402 от 18.09.2020 № 73366, от 22.10.2020 № 77415 и о 11.11.2020 № 36168 с соблюдением указанного срока ответчиком не представлено.

По сведениям же истца таковая осуществлена с нарушением срока (данные приведены в расчете истца, а также отражены в актах сверки,  сведения в которых не оспоренные и не поставлены под сомнение), чем и обусловлено начисление пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4.            договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (на дату предъявления неустойки) за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5 % от размера задолженности.

Следовательно, истец, воспользовавшись изложенным в пункте 9.4 договора правом, правомерно произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара.

По расчету истца сумма неустойки составила 89 315 руб. 17 коп.

Проверив данный расчет суммы неустойки, коллегия судей считает, что таковой подлежит корректировке, принимая во внимание, что неустойка начислена и на спорную сумму задолженности - 211 460 руб. 92 коп. и 12 600 руб. 30 коп.

Однако в этой части истцом не учтено, что в случаях, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе вернуть товар с истекшим сроком годности поставщику. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.4.3. договора покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесённой платы за товар, а если товар не оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путём зачета встречного требования.

Сторонами согласованы обязанности сторон при возврате нереализованного качественного товара (пункт 6.11 договора), согласно которым покупатель направляет поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1 договора); поставщик при получении указанного уведомления, в течение десяти календарных дней направляет таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара, либо свои предложения в рамках соответствующих условий договора и соглашений к нему (пункт 6.11.2 договора).

В случае несоблюдения поставщиком одного из условий пунктов 6.10, 6.11.2 договора покупатель вправе распорядиться товаром в соответствии с пунктом 6.4. договора (пункт 6.12 договора).

По смыслу приведенных условий договора покупатель наделен правом в одностороннем порядке уменьшить сумму задолженности на стоимость списанного товара путем проведения зачета. Такой порядок реализуется покупателем в случае, если после получения электронного письма в течение 20 дней поставщик не вывозит товар или не берт обязательства по утилизации товара (пункты 6.4, 6.4.3 договора).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 31.08.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об инициировании процедуры возврата товара от 30.08.2021 № 200.

После уведомления истца об инициировании процедуры возврата товара, на основании приказа от 12.10.2021 №12/10-ПКФ ответчиком списан товар (утилизирован своими силами) на сумму 211 460 руб. 92 коп. 

Факт списания товара оформлен актом о списании товаров от 12.10.2021 №ТРГ000000012. 

Аналогичным образом ответчиком списан товар на 12 600 руб. 30 коп. после направления уведомления 27.10.2021 и зачтен в счет оплаты долга в одностороннем порядке, что подтверждается актом о списании товаров от 15.12.2021 № ТРГ000000017.

Таким образом, с учетом права покупателя в одностороннем порядке уменьшить дебиторскую задолженность на сумму списанного товара в случае неисполнения обязанности поставщика по вывозу товара, с момента списания товара задолженность по оплате товара является погашенной (статья 410 ГК РФ, пункты 10, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Однако, данные обстоятельства расчет истца не учитывает, в вязи с чем таковой подлежит корректировке в части периодов начисления задолженности на сумму 211 460 руб. 92 коп. по 12.10.2021 и на сумму 12 600 руб. 30 коп. по 15.12.2021, исходя из дат списания товара.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежала неустойка в размере 88 501 руб. 04 коп.

Довод о том, что истцом не учтен 5% барьер начисления неустойки от суммы 12 600 руб. 30 коп., подлежит отклонению, поскольку неустойка исчислена с задолженности в размере 4 108 401 руб., 5% от которой составит 205 420 руб. 05 коп. Соответственно, общий размер пени не превышает 5% от суммы задолженности.

Возражения ответчика о том, что сумма неустойки, заявленная к взысканию в досудебной претензии от 26.10.2022 и исковом заявлении отличается, в связи с чем есть основания полагать, что на сумму договорной неустойки не соблюден претензионный порядок подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. 

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (в обозначенном выше размере пени).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-3995/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 88 501 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 128 руб.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич