АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года

Дело № А33-18572/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, почтовых расходов, судебных расходов на оплату экспертизы, 

при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности  от 10.01.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»  о взыскании 10 260 руб. страхового возмещения, 12 312 руб. неустойки, 54 руб. 84 коп. почтовых расходов, 19 300 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2). 

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. 

Определением от 13.11.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя  ответчика, третьего лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) принят частичный  отказ от иска  ИП ФИО1

Производство  по  делу в части требований  о  взыскании  10 260 руб. - страхового  возмещения,  19 300  руб. - расходов  на проведение оценки  прекращено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет правами, его деятельность не направлена на защиту прав потерпевшего. Полагает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

17 февраля 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota Ipsum г/н 

<

***> (водитель – ФИО2), Volkswagen Golf г/н 

<

***> (собственник – ФИО5).

Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя Toyota Ipsum г/н 

<

***> допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством Volkswagen Golf г/н 

<

***>. ФИО2 свою вину признал.

Транспортное средство Volkswagen Golf г/н 

<

***> получило повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Golf г/н 

<

***> застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 1016742725).

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum г/н 

<

***> застрахована САО «Надежда (полис ЕЕЕ № 1022579736).

По факту ДТП ФИО5 01.03.2018 обратился к  ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 8200 руб. (платежное поручение от 16.03.2018 № 30721).

Между  ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 12.04.2018 уступки  права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.02.2018 по полису ЕЕЕ № 1016742725.

В целях оценки ущерба ИП ФИО1 обратилась в экспертную организацию. 

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО3 от 20.04.2018 № 04194/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf г/н 

<

***> с учетом износа составила 18 460 руб.

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 21.05.2018 ответчик указал, что принято решение о доплате в размере 29 560 руб. (в том числе 19 300 руб. оплата услуг эксперта). 

Ссылаясь на не удовлетворение претензии ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Платежным поручением от 23.10.2018 № 3883325 ответчик выплатил истцу 29 560 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 24.03.2018 по 24.07.2018 на сумму долга  10260 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства выплачено с нарушением установленных законом сроков.

Из материалов дела следует, что 17.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Ipsum г/н 

<

***> (водитель – ФИО2), Volkswagen Golf г/н 

<

***> (собственник – ФИО5).

Ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Golf г/н 

<

***> застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 1016742725).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По факту ДТП ФИО5 01.03.2018 обратился  к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем,  выплатил страховое  возмещение  8200 руб. (платежное поручение от 16.03.2018 № 30721).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между  ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 12.04.2018 уступки  права требования возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.02.2018 по полису ЕЕЕ № 1016742725.

Договор от 12.04.2018  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования к ответчику является доказанной.

Исходя из изложенного, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО3 от 20.04.2018 № 04194/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf г/н 

<

***> с учетом износа составила 18 460 руб.

Письмом от 21.05.2018 ответчик указал, что принято решение о доплате в размере 29 560 руб. (в том числе 19 300 руб. оплата услуг эксперта). 

Платежным поручением от 23.10.2018 № 3883325 ответчик выплатил 29 560 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют разноглася о размере ущерба, причиненного транспортному средству.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 10260 х 0,01 х 120 (с 24.03.2018 по 24.07.2018) = 12 312 руб. 

Из материалов дела следует, что обращение с заявлением имело место 01.03.2018, оплата в полном объеме произведена 23.10.2018.

При таких обстоятельствах исчисление неустойки с 24.03.2018 по 24.07.2018 является правомерным.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Поскольку получившаяся сумма неустойки превышает рассчитанную истцом, суд принимает представленный истцом расчет.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,  заявил о  применении статьи  333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 65 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О  применении  судами  законодательства  об обязательном  страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный  обоснованным  и  заявленный размер  штрафных  санкций (12 312 руб.) превышает несвоевременно исполненный размер обязательств (10 260 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в сумме 54 руб. 84 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку досудебный порядок по настоящему спору является обязательным, суд полагает расходы на направление претензии судебными.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлен чек ФГУП «Почта России», согласно которому истцом в адрес ответчика направлена почтовая корреспонденция (5 комплектов документов). Стоимость отправления составляет 274 руб. 24 коп.

Оценив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов   на услуги связи  в размере 54 руб. 84 коп. (274,24/5).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб., которые уплачены представителем истца платежным поручением от 30.06.2018 № 42

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. почтовые расходы в сумме 54 руб. 84 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с акционерного общества «Страховое  общество  газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5000 руб. неустойки,  а  также 2000 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 54  руб. 84 коп. -  почтовых расходов на  направление  претензии.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева