ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-20479/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-16788/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.09.2017 по делу № А53-20479/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»  (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 261 259,13 руб.

Ответчиком было направлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  ходатайство о применении пропуска исковой давности и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2017. 

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 27.09.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20479/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2017.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено.

Ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 118 198,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442,25 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» из средств федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 0,18 руб. оплачена по платежному поручению № 2389 от 11.07.2017.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Российские железные дороги», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. ОАО «РЖД» был представлен комплект документов, подтверждающих наличие технической неисправности возникшей не по вине перевозчика, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания. Срок доставки груза должен быть увеличен по этому основанию по указанным железнодорожным накладным;

- срок доставки груза также должен быть увеличен, в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожных накладных, и составлены акты общей формы, в соответствии с указанными документами срок доставки продлевается на все время задержки.

ООО «Транспортные технологии» также обжаловало решение суда первой инстанции, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера ответственности ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при подписании  контракта  согласился  с  его  условиями,  следовательно,  обязан  нести бремя ответственности в договорном размере. Кроме того, указывает, что поскольку течение годичного срока исковой давности было приостановлено на 30 дней (срок претензионного порядка), то годичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском к ОАО «РЖД» по спорным накладным не истек. 

От ООО «Транспортные технологии» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы ответчика ввиду их необоснованности, просил в их удовлетворении отказать.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на пропуск срока исковой давности истцом и на чрезмено высокий процент неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в период с июля 2016 года по август 2016 года осуществило перевозку порожнего подвижного состава для общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» по железнодорожным накладным №№ ЭУ470459, ЭУ148198, ЭУ001321, ЭУ016651, ЭУ370044, ЭТ999671,ЭФ035967, ЭТ854331,ЭУ 150206,ЭТ855623, ЭФ025868, ЭУ792378, ЭУ471018, ЭУ015464, ЭУ430871, ЭУ013867, ЭТ979162, ЭУЗ 69824, ЭФ035691, ЭУ471295, ЭУ 151604, ЭУ690659, ЭУ471360, ЭФ395595, ЭТ856291, ЭФ348342, ЭУ016826, ЭУ690459, ЭУ754222, ЭФ035875, ЭУ690782, ЭТ844404, ЭТ855688, ЭФ025760, ЭУ792545, ЭУЗ 22933, ЭУ015628, ЭУ450233, ЭТ855566, ЭУ017132, ЭУ652210, ЭТ978571, ЭТ978310, ЭУ288596, ЭУ 150474, ЭФ078927, ЭФ395533, ЭТ856009, ЭУ150685, ЭУ016736, ЭФ 109846, ЭУ789163, ЭФ035786, ЭУ691170, ЭФ627800, ЭТ855512, ЭФ025990, ЭУ467773, ЭУ 151482, ЭУ015239, ЭУ431497, ЭТ856716, ЭФ078359, ЭУ652272, ЭТ978615, ЭТ978402, ЭУ000742, ЭУ814934, ЭУ923912,ЭУ148151, ЭТ854512, ЭУ 150631, ЭУ016911, ЭУ 172570, ЭУ 149729, ЭТ961763, ЭУ690969, ЭУ016039, ЭФ291755, ЭФ079130, ЭТ844996, ЭУ150532, ЭУ015840, ЭУ288893, ЭТ856755, ЭУ288829, ЭУ651932, ЭФ079064, ЭТ856552, ЭУ690620, ЭУ815021, ЭТ844221,ЭУ 148602, ЭТ856199, ЭФ395469, ЭУ017191, ЭФ064541, ЭУ001434, ЭФ568655, ЭУ691090, ЭУ016087, ЭФ078993, ЭУ 151799, ЭТ845077, ЭТ856367, ЭФ078653, ЭФ078707, ЭУ323080, ЭУ288763, ЭУ652142, ЭФ078405, ЭТ856659, ЭФ 109743, ЭФ078105, ЭУ470316,ЭУ 148043, ЭУ001495, ЭФ395750, ЭУ586383, ЭФ065272, ЭТ999506, ЭУ470378, ЭУ691135, ЭУ015410, ЭУЗ 14996, ЭУ792639, ЭТ844094, ЭУ792821, ЭФ078579, ЭФ078768, ЭУ471787, ЭУ289335, ЭУ652012, ЭУ470523, ЭТ856504, ЭУ789297, ЭФ130642, ЭТ854269,ЭУ148293, ЭУ001394, ЭФ395674, ЭУ369872, ЭФ067482, ЭТ976471, ЭУ470639, ЭТ999705, ЭУ015341, ЭУЗ 15025, ЭУ792453, ЭУ323022, ЭУ792908, ЭУ151410, ЭУ652076, ЭУ370092, ЭУ289021, ЭУ470590, ЭУ099440, ЭТ855912, ЭУ001465, ЭФ078301, ЭУ013817,ЭУ 148341, ЭУ001366, ЭФ395819, ЭТ855462, ЭФ067529, ЭТ976560, ЭТ854202, ЭТ999636, ЭТ854447, ЭУЗ 70280, ЭУ792728, ЭУ47П93, ЭУ015536, ЭУ690094, ЭУ323152, ЭУ442455, ЭУЗ 69780, ЭУ340214, ЭУ 151648, ЭУ 151556, ЭУ001531, ЭУ471480, ЭТ856986.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 20 суток, что подтверждается календарными штемпелями станции назначения в железнодорожных накладных.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 261 259,13 руб., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме оплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик оплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик оплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно.

Сумма подлежащих к взысканию пени по расчету истца составляла 261 259,13 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки вагона по железнодорожным накладным должен быть увеличен, в связи с технической неисправностью вагонов и устранением технических неисправностей.

Ответчик также указывает на увеличение нормативного срока доставки грузов на основании Правил № 27, то есть по причине задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам технической неисправности вагонов и причинам, зависящим от грузополучателей, пришел к выводу об их несостоятельными, ввиду следующего.

В соответчики со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны. 

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательств указанного ответчиком не представлено. Из материалов дела невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена при подаче вагонов под погрузку.

В соответствии с п. 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее - Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (далее - Правила № 39).

Спорные железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы, которые были составлены в пути следования. Ссылка на акт общей формы, составленный при задержке груза в пути, обязательно должна быть отражена в железнодорожной накладной. Без ссылок такие акты не доказывают правомерность увеличения срока доставки груз. Также в спорных железнодорожных накладных отсутствуют сведения о дате прибытия на станцию ремонта и отправления со станции ремонта, а также о времени нахождения в ремонте.

Более того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не выявил доказательств удостоверения задержки вагона в пути следования, установленный Правилами № 245, № 39 и №45, акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для увеличения срока доставки груза по указанным причинам не имеется.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 1.1 Правила № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 45 для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах № 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком соответствующие распоряжения уполномоченного представителя перевозчика и акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, в отношении спорных отправок ответчиком не представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил № 26, подтверждающих задержку вагона в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, соответственно, наличие обстоятельств для увеличения срока доставки груза не доказано.

Кроме того, во исполнение указанных норм приняты Методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р (далее - Рекомендации).

Пунктом 1.2 Рекомендаций дано определение неприему вагонов станцией назначения по причинам, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, это, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В пункте 2.1 Рекомендаций указано, что при возникновении причин, указанных в пункте 1.2 Рекомендаций, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

Доказательств вины грузополучателя, предусмотренных п. 6.6 Правил № 27 в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения само по себе также не может служить основанием для увеличения срока доставки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о продлении срока доставки на время задержки, являются несостоятельными, следовательно, увеличение срока доставки грузов - необоснованно.

Кроме того, все железнодорожные порожние вагоны, направляемые в адрес грузополучателя, своевременно прошли необходимые деповские и капитальные ремонты (доказательств обратного ответчиком не представлено). Более того, данные вагоны перед их отправкой были осмотрены работниками дороги (перевозчик) и признаны технически исправными и коммерчески пригодными. Какие-либо замечания по данным вагонам со стороны также перевозчика отсутствовали. В связи с изложенным, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение собственником подвижного состава обязанности по их содержанию, является необоснованной и не может быть принята как основание для отказа в выплате законной неустойки.

ОАО «РЖД» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока исковой давности по железнодорожным накладным №№ ЭУ148151, ЭУ148602, ЭУ148043, ЭУ 148293,ЭУ148341, ЭУ148198, ЭТ856291, ЭТ856009, ЭТ854512, ЭТ856199, ЭТ855462, ЭТ999671, ЭТ961763, ЭТ854202, ЭТ854331, ЭТ999705, ЭТ999363, ЭТ 844404, ЭТ 854447, ЭТ855623, ЭТ855688, ЭТ855512, ЭТ844996, ЭТ845077, ЭТ844094, ЭТ856367, ЭТ855566, ЭТ856716, ЭТ856755, ЭТ 855912 на сумму 24863,04 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 года иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам, перечисленным в исковом заявлении, послужило прибытие вагонов на станцию назначения с нарушением сроков доставки груза, при этом право на предъявление иска в рассматриваемом случае последовательно возникло у истца с момента получения вагонов с грузом на станции назначения 

Событие, наступление которого послужило основанием для предъявления истцом претензии, а затем и иска, является факт просрочки доставки порожних вагонов. 

Согласно железнодорожным накладным №№ ЭУ148151, ЭУ148602, ЭУ148043, ЭУ 148293,ЭУ148341, ЭУ148198, ЭТ856291, ЭТ856009, ЭТ854512, ЭТ856199, ЭТ855462, ЭТ999671, ЭТ961763, ЭТ854202, ЭТ854331, ЭТ999705, ЭТ999363, ЭТ 844404, ЭТ 854447, ЭТ855623, ЭТ855688, ЭТ855512, ЭТ844996, ЭТ845077, ЭТ844094, ЭТ856367, ЭТ855566, ЭТ856716, ЭТ856755, ЭТ 855912, груз был доставлен в период с 11.07.2016 по 16.07.2016, следовательно, срок исковой давности истекает по этим накладным с 11.07.2017 по 16.07.2017. Исковое заявление было подано 17.07.2017.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что по делам о взыскании пеней за просрочку доставки груза течение годичного срока исковой давности начинается с даты доставки груза на станцию назначения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности по железнодорожным накладным №№ ЭУ148151, ЭУ148602, ЭУ148043, ЭУ 148293,ЭУ148341, ЭУ148198, ЭТ856291, ЭТ856009, ЭТ854512, ЭТ856199, ЭТ855462, ЭТ999671, ЭТ961763, ЭТ854202, ЭТ854331, ЭТ999705, ЭТ999363, ЭТ 844404, ЭТ 854447, ЭТ855623, ЭТ855688, ЭТ855512, ЭТ844996, ЭТ845077, ЭТ844094, ЭТ856367, ЭТ855566, ЭТ856716, ЭТ856755, ЭТ 855912 на сумму 24 863,04 руб., в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункта 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1672/10-16 от 05.10.2016 с требованием об оплате суммы пени за просрочку доставки подвижного состава в общей сумме 287 219, 09 руб., что подтверждается накладной от 12.10.2016 (т.3, л.д. 89-90,104).

Таким образом, по требованиям о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка, то есть 30 дней.

Поскольку течение годичного срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, постольку годичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском к ОАО «РЖД» - 17.07.2017 не истек.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Транспортные технологии» во взыскании с ОАО «РЖД» суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов по накладным №№ЭУ148151, ЭУ148602, ЭУ148043, ЭУ 148293.ЭУ 148341, ЭУ148198, ЭТ856291, ЭТ856009, ЭТ854512, ЭТ856199, ЭТ855462, ЭТ999671, ЭТ961763, ЭТ854202, ЭТ854331, ЭТ999705, ЭТ999363, ЭТ 844404, ЭТ 854447, ЭТ855623, ЭТ855688, ЭТ855512, ЭТ844996, ЭТ845077, ЭТ844094, ЭТ856367, ЭТ855566, ЭТ856716, ЭТ856755, ЭТ 855912 в сумме 24 863,04 рублей по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд верно исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего оплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Как верно установлено судом первой инстанции, просрочка в доставке груза составила 1-20 суток.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), размер неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ подлежит снижению на 50% до 130 629,57 руб. 

При снижении пени суд также учитывает незначительные сроки просрочки доставки.

Вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС № ВАС-108/12 от 30.01.2012).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы пени на 50%. От суммы заявленных исковых требований (261 259,13 рублей) с учетом снижения пени на 50% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 130 629 руб.57 коп.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО «Транспортные технологии» платежным поручением № 2389 от 11.07.2017 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина по иску в сумме 8 225, 18 руб. (т. 1, л.д. 7).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Транспортные технологии» платежным поручением № 3581 от 11.10.2017 года в соответствии пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (т. 4, л.д. 42).

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» государственную пошлину не оплатило.

Поскольку при подаче иска ООО «Транспортные технологии» была оплачена госпошлина в сумме 8 225, 18 руб. (платежное поручение № 2389 от 11.07.2017), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 0,18 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку без учета снижения судом подлежала взысканию сумма пени в размере 261 259,13 рублей, размер госпошлины от которой составляет 8 225 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в  сумме 8 225 рублей.

Поскольку удовлетворена апелляционная жалоба истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-20479/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 629 руб.57 коп. пени,  11 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2389 от 11.07.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева