ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26110/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2021 года

15АП-22720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  8 ноября 2021 года по делу № А53-26110/2021 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>)к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис"(ИНН 

<

***>),о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 259 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах -ресторанах N ФПК18-355 от 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 582 500 рублей неустойки и 23 679 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований суд отказал, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, и указав на недоказанность двух эпизодов как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении штрафной неустойки, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, а именно необоснованном отклонении штрафной неустойки  по ряду предъявленных истцом требований. Согласно актам-предписаниям и актам ЛУ-4 зафиксированы нарушения условия договора, а именно провоз груза в вагонах-ресторанах без разрешительных документов (акт № 195366 от 10.09.2020), несоблюдение сроков годности товаров, тем самым возможность реализации просроченных товаров ( акт № А197526 от 19.11.2020, акт № А197862 от 08.12.2020, акт № А200072 от 24.12.2020).

Кроме того апеллянт считает неправомерным применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (предприятие) 21.09.2018  заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-335, согласно условий которого компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов- ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" количество вагонов- ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах- ресторанах определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.3 договора предприятие обязуется:

- принять у компании ТСП в вагонах- ресторанах, указанных в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи ТСП вагонов- ресторанов согласно графику приема-передачи, согласованному сторонами.

- использовать ТСП вагонов- ресторанов по их прямому назначению- для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров- с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов- ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2 договора)

- обеспечить наличие в вагонах - ресторанов и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий, и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК" (пункт 4.3.4 договора).

- не допускать перевозку в вагонах- ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов- ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10).

- обеспечить наличие у работников бригад вагонов- ресторанов служебных удостоверений, и удостоверений, сведенных в единую книжку в соответствии с приложением N 3 к договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21).

При проверке и анализе Центром контрольно- ревизионной деятельности АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов- предписаний было установлено несоблюдение предприятием вышеуказанных пунктов договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых произведен в Приложении N 4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном приложением N 4 к договору (пункт 6.10 договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО "НапиткиТрансСервис" были направлены претензии:

- претензия от 12.01.2021 N 2-п/СКФПКЮ на сумму 426 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом..

- претензия от 13.01.2021 N 4-п/СКФПКЮ на сумму 324 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом.

- претензия от 11.02.2021 N 8-п/СКФПКЮ на сумму 62 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом.

- претензия от 11.02.2021 N 9-п/СКФПКЮ на сумму 30 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом.

- претензия от 24.02.2021 N 11-п/СКФПКЮ на сумму 35 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом.

- претензия от 15.03.2021 N 15-п/СКФПКЮ на сумму 233 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом.

- претензия от 15.03.2021 N 16-п/СКФПКЮ на сумму 149 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом.

Таким образом, ООО "НапиткиТрансСервис" было допущено ненадлежащее исполнение обязательство по договору N ФПК-18-355 от 21.09.2018, что в соответствии с его условиями влечет оплату штрафной неустойки в размере 1 259 000 руб.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки в размере 1 259 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах -ресторанах N ФПК18-355 от 21.09.2018.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что правомерно заявленными требованиями истца являются требования на общую сумму 1 165 000 рублей.

На основании акта N 2020-235 от 02.11.2020, N 2020-2014 от 05.12.2020, N 2020-264 от 11.12.2020, N 2021-017 от 22.01.2021 истец предъявляет требование об оплате штрафа в общей сумме 100 000 рублей (оплата 4 штрафов в размере 25 000 руб. за каждый) за нарушение правил пожарной безопасности, а именно: истек срок годности одного из огнетушителей, отсутствует кошма.. Акт подписан директором вагона-ресторана. При проведении проверки факт нарушения условий договора был подтвержден соответствующими актами, которые составлены на нарушение ответчиком условий договора в части несоблюдения норм пожарной безопасности. Требования к кошме пожарной предусмотрены МПС РФ Инструкцией по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов от 04.04.1997 N ЦЛ-ЦУО-448 (таблица N 2).

На основании актов-предписаний N А 209533 от 13.12.2020, N А209563 от 05.01.2021, N А209546 от 14.01.2021, N А209517 от 11.02.2021 АО "ФПК" предъявляет обоснованные требования об оплате 5 штрафов в размере 2 000 руб. каждый по п. 35 приложения N 4 к договору за отсутствие копии меню вагона-ресторана (кафе-буфета). Копии меню не соответствовали действующему в вагоне-ресторане меню.

При проведении проверки факт нарушения условий договора были подтверждены соответствующими актами, которые составлены на нарушение ответчиком условий договора.

На основании акта N А197543 от 15.11.2020 по п. 2 Приложения N 4 к договору ФПК-18-355 от 21.09.2018 истец предъявляет требование об оплате штрафа в сумме 5 000 руб. за отсутствие пиджака у директора вагона - ресторана. В Протоколе разбора N 220/НТС от 16.11.2020 отражено, что выявленные нарушения приняты к учеты обществом, по итогам разбора директор вагона- ресторана ФИО3 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

На основании акта N А211110 от 15.02.2021 по п. 2 Приложения N 4 к договору ФПК-18-355 от 21.09.2018 истец предъявляет требование об оплате штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение форменной одежды, а именно: официант в кофте. Акт подписан директором вагона- ресторана без замечаний Согласно требований СТО ФПК 1.21.001-2020 пункт 11.13.1 комплект форменной одежды для официанта в зимний период определен следующий: брюки или юбка, рубашка с длинным рукавом, жилет, фартук.

На основании акта N А197463 от 11.12.2020 по п. 2 Приложения N 4 к договору ФПК-18-355 от 21.09.2018 истец предъявляет требование об оплате штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение форменной одежды, а именно: официант без фартука. Акт подписан директором вагона- ресторана без замечаний Согласно требований СТО ФПК 1.21.001-2020 пункт 11.13.1 комплект форменной одежды для официанта в зимний период определен следующий: брюки или юбка, рубашка с длинным рукавом, жилет, фартук. При проверке фартука не оказалось.

Истец предъявляет требования на сумму 12 000 руб. по актам N 2021-022 от 25.01.2021, N 2021-004 от 05.01.2021, N 2021-004 от 05.01.2021, N 2021-027 от 27.01.2021, N 2020-275 от 24.12.2020, N 2021-002 от 04.01.2021 по п. 42 приложения N 4 к договору за не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана.

В соответствии с пунктом 5.2.34 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Производственные отходы и мусор должны собираться в специальные плотно закрывающиеся мусоросборники.

В соответствии с пунктом 5.2.34 СанПин 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. Текущая уборка помещений производится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 94 000 руб. ввиду следующего.

На основании акта N А 195366 от 10.09.2020 года истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 25 000 руб. по п. 8 приложения N 4 к договору за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов. В акте указано на обнаружение в салоне вагона-ресторана бумаги, канцтоваров и пакета с документами. Между тем, бумага, канцтовары и конверт с документами не относится к коммерческому грузу.

Пункт 34 приложения N 4 к договору устанавливает ответственность за несоблюдение срока годности реализуемой продукции. Установленная данным пунктом ответственность направлена на соблюдение СП 2.5.1198-03 и применяется только в случае реализации продуктов с истекшим сроком годности. Доказательств реализации ответчиком продукции с истекшим сроком годности истцом суду не представлено (чеки и иные доказательства).

Вместе с тем, хранение продуктов с истекшим сроком годности не может расцениваться как реализация, а является нарушением санитарных правил, и применению в данном случае подлежит п. 21 приложения N 4 к договору в виде оплаты штрафа в размере 2 000 рублей за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне - ресторане.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 582 500 рублей.

Относительно решения суда в части отказа во взыскании неустойки у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, касающийся отсутствия состава нарушения, предусмотренного договором.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот  08 ноября 2021 года по делу № А53-26110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов