Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«07» мая 2021 года 

                                  Дело № А12-29760/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)  о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020 №03,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – истец, ООО «Рай-Грасс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.03.2020 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа «Водник» в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области» в сумме 607 325 руб., пени за период с 31.08.2020 по 23.11.2020 в размере 13 437, 76 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 500 руб., и связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 15 415 руб.

Определением от 27.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 21.12.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 19.01.2021.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что им предъявлялись истцу возражения относительно качества работ. Кроме того, ответчиком представлен акт сверки между сторонами, в соответствии с которым задолженность отсутствует.

Истцом возражения на отзыв не представлены.

Определением суда от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 02.03.2021, истцу предложено уточнить позицию с учетом возражений ответчика.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела письменные объяснения истца.

Определением суда от 02.03.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 25.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района, истцу предложено уточнить позицию по иску с учетом возражений ответчика, уточнить расчет неустойки в соответствии с п. 2.4.3 договора, направить в адрес привлеченного третьего лица копию иска со всеми необходимыми документами, доказательство направления представить суду, ответчику – уточнить позицию по иску с учетом тезисов об отсутствии задолженности, комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального – предложить представить позицию по иску.

Представителем истца в судебном заседании заявлено 25.03.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: истец просит взыскать в ответчика задолженность в размере 607 325 руб., пени в размере 23 179 руб. 55 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений по существу спора.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами письменные доказательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

До открытия судебного заседания от истца поступили письменные пояснения. В судебном заседании представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство, а также заявлено о приобщении копии акта о приемке работ от 27.07.2020 №7.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом письменные доказательства.

Определением суда от 01.07.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021. ответчику предложено уточнить позицию по иску с учетом условий договора о гарантийном удержании.

До открытия судебного заседания 08.04.2021 от истца поступили дополнительные письменные пояснения относительно перечня работ, включенных в локальный сметный расчет, а также в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать в ответчика задолженность в размере 531 205 руб., неустойку в размере 28 199 руб. 44 коп.

В судебном заседании представителем истца поддержаны ранее заявленные ходатайства.

Представителем ответчика заявлено о приобщении дополнительных письменных объяснений.

Определением суда от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 22.04.2021, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ суд определил считать исковыми требованиями ООО «Рай-Грасс» к ООО «Мегаполис» взыскание задолженности в размере 531 205 руб., неустойки в размере 28 199 руб. 44 коп. Сторонам предложено уточнить позицию по иску с учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ, а также представленных дополнительных письменных доказательств.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании 22.04.2021 представителем истца поддержаны требования с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 531 205 руб., пени в размере 30 410 руб. 54 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера пени, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии договора подряда от 24.03.2020 №24/03/20-1, заключенного между истцом и ООО «АТН».

Представителем ответчика представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела сведений об экспертной организации и доказательств исполнения договора подряда от 24.03.2020 №24/03/20-1, заключенного между истцом и ООО «АТН».

Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела копии акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и копии письма ООО» АТН».

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о вызове свидетеля – директора ООО «АТН» ФИО3

В судебном заседании арбитражный суд допросил в качестве свидетеля директора ООО «АТН» ФИО3

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от присутствующих участников процесса не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (Подрядчик) и ООО «Рай-Грасс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.03.2020 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа «Водник» в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области».

Согласно условиям п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется своими силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа «Водник» в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области».

Цена договора составляет 7 612 000 руб., без НДС. В общую цену договора включены все расходы Субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества. (п. 2.1 – 2.1 договора).

По условиям п. 4.3 договора работы должны быть выполнены с даты заключения договора до 10.06.2020.

Во исполнение условий договора Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 342 793 руб., с учетом частичной оплаты и гарантийного удержания задолженность ответчика по оплате составляет 531 205 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2020 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом произведено начисление неустойки в размере 30 410 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 03.03.2020.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 342 793 руб. (справка о стоимости работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 №1 на сумму 108 998 руб., от 03.04.2020 №2 на сумму 83 937 руб., от 12.05.2020 №3 на сумму 1 161 252 руб., от 22.05.2020 №4 на сумму 638 665 руб., от 10.06.2020 №5 на сумму 1 539 314 руб., от 27.07.2020 №7 на сумму 1 229 343 руб., от 27.07.2020 №8 на сумму 50 079 руб., от 21.09.2020 №9 на сумму 531 205 руб.).

Согласно условиям п. 2.4.3 договора, форма оплаты по договору – безналичный расчет. Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке.

До оформления документа о приемке (за исключение отдельного этапа исполнения договора) выполненных работ Субподрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от цены договора.

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 4 735 468 руб. (платежное поручение от 22.05.2020 №71 на сумму 600 000 руб., от 25.05.2020 №72 на сумму 561 252 руб., от 05.06.2020 №84 на сумму 640 377 руб., от 22.06.2020 №97 на сумму 1 000 000 руб., от 23.06.2020 №98 на сумму 539 253 руб. 60 коп., от 25.09.2020 №231 (по письму ООО «Рай-Грасс» об оплате задолженности в пользу ИП ФИО4) на сумму 800 474 руб. 80 коп., от 30.09.2020 №237 на сумму 594 110 руб. 60 коп.)

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 24.09.2020 задолженность по договору отсутствует. Согласно пояснениям сторон 71 320 руб., указанные в акте сверки, являются гарантийным удержанием.

Справка о стоимости работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.03.2020 №1 на сумму 108 998 руб., от 03.04.2020 №2 на сумму 83 937 руб., от 12.05.2020 №3 на сумму 1 161 252 руб., от 22.05.2020 №4 на сумму 638 665 руб., от 10.06.2020 №5 на сумму 1 539 314 руб., от 27.07.2020 №7 на сумму 1 229 343 руб., от 27.07.2020 №8 на сумму 50 079 руб. подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

По мнению истца, с учетом частичной оплаты и гарантийного удержания ответчиком не оплачены работы по справке о стоимости работ по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2020 №9 на сумму 531 205 руб. Документы по форме КС-3, КС-2 от 21.09.2020 №9 подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из положений пункта 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора оплата Субподрядчику выполненных работ поставлена в зависимость от предъявления истцом результатов работ по актам сдачи-приемки работ, составленным по форме КС-2, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно условиям п. 5.2 договора Субподрядчик не позднее 2 рабочих дней до окончания работ (этапа работ) направляет в адрес Подрядчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 531 205 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предъявлялись заказчику в порядке, предусмотренном условиями договоров.

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не свидетельствуют о возникновении у заказчика обязанности по оплате этих работ.

В нарушение ст. 65 ГК РФ истец не представил доказательств передачи результата выполненных работ ответчику, направления ответчику информации о необходимости принятия работ, составления и направления акта формы КС-2, справки формы КС-3 в срок, установленный договором, либо разумный срок после окончания установленного договором срока, равно как и не представил доказательств принятия ответчиком результата спорных работ.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 29.07.2020 №1, исполнителем (ООО «Мегаполис») предъявлен к приемке заказчику (комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района) объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа «Водник» в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области». 

При этом истцом представлен спорный акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020 №9, в соответствии с которым работы выполнялись с 01.09.2020 по 21.09.2020, т.е. после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 29.07.2020 №1.

Доказательств выполнения спорных работ и предъявления их к приемке до составления акта приемки законченного строительством объекта истцом не представлено.

Возражая против доводов ответчика, что работы фактически не могли быть выполнены Субподрядчиком, истцом представлен договор от 24.03.2021 №24/03/20-1 на выполнение подрядных работ между ООО «Рай-Грасс» и ООО «АТН».

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «АТН» пояснил, что работы, указанные в спорных КС-3, КС-2 от 21.09.2020 №9 им не выполнялись.

Ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ по спорным КС-3, КС-2 от 21.09.2020 №9 на сумму 531 205 руб., ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 531 205 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом произведено начисление неустойки в размере 30 410 руб. 54 коп.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Виду отказа в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 500 руб., подлежат отнесению на истца.

При подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 412 руб. (платежное поручение от 19.11.2020 №2694).

Согласно итоговому размеру исковых требований (561 615 руб. 54 коп.), размер госпошлины должен составлять 14 232 руб., таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 183 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова