АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

 

                                            Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

         

Дело № А23-3058/2017

18 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня  2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня  2018 года.           

Арбитражный  суд  Калужской  области  в  составе  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тарусское коммунальное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249101, Калужская область, г. Таруса, ул.М. ФИО2, д. 25, 

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191002, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" 117312, 

<

...>,

о взыскании 223 481 руб. 79 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО3 по доверенности  №02 от 01.01.2018,

 

                                                         У С Т А Н О В И Л: 

          Муниципальное унитарное предприятие "Тарусское коммунальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании неустойки в сумме 223 481 руб. 79 коп. по договору № 1-08-69 на отпуск тепловой энергии от 28.11.2016. 

          Определением Арбитражного суда Калужской области к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" 117312, 

<

...>

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

          Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом. 

           В письменном отзыве на  иск от 21.06.2017, а также в письменном отзыве от 14.03.2018 ответчик против заявленных исковых требований возражал. Указал, что  согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 не подлежит взысканию неустойка  за ненадлежащее исполнение договора в период, предшествующий заключению договора. 

В судебном заседании 04.06.2018  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв до 08.06.2018 до 10 час. 30 мин. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом- МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги (Поставщик) и ОАО СПК«Мосэнергострой» (Абонент) заключен договор № 6689/00/1 Т на поставку тепловой энергии и теплоноситель.

Согласно п.п. 7.1-7.6 Договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Во исполнение обязательств по договору за период времени с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года истцом была поставлена в адрес ответчика тепловая энергия, задолженность по оплате составила 75 378 руб.50 коп.  согласно представленному расчёту.

         Как следует из материалов дела, 15.09.2016  работниками муниципального унитарного предприятия "Тарусское коммунальное предприятие" проведён  технический осмотр приборов узла учёта абонента, о чем составлен акт опломбировки прибора учёта, подающего трубопровода и обратного трубопровода.

         19.10.2016, при проведении работ по пуску тепловой энергии в централизованную систему теплоснабжения, был произведён осмотр систем теплоснабжения и тепловых сетей абонента на предмет снятия пломб и санкционирование подключение системы абонента к теплопотреблению.

          При осмотре был обнаружен срыв пломб на задвижках подающего и обратного трубопровода в тепловом узле абонента, система абонента находилась на циркуляции.

          По выявленному факту  был составлен   акт от 19.10.2016, в присутствии представителя ответчика, о чем имеется соответствующая роспись.

          Истцом 16.11.2016 в адрес ответчика был направлен счёт на оплату  штрафных санкций в 5-ти кратном размере стоимости  тепловой энергии, потреблённой при несанкционированном включении системы отопления.

           В ответ на выставленный счёт №206 от 31.10.2016 на суму 223481 руб. 80 коп. ответчик при письме от 29.11.2016 №0306/05/3017-16 указал, что несанкционированного   подключения теплоносителя не производил. 

           В дальнейшем истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо  об ограничении тепловой энергии (л.д.18). Истцом был составлен акт об ограничении  тепловой энергии.

           Согласно п.2.12 и п.2.14 договора №1-08-69 от 28.11.2016 за самовольное подключение систем теплопотребления, самовольном водозаборе, абонент уплачивает 5-ти кратную стоимость тепловой энергии, потреблённой  этими системами, которая согласно   выставленному истцом счёту 3206 от 31.10.2016 составила 223481 руб. 79коп.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 2234811 руб. 79коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно материалам дела, договор №1-08-69 на отпуск тепловой энергии  от 28.11.2016, заключен  сторонами 28.11.2016.

 Условия договора №1-08-69  на отпуск тепловой энергии  от 28.11.2016 о взимании платы в размере 5-ти кратной стоимости  потреблённой при самовольном подключении или водозаборе тепловой  энергии, содержащиеся в пунктах 2.12 и2.14 договора не подлежат применению поскольку спорные правоотношения между сторонами имели место в отсутствие договорных обязательств.

Поступление тепловой энергии в систему теплопотребления ПАО "Ростелеком " имело место в начале октября 2017 года, о чем составлен акт от 19.10.2016.

Вместе с тем договор на отпуск тепловой энергии заключен сторонами 28.11.2017.

На момент составления акта от 19.10.2016 меду истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Достижение сторонами  договора  соглашения о применении  к их отношениям, сложившимся до заключения договора (п.5.1. договора), условий об обязанности по оплате тепловой энергии  с свидетельствует о согласии ПАО "Ростелеком" оплатить фактически полученную тепловую энергию  в этот период на условиях установленных  договором.

В связи с чем  отсутствуют основания  для применения мер ответственности по договору (п.2.12,2.14 договора), за ненадлежащее исполнение договора в период, предшествующий заключению договора.

 В подтверждение возражений на иск, ответчик указал, что  согласно платёжному поручению  от 02.12.2016  №309224  на сумму  55826 руб. 66 коп.  ответчиком была произведена  оплата  по счёту №205 за октябрь 2016 за теплоэнергию, а также  произведена оплата по платежному поручению №432559 от 26.12.2016 на сумму 66210 руб. 40 коп.  за ноябрь 2016 по выставленному счёту №251  за ноябрь 2016. 

           Ответчик возражая против заявленных исковых требований указал, что ПАО "Ростелеком" действия по  открытию указанных задвижек в УТ-8Б на трубопроводах в месте врезки  ответвления в основную магистраль, которые находятся в ведении и эксплуатируются МУП "ТКП"  не осуществляло. В соответствии с существующей схемой теплоснабжения, которая отражена в акте по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей между ПАО "Ростелеком" и МУП "ТКР№ (Приложение 1 к договору от 28.11.2016), граница балансовой принадлежности и ответственности устанавливается  на ответных фланцах задвижек в УТ-8Б.

           Открытие и закрытие задвижек в УТ-8Б на трубопроводах в иесте врезки ответвления в основную магистраль, которые находятся в ведении и эксплуатируются МУТ "ТКП", осуществляется только персоналом данной организации, о чм указано в пункте б) Приложения 1 к договору.

           В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с изложенным, требования истца   о взыскании  по договору №1-08-69 на отпуск тепловой энергии от 28.11.2016 неустойки в сумме  223481 руб. 79 коп. согласно представленному расчёту (л.д.155) удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся  на  истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   Р Е Ш И Л : 

В удовлетворении заявленных исковых требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                          Л.П. Сидорычева