﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6484/2020(1)-АК

Дело № А60-60430/2019

20 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» в размере 426 680 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела № А60-60430/2019

о признании несостоятельными (банкротами) Вершинина Юрия Николаевича, Вершининой (Сычевой) Екатерины Васильевны,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),  

 

установил:

18.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление Вершининой Екатерины Васильевны (далее – Вершинина Е.В.) и Вершинина Юрия Николаевича (далее – Вершинин Ю.Н.) о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 22.10.2019 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 12.11.2019 заявление Вершининой Е.В. и Вершинина Ю.Н. о признании их несостоятельными (банкротами) принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) Вершинина (Сычева) Е.В., Вершинин Ю.Н. признаны судом несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданан. Финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С., финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.03.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее – общество «АРС ФИНАНС») посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Вершинина Ю.Н. задолженности в общем размере 426 680 руб. 79 коп, право требования которой перешло от  Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ) к обществу «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) от 26.08.2019 №139/2019/ДРВ.

Определением суда от 23.04.2020 к участию в рассмотрении требования общества «АРС ФИНАНС» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Банк ВТБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника Вершинина Ю.В. в составе третьей очереди включены требования общества «АРС ФИНАНС» в размере 426 680 руб. 79 коп., в том числе 249 619 руб. 90 коп. основного долга, 177 060 руб. 89 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены возражения финансового управляющего, который ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности для включения требований в реестр требований кредиторов должника, какая-либо оценка доводам управляющего не дана. Обращает внимание на отсутствие документов об обращении банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности в судебном порядке, возбуждении исполнительных производств.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.07.2020 письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 13.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество «АРС ФИНАНС» в своем заявлении указало, что между ним и Банком ВТБ заключен договор об уступке прав (требований) от 26.08.2019 №139/2019 ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 30.11.2015 №639/0812-0002047, заключенному с Вершининым Ю.Н.,  перешло к обществу «АРС ФИНАНС».

Из пояснений заявителя следует, что в рамках указанного кредитного договора должнику был представлен кредит на сумму 249 619 руб.

Поскольку в отношении Вершинина Ю.Н. введена процедура реализации имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включение в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной суммы задолженности.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество «АРС ФИНАНС» указало, что согласно договору об уступке прав (требований) право требования к должнику в рамках кредитного договора от 26.08.2019 №639/0812-0002047 перешло к обществу «АРС ФИНАНС» от Банка ВТБ (ПАО).

В качестве документального подтверждения наличия у общества «АРС ФИНАНС» денежного требования в материалы дела представлены договор уступки прав (требований) от 26.08.2019 №139/2019 ДРВ, с приложениями №1 и №2 к нему, дополнительное соглашение к договору от 12.11.2019 №1 и платежное поручение от 26.08.2019 №636 об оплате по договору цессии (л.д.8).

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие денежного требования и его размер, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения  Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований (в том числе и еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенным возможности представить свои возражения), а также должника.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в отсутствие кредитного договора, выписок по счетам, расчета заявленной задолженности, признал требования общества «АРС ФИНАНС» обоснованными.

При этом судом не были рассмотрены и оценены возражения финансового управляющего о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 предложено обществу «АРС ФИНАНС» представить суду документы – основания возникновения задолженности и подтверждающие ее размер (кредитный договора, платежные документы, расчет задолженности в части основного долга и процентов, сведения о принудительном взыскании задолженности и т.д.), которые необходимы не только для проверки обоснованности заявленного требования, но и для проверки доводов апелляционной жалобы финансового управляющего.

Указанное определение суда не исполнено, дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, какие-либо процессуальные ходатайства в установленном порядке не заявлены.

Поскольку в данном случае, несмотря на предложение апелляционного суда представить соответствующие доказательства, заявитель вел себя пассивно и не представил доказательств наличия задолженности, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «АРС ФИНАНС» требований и включения спорной суммы задолженности в реестр.

При этом, изложенное в заявлении указание общества «АРС ФИНАНС» на то, что в соответствии с условиями договора цессии (пункт 8.8) кредитные досье и иные первичные документы о возникновении задолженности передаются цедентом цессионарию в течение 24 месяцев, что кредитное досье в отношении заемщика не поступало, не может быть принято во внимание, поскольку по согласно пунктам 5.1.2, 8.8 договора цессии документы (кредитные договоры или документы их заменяющие, при наличии – заявки на получение кредита/анкеты, справки с места работы заемщиков/поручителей, копии паспортов заемщиков, договоры поручительства, оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов) передаются цессионарию при условии представления представителем цессионария документа, удостоверяющего личность и доверенности, содержащей необходимые полномочия и удостоверенной нотариально.

Доказательства того, что общество «АРС ФИНАНС» обращалось к Банку ВТБ с требованием о передаче указанных в пункте 5.1.2 договора цессии документов в отношении Вершинина Ю.Н., а банк уклонился от передачи соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих возникновение кредитных отношений и размер задолженности Вершинина Ю.Н., требование общества «АРС ФИНАНС» не может быть признано обоснованным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-60430/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о включении требований в размере 426 680 руб. 79 коп., в том числе 249 619 руб. 90 коп. основного долга и 177 060 руб. 89 коп. процентов, в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова