ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7105/2023, 10АП-7106/2023

Дело № А41-65456/19

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Крамакс», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-65456/19,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 г. по делу №А41-65456/2019 ЗАО «Крамакс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 141400, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «УрСО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620014, РФ, 

<

...>, литер Е).

Конкурсный управляющий ЗАО «Крамакс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уведомлению от ЗАО «Крамакс» от 11.08.2016 и 28.11.2016 о перечислении денежных средств с банковского счета ООО «Крансити» в пользу ООО «Крамакс» 5 400 000 руб., по уведомлению от ЗАО «Крамакс» от 18.11.2016 о перечислении денежных средств с банковского счета ООО «Строительные машины» в пользу ООО «Крамакс» в общем размере 266 000 руб., о перечислении денежных средств с банковского счета ОАО «Вертикаль» в пользу ООО «Крамакс» в общем размере 1 992 291,74 руб.

С учётом уточнений от 03.03.2022 в качестве последствий недействительности сделок просил взыскать 8 158 291, 74 руб., о перечислении денежных средств с банковского счета ООО «Крансити» в пользу ООО «Крамакс» 5 900 000 руб., по уведомлению от ЗАО «Крамакс» от 18.11.2016 о перечислении денежных средств с банковского счета ООО «Строительные машины» в пользу ООО «Крамакс» в общем размере 266 000 руб., о перечислении денежных средств с банковского счета ОАО «Вертикаль» в пользу ООО «Крамакс» в общем размере 1 992 291,74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Крансити» в пользу ООО «Крамакс» в общей сумме 5 900 000 руб.

Применены  последствия недействительности сделки. С ООО «Крамакс» взыскано в конкурсную массу ЗАО «Крамакс» денежные средства в размере 5 900 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Строительные машины» в пользу ООО «Крамакс» в общем размере 266 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Крамакс» взыскано  в конкурсную массу ЗАО «Крамакс» денежные средства в размере 266 000 рублей.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ОАО «Вертикаль» в пользу ООО «Крамакс» в общем размере 1 992 291,74 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Крамакс» взыскано в конкурсную массу ЗАО «Крамакс» денежные средства в размере 1 992 291,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крамакс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства обособленного спора.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение о признании сделок недействительными. 

 

 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Крамакс» получило за счет ЗАО «Крамакс» 8 158 291,74 руб. в том числе:

- по уведомлениям от ЗАО «Крамакс» в адрес ООО «Крансити» от 11.08.2016 и от 28.11.2016 об оплате в адрес ООО «Крамакс» ООО «Крансити» оплатило в общей сумме 5 900 000,00 руб.: п/п № 313 от 25.08.2016 г. на 500 000,00 руб. (строка 118): п/п № 317 от 31.08.2016 г. на 1 000 000,00 руб. (строка 141); п/п № 324 от 05.09.2016 г. на 1 000 000,00 руб. (строка 158); п/п № 329 от 06.09.2016 г. на 500 000, 00 руб. (строка 163); п/п № 348 от 28.09.2016 г. на 500 000.00 руб. (строка 214); п/п № 356 от 06.10.2016 г. на 300 000,00 руб. (строка 248): п п Л"» 360 от 07.10.2016 г. на 300 000,00 руб. (строка 255); п/п № 471 от 29.11.201*6 г. на 500 000.00 руб. (строка 381); ти № 490 от 06.12.2016 г. на 500 000,00 руб. (строка 411); п/п № 496 от 06.12.2016 г. на 300 000,00 руб. (строка 412); п/п № 503 от 13.12.2016 г. на 200 000,00 руб. (строка 433); п/п № 516 от 16.12.2016 г. на 300 000.00 руб. (строка 439);

- по уведомлению от ЗАО «Крамакс» в адрес ООО «Строительные машины» от 18.11.2016 г. об оплате в адрес ООО «Крамакс» ООО «Строительные машины» оплатило в общей сумме 266 000,00 руб.: п/п № 1732 от 24.11.2016 г. на 130 000.00 руб. (строка 365); п/п № 1746 от 25.11.2016 г. на 33 000,00 руб. (строка 369); п/п № 1893 от 16.12.2016 г. на 100 000,00 руб. (строка 443);

- по уведомлению от ЗАО «Крамакс» в адрес ОАО «Вертикаль» от 24.11.2016 г. об оплате в адрес ООО «Крамакс» ОАО «Вертикаль» оплатило в общей сумме 1 992 291,74 руб.: п/п № 3294 от 25.11.2016 г. на 1 000 000,00 руб. (строка 367); п/п № 3317 от 28.11.2016 г. на 992 291,74 руб. (строка 376).

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указал ст. ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявив о том, что спорные сделки совершены безвозмездно между аффилированными лицами с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в результате совершения спорных сделок ответчик ООО «Крамакс» получил от контрагентов должника денежные средства без наличия законных оснований, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019.

Оспариваемые сделки совершены 11.08.2016, 28.11.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения данных сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, неисполненные обязательства. 

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2022 г. установлено, что ЗАО «Крамакс» испытывало финансовые трудности, ЗАО «Крамакс» перестало исполнять обязательства перед кредиторами с 30.07.2014 г., исполнительные производства были возбуждены, начиная с 08.11.2015 г.

Ссылка апеллянтов на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по настоящему делу в качестве доказательства отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности несостоятельна.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должник находился в затруднительном финансовом положении на момент совершения спорных сделок, и апеллянты не опровергли документально данный вывод. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В рамках настоящего дела №А41-65456/2019 судебными актами, вступившими в законную силу, в частности, определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 установлена фактическая аффилированность ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс».

Из определения от 18.02.2022 следует, что ФИО4 являлся в 2016 г. заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Крамакс», ФИО4 числился в 2015-2016 г.г. финансовым директором в ЗАО «Крамакс».

Определением  от 18.02.2022 установлена фактическая аффилированность фирм двойников ООО «Крамакс», где участником и руководителем является ФИО4, и ЗАО «Крамакс», где руководителем был ФИО2, а финансовым директором и акционером являлся ФИО4 

В апелляционной жалобе ООО «Крамакс» заявило о том, что спорные платежи были совершены во исполнение реальных обязательств должника перед ответчиком.

В частности по договору цессии от 28.05.2014, заключенному между ООО «Крамакс» и ЗАО «Крамакс», ответчик передал должнику право требования к ЗАО «Запсибинтерстрой» на сумму 12 301 381, 25 руб., возникшее на основании договора поставки №П-07/2014 башенного крана Potain MD 175B.

В  обоснование данного довода ООО «Крамакс» ссылается на определение суда от 15.04.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.08.2016 №П-08/3.

Однако указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку им подтверждена действительность правоотношений между ООО «Крамакс» и ЗАО «Запсибинтерстрой». Суд при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.08.2016 №П-08/3 не исследовал вопрос расчетов между ООО «Крамакс» и ЗАО «Крамакс», не устанавливал действительность осуществляемых между ними расчетов.

Таким образом, ООО «Крамакс» не представлена первичная документация, которая бы свидетельствовала о реальности наличия у должника обязательств перед заинтересованным лицом.

Кроме того, ответчик ООО «Крамакс» не представил доказательств, что участие должника в данном хозяйственном партнерстве повлекло для должника какую-либо материальную выгоду.

ООО «Крамакс» не обосновало, почему право требование по договору купли-продажи было передано ЗАО «Крамакс», почему стороны избрали данный способ расчета между контрагентами.

Соответственно, апеллянты не доказали обоснованность совершенных платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что указанные сделки являются безвозмездными, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ответчиком.

Таким образом, сделки совершены между аффилированными лицами, осведомленными о хозяйственной деятельности и финансовом положении должника, чем нарушены права конкурсных кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился наиболее ликвидных активов (дебиторской задолженности) при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод подателей апелляционных жалоб о попуске конкурным управляющим срока исковой давности также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определения СКЭС ВС РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

В отношении конкурсного (внешнего управляющего) срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента:

- когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

- если внешним или конкурсным управляющим является лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в следующей после наблюдения процедуре, в которой допускается конкурсное оспаривание.

Для определения момента, когда управляющий должен был узнать (презумпция осведомленности) - разумный управляющий, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65456/2019 от 25.11.2020 судом была истребована выписка из АО «Райффайзенбанк Банк» на ООО «Крамакс», которая поступила в суд 24.12.2020 г., а в адрес конкурсного управляющего выписка поступила 23.12.2020 г., который на основании указанного определения суда направил запрос в банк 01.12.2020 г.

Заявителем также указывается на то, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, то есть не передал документы о хозяйственной деятельности должника. Данный факт отмечается в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-65456/2019 от 06.02.2023.

В связи с непередачей документов конкурсному управляющему определениями от 28.07.2020 и от 07.06.2021 арбитражный суд истребовал у ФИО2 документацию должника.

В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «Крамакс» в АО «Райффайзенбанк Банк» конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «КРАМАКС» получало денежные средства от контрагентов ЗАО «Крамакс». После направления запросов в адрес контрагентов и исследования поступивших ответов конкурсным управляющим были получены доказательства в обоснование заявления об оспаривании сделок, которое было направлено в Арбитражный суд Московской области 30.09.2021 г.

С учётом изложенного, так как сведения о перечислениях третьих лиц на банковский счёт ООО «Крамакс» заявителю не могло быть получено иначе как после ознакомления с истребованной судом выпиской, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод заявителей жалобы, что конкурсный управляющий должен был узнать о спорных сделках в декабре 2019г., несостоятелен, поскольку профессиональная осмотрительность конкурсного управляющего подразумевает надлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации.

В настоящем же деле документация была истребована судом в связи с тем, что бывший руководитель должника не исполнил в срок решение о признании ЗАО «Крамакс» несостоятельным.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянты не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин