АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5747/2025

16 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-5747/2025

по исковому заявлению Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рапшан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 136 379 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07 апреля 2025 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рапшан" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 136 379 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать убытки в размере 163729 руб. 80 коп. в порядке регресса. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения судебных расходов. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в соответствии с ч.4 ст. 121, ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда направлялось по юридическому адресу ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил (почтовое уведомление 62099303799902).

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в 2019 году Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга производился вынос незаконно размещенных металлических гаражей по адресу: ул. Шарташская, 12-14 на основании Распоряжения главы Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 14.02.2019 № 62/46/64 «Об утверждении Перечня адресов по освобождению земельных участков от металлических гаражей на территории Кировского района в 2019 году» и в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.10.2016 № 2118 «Об утверждении Муниципальной программы «Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы», а также на основании обращений граждан и организаций.

В том числе по указанному адресу вынесен гараж ФИО1.

05.10.2023г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-4255/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения гаража (взыскана стоимость гаража).

Исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу истца взысканы убытки в размере 136379 руб.

12.02.2024 г. Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

04.07.2024 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № 2-4255/2023 подтвержден факт того, что со стороны Администрации района соблюден порядок выноса металлического гаража, действия истца признаны законными.

Сумма в размере 136379 руб. перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 от 532605.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 25.03.2019 между Администрацией района и ООО «Рапшан» заключен муниципальный контракт Ф.2019.112286 на вынос металлических гаражей в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Согласно техническому заданию подрядчик (ООО «Рапшан») осуществляет работы по выносу металлических гаражей, в т.ч. благоустройство территории после выноса металлических гаражей в Кировском районе, включающие в себя:

- демонтаж металлического гаража с погрузкой на а/транспортное средство и перевозкой к месту хранения или установки;

- установка гаража на подготовленном месте, либо на специально отведенной площадке с целью хранения;

Подрядчик принимает имущество на ответственное хранение непосредственно на месте выноса металлического гаража, обеспечивает сохранность и учет принятого на хранение имущества.

Согласно акту выноса (демонтажа) металлического гаража в Кировском районе г. Екатеринбурга от 02.09.2019 металлический гараж, находящийся по адресу: ул. Шарташская, 12- 14 вывезен на площадку ООО «Рапшан» (ул. Фронтовых Бригад, 37а). Из чего следует, что Администрация района передала металлический гараж во владение ООО «Рапшан».

Хранение гаража на специализированной площадке подрядчика являлось неотъемлемой частью комплекса работ по его выносу в соответствии с муниципальным контрактом.

Требование Администрации района от 23.10.2024 № 64.01-39/002/4221 о возмещении убытков в порядке регресса ответчиком оставлено без ответа.

Кировским районным судом города Екатеринбурга в решении установлено, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга вправе предъявить самостоятельные требования к ООО «Рапшан» в порядке регресса, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 163729 руб. 80 коп.

Истец указывает, что у ООО «Рапшан» имелось обязательство перед Администрацией района по хранению гаража, из чего следует, что ответственность за причинение убытков в размере стоимости гаража должна быть возложена на ООО «Рапшан».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В решении суда № 2-4255/2023 установлено, что местонахождение спорного металлического гаража не известно. Размер ущерба в сумме 136379 определен также в решении суда № 2-4255/2023.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано судом ранее, 25.03.2019 между Администрацией района и ООО «Рапшан» заключен муниципальный контракт Ф.2019.112286 на вынос металлических гаражей в Кировском районе г. Екатеринбурга, согласно которому подрядчик принимает имущество на ответственное хранение непосредственно на месте выноса металлического гаража, обеспечивает сохранность и учет принятого на хранение имущества.

Согласно акту выноса (демонтажа) металлического гаража в Кировском районе г. Екатеринбурга от 02.09.2019 металлический гараж, находящийся по адресу: ул. Шарташская, 12- 14 вывезен на площадку ООО «Рапшан» (ул. Фронтовых Бригад, 37а). Из чего следует, что Администрация района передала металлический гараж во владение ООО «Рапшан».

Таким образом, именно во владении ООО «Рапшан» находился гараж после процедуры выноса.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец также просит взыскать в качестве убытков взысканные в рамках дела № 2-4255/2023  судебные расходы в размере 27350 руб. 80 коп. 

Истец указывает, что 28.11.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу №2-4255/2023. С Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27350 руб. 80 коп. Определение вступило в законную силу. 26.02.2025 выдан исполнительный лист ФС № 050527537.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд пришел к выводу, что расходы истца в размере 136379 руб. понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в их результате убытками прямая. Соответственно, убытки возлагаются на ответчика в  силу ст. 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебные расходы, взысканные с истца   в размере 27350 руб. 80 коп.,  не имеют причинно-следственная связи  с  действиями ответчика. Данные расходы возникли по вине самого истца в связи с неисполнением  требований своего контрагента (истца  по делу № 2-4255/2023) в  добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим исковые требования в сумме 136379 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10983 руб. 35 коп.

На основании ст. 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рапшан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 136379 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между заявленными убытками в виде судебных расходов и действиями ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рапшан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10983 руб. 35 коп.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                А.Г. Манакова