ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24275/2019

Дело № А41-62826/17

16 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу №А41-62826/17 по заявлению финансового управляющего к ФИО4 о взыскании денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области 28.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 подал заявление, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ФИО4 в пользу должника 1 200 000 рублей основного долга, 275 351,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 04.09.2019, а также проценты до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 1 200 000 рублей основного долга. Также с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2019 по день выплаты основного долга (включительно). В удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения следующим образом: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 31 898,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 04.09.2019, а также до момента фактического исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4 в пользу ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 года между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, в котором ответчик состояла с должником до 10.10.2016.

В период брака (23.03.2014) на имя ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль: Мерседес - Бенц ML 300 4 Matic, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Тип транспортного средства: легковой универсал, Регистрационный знак (серия, номер) ТС: Х956ХХ77, Год выпуска 2014, Номер двигателя: 27695530600086, Номер кузова: 

<

***>, Мощность двигателя л.с. (кВт): 249 (183), Рабочий объем двигателя в куб. см: 3498, Цвет: белый. 

Сведения об изменении режима совместной собственности в материалы дела не представлены.

17.11.2016 указанный автомобиль продан по договору с ФИО5 по цене 2 400 000 рублей. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты реализации ФИО4 автомобиля по 04.09.2019, а также проценты до момента фактического исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о частичном удовлетворении финансового управляющего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. 

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

В силу 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. 

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что спорное имущество - автомобиль: Мерседес - Бенц ML 300 4 Matic, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> относится к совместному имуществу, поскольку он приобретен в период брака и в дело не представлены сведения о разделе имущества между супругами. 

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило решение Останкинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу №2-1263/17, которым в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО2, ФИО6 взысканы солидарно задолженность в размере 1 079 700 699,31 рублей.

Из содержания этого решения прямо следует, что обязательства по возврату кредитных средств основным заемщиком стали нарушаться с 21.09.2016. 

С указанной даты должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Следовательно, на момент продажи автомобиля в ноябре 2016 года у должника уже имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, поэтому на проданный автомобиль могло быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, ФИО4 должна была бы передать в конкурсную массу должника совместно нажитое имущество, а при его отсутствии обязана выплатить половину его стоимости, что в данном случае составляет 1 200 000 рублей. 

Рыночная стоимость проданного автомобиля финансовым управляющим не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования финансового управляющего в части взыскания с ФИО4 основного долга. 

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено также требование о взыскании с ФИО4 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 351,36 руб. за период с 17.11.2016 по 04.09.2019.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, положениями Семейного кодекса РФ не установлено сроков, в течение которого супруг (бывший супруг) обязан перечислить денежные средства другому супругу от продажи совместно нажитого имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник или финансовый управляющий, действуя от имени должника, ранее направляли ФИО4 требование о перечислении денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества (автомобиля Мерседес - Бенц ML 300 4 Matic).

Арбитражному апелляционному суду доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 04.09.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, о том, что им 26.03.2019 в адрес ФИО4 было направлено заявление о взыскании в конкурсную массу денежных средств, что подтверждается квитанцией почты РФ от 26.03.2019 и распечаткой отслеживания почтовых отправлений по РПО 12969426026123, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим в адрес ФИО4 направлялось именно требование о перечислении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Мерседес - Бенц ML 300 4 Matic.

Первоначальное заявление финансового управляющего, поименованное как ходатайство об истребовании имущества у супруги должника, направленное в адрес ФИО4 (л.д. 15), не содержит требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтового отправления также не подтверждают факт направления требования о выплате процентов в адрес ФИО4, поскольку в них не указано, какие конкретно документы были направлены.

Не представлена опись вложения в заказное письмо.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, поскольку определением суда первой инстанции, которое подлежит немедленному исполнению, на ФИО4 возложена обязанность передать денежные средства в конкурсную массу должника и установлен размер подлежащих передаче денежных средств, то со следующего дня начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-62826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин