ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25148/2023

Дело № А40-268904/22

город Москва

16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-268904/22, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО "ДЗР.РУ" (ИНН: 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» 

(ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки и задолженности по договору поставки,    

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЗР.РУ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ГП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании 10 199 руб. 74 коп. задолженности, 37 050 руб. 80 коп. неустойки и неустойки за период с 09.01.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам №МГТ0045-22 от 26.04.2022, №МГТ0055-22 от 13.05.2022 и №МГТ0064-22 от 30.05.2022г.    

Решением суда от 29.03.2023 по делу № А40-268904/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части взыскания с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДЗР.РУ» (ИНН: 

<

***>) 36 913 руб. 92 коп. неустойки, 1 562 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

На указанное решение ГУП г. МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ООО «ДЗР.РУ» поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №МГТ0045-22 от 26.04.2022г., №МГТ0055-22 от 13.05.2022г. и №МГТ0064- 22 от 30.05.2022г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по договорам в полном объеме, однако в нарушение раздела 9 договора ответчиком не был возвращен обеспечительный платеж в размере 10 199 руб. 74коп., перечисленный по платежному поручению №660 от 11.05.2022г. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске в части взыскания задолженности, исходя из следующего. 

Так, истцом предоставлено обеспечение в размере 673 627руб. 54коп. 

В силу п. 9.4 контракта ответчик вправе удержать неустойки из обеспечения исполнения контракта. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком направлена в адрес истца претензия от 26.10.2022г. о начислении неустойки в размере 10 199руб. 74коп. 

Таким образом, сумма обеспечения исполнения контракта, подлежащая возврату, за вычетом суммы неустойки в размере 10 199руб. 74коп. составляет 663 427руб. 80коп. 

Письмом от 21.12.2022г. № ДТЗ-02-8059/22 получено положительное заключение о возврате обеспечения исполнения контракта за вычетом суммы неустойки. 

Обеспечение в размере 663 427руб. 80коп. в полном объеме было возвращено истцу 09.01.2023г., что подтверждается платежным поручением № 7. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6). 

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. 

При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6). 

Так, в соответствии с уведомлением, направленным ответчиком 26.10.2022г., сумма неустойки была зачтена, в качестве оплаты задолженности по договору №МГТ0055-22 от 13.05.2022г. 

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы неустойки в размере 10 199 руб. 74 коп. в счет оплаты работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты задолженности. 

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку, предусмотренную п.7.7 договоров, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 37 050руб. 80коп., из которых по договору №МГТ0045-22 от 26.04.2022г. за период с 26.06.2022г. по 12.12.2022г., по договору №МГТ0055-22 от 13.05.2022г. за период с 27.08.2022г. по 09.01.2023г. и по договору №МГТ0064-22 от 30.05.2022г. за период с 11.08.2022г. по 05.12.2022г. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований признать верным представленный истцом расчет, поскольку при определении периода просрочки истец не учел положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Так, в частности, при определении срока на возврат обеспечения по контракту № МГТ0045-22 истец определил последним днем срока - 25.06.2022, при этом с учетом положений ст. 193 ГК РФ, день окончания срока должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день, то есть на 27.06.2022 и начало периода просрочки должно в таком случае исчисляться 28.06.2022г. 

Вместе с этим, истец провел расчет процентов начиная с 26.06.2022г. 

Таким образом, по договору №МГТ0045-22 от 26.04.2022 неустойка подлежит начислению за период с 28.06.2022 по 12.12.2022, что составляет 11 498руб. 35коп. 

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 36 913руб. 92коп. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки. 

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу ООО «ДЗР.РУ» 36 913 руб. 92 коп. неустойки, 1 562 руб. госпошлины.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-268904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                Е.Е. Мартынова