ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10021/2024

Дело №А65-24306/2018

г. Самара

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО3 – ФИО1 доверенность от 14.09.2023, после перерыва не явилась,

финансовый управляющий ФИО2 после перерыва – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля – 05 августа года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по заявлению ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А65-24306/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019  (резолютивная часть от 05.02.2019г.) индивидуальный предприниматель ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина., финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления должника ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов с заявленных 643 930 руб. 00 коп. до 0. Руб. 00 коп. (вх. 4242), о снижении процентов по вознаграждению финансового управляющего с 111 506 руб. 85 коп. до 0 руб. 00 коп. (вх. 4108), о снижении процентного вознаграждения финансового управляющего с 3 780 00 руб. 00 коп до 0 руб. 00 коп (вх. 4111), о снижении процентов по вознаграждению финансового управляющего с 487 340 руб. 00 коп до 0 руб. 00 коп. (вх. 4076),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 заявления должника ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов с заявленных 643 930 руб. 00 коп. до 0. Руб. 00 коп. (вх. 4242), с заявлениями должника о снижении процентов по вознаграждению финансового управляющего с 111 506 руб. 85 коп. до 0 руб. 00 коп. (вх. 4108), о снижении процентного вознаграждения финансового управляющего с 3 780 00 руб. 00 коп до 0 руб. 00 коп (вх. 4111), о снижении процентов по вознаграждению финансового управляющего с 487 340 руб. 00 коп до 0 руб. 00 коп. (вх. 4076), объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.06.2024 следующего содержания: «В удовлетворении заявлений о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов  вх. 4242, вх. 4108, вх. 4111, вх. 4076, отказать».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.81, 266 АПК РФ приобщил объяснения представителя ФИО3

Представитель ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24 июля 2024 г. объявлен перерыв до 05 августа 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Финансовый управляющий ФИО2 после перерыва в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023г. установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 643930 руб. 

Определением от 12.08.2022г. установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 111506,85руб. 

Определением от 26.05.2023г. установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 3780000руб. 

Определением от 17.07.2023г. установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 487340руб. 

В своих заявлениях вх. 4242, вх. 4108, вх. 4111, вх. 4076 должник просил снизить процентное вознаграждение до 0 рублей, поскольку финансовый управляющий не доказал объем работ, соответствующей заявленному вознаграждению, судом не приняты во внимание нарушение прав и интересов участников в деле о банкротстве, проведение торгов финансовым управляющим лично не осуществлялось. Погашение требований кредиторов не связаны с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедур банкротства.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции   указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, после вступления в законную силу определения суда, которым установлен размер процентов по вознаграждению, суд не вправе преодолевать вывод суда о необходимости установления процентов финансовому управляющему в споре тех же сторон по поводу того же требования, т.е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен арбитражным судом ранее.

Пересмотр вступивших в законную силу ошибочных судебных актов в целях их исключения из правовой системы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает установление таких особых процедур, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление нарушенных прав сторон соответствующего спора (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.). До тех пор пока обязательность вступившего в законную силу судебного решения, содержащего итоговый вывод об установлении процентов по вознаграждению, не преодолена в порядке, установленном законодательством, никто, включая сами суды, не вправе уклоняться от ее соблюдения и не должна влечь переоценку данного юридического факта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления должника удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на преодоление ране принятых судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал на отсутствие существенного вклада финансового управляющего в проведение мероприятий в процедуре банкротства. В данном деле перечень мероприятий выполнен не силами финансового управляющего, а в результате непосредственного участия Должника, выписки из ЕГРПН предоставлены Росреестром, торги проведены привлеченными специалистами, то есть работа управляющего была связана лишь с предоставлением копий документов для торговой площадки, а бонусное вознаграждение связано лишь с рамочным расчетом, установленным Законом о банкротстве.

Должник указывал, что погашение реестра не произведено в полном объеме. 

Суд не установил, что формирование конкурсной массы было затруднено частичным отсутствием документации должника, розыском транспортных средств; какие меры финансовым управляющим были проведены мероприятия по восстановлению документов на транспортные средства, снятию их с регистрационного учета, недвижимого имущества.

Поведение самого Должника по непередаче в полном объеме финансовому управляющему документации и имущества не затруднило управляющему проведение мероприятий реализации и обусловило выполнение им ряда действий, которые могли бы не совершаться при добросовестности действий бывшего руководителя.

По мнению заявителя, не учтены доводы должника, что его супругу не привлекли к участию в спорах, что говорит о наличии незаконного бездействия финансового управляющего ФИО2 по неотражению данной информации, также нет информации в отчете о привлеченных специалистах, без наличия определения суда об их привлечении, что влияет на формирование конкурсной массы и погашение требований конкурсных кредиторов, а также на частичное снижение суммы процентов.

Должник, настаивая на снижении суммы процентов по вознаграждению, приводил доводы о том, что финансовый управляющий ФИО2 существенного вклада в формирование конкурсной массы не внес, поскольку погашение требований кредиторов не происходило не только за счет реализованного имущества, но и за счет поступления денежных средств от дебиторов, добровольно (без участия управляющего) исполнивших свои обязательства перед должником.

По мнению должника, в связи с погашением 24,36% от реестра требований кредиторов финансовому управляющему подлежали выплате проценты в сумме не более 1223000 руб. пропорционально удовлетворенным требования кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), и данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Правовые подходы к порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества гражданина-должника сформированы в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615. 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. 

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За время проведения данной процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО2 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, действия (бездействия) не были обжалованы и не признаны незаконными, он имеет право на выплату вознаграждения.

Участниками дела о банкротстве не приведены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве, оснований для снижения финансовому управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

Ссылка должника на привлечение организатора торгов ООО «Аукционный тендерный центр» необоснованна, поскольку организатором всех торгов должника в процедуре реализации имущества выступал лично финансовый управляющий ФИО2

ООО «Аукционный тендерный центр» являлось в настоящей процедуре оператором электронной площадки для целей проведения торгов в электронной форме, привлечение которой является обязательным в силу статей 213.26, 110, 111, 112, 139 «Закона о банкротстве».

Управляющий также указывал, что им были проведены экстраординарные  мероприятия   финансового  управляющего   по   преодолению последствий преступления должника (ст. 196 УК РФ).

Приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.05.2022г. по делу №1-113/2022 (вступил в законную силу 03.06.2022г.) суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Суд установил, что ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем, совершил преднамеренное банкротство, то есть совершил действия, заведомо влекущие его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

ФИО3, зная о наличии у него как у должника обязанности перед ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», АО «Казэнерго», и ФНС России по возврату образовавшейся задолжности, понимая, что в срок погасить ее не сможет, а взыскание по его долгам как индивидуального предпринимателя будет обращено на принадлежащее ему имущество, в период с 02 июня 2016г. по 05 июня 2018г. разработал преступный план на совершение умышленных действий и последовательных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с целью неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имеющимся денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Ввиду реализации всего ликвидного имущества должником и отсутствия конкурсной массы на дату введения процедуры реализации имущества, финансовому управляющему пришлось предпринимать экстраординарные мероприятия по оспариванию сделок должника и последующие действия по виндикации имущества, которые после проведения реализации имущества и прав требований к дебиторам позволили получить выручку в размере 74 012 847,59 рублей.

Обстоятельства и факты реализации имущества, поступления денежных средств в конкурсную массу и расчеты с кредиторами уже являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении Определений 26.05.2021г., 12.08.2022г., 31.05.2023г., 17.07.2023г. об установлении вознаграждения финансовому управляющему.

Именно эффективное исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, послужило причиной пополнения конкурсной массы в размере 74 012 847,59 рублей выручки от реализации имущества, ранее отчужденного в результате реализации преступного плана должника на совершение умышленных и последовательных действий по отчуждению имущества с целью неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по имеющимся денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества в отличие от большинства других дел о банкротстве обусловлено не отсутствием у должника финансовой возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, а нежеланием исполнять эти обязательства. ФИО3 обладал имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, но все оно было оформлено на аффилированных (подконтрольных) ему лиц и/или передано им в пользование.

В период с 02 июня 2016г. по 05 июня 2018г. после осознания неизбежности предъявления к должнику денежных требований по возврату кредитных средств ФИО3 предпринимал активные действия, направленные на сокрытие своего имущества от взыскания путем совершения недействительных сделок купли-продажи.

Должник скрывал от арбитражного управляющего имущество, документы и сведения, необходимые для реализации полномочий, возложенных на арбитражного управляющего - должник не представил ни одной копии договоров купли-продажи отчужденного имущества, сокрыты сведения о совершении таких сделок.

Указанное поведение должника создавало препятствия арбитражному управляющему в осуществлении его полномочий, являлось причиной возникновения необходимости установления скрытых должником сведений, ввиду чего задачей финансового управляющего было выявление сокрытого имущества ФИО3, поиск доказательств аффилированности сторон сделок, и возврат имущества в конкурсную массу.

Довод должника о недостаточном объеме работы финансового управляющего, с учетом фактов, установленных приговором Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.05.2022г. по делу №1-113/2022, многочисленными судебными актами об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с этим не может быть признан обоснованным. 

Следует также учесть, что при рассмотрении заявлений финансового управляющего о выплате процентов по вознаграждению конкурсные кредиторы возражения не заявляли.

Управляющий также пояснил, что 03.06.2016 между должником - ФИО3 и ФИО4  был заключен брачный договор.

Согласно п.1, п. 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое существовало до брака, приобретено или будет приобретено супругами в период брака, признается во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Таким образом, финансовый управляющий указывал, что супруга должника ФИО4 не имеет имущественных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) супруга ФИО3 ввиду  имущественного обособления  имущественных  прав  супругов  согласно условиям брачного договора.

Кроме того, вопрос о выплате процентов в деле о банкротстве ФИО3 непосредственно не затрагивает прав его супруги. 

Оснований для снижения размера процентной части вознаграждения до суммы, пропорциональной размеру удовлетворенных требований кредиторов, суд не усматривает ввиду отсутствия для этого правовых оснований. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу №А65-24306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Е.А. Серова