﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11619/2020

город Киров

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балезиной Я.А.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 4307016544, ОГРН 1134307000695, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» (ИНН 4340003542, ОГРН 1024300609255, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 2)

о взыскании 1 123 219 рублей 21 копеек,

и встречное исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» (ИНН 4340003542, ОГРН 1024300609255, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 4307016544, ОГРН 1134307000695, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А)

о взыскании 1 769 655 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Череповой О.Г., по доверенности от 27.07.2021, 

от ответчика – Векшиной И.В., директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (далее – истец, ООО «Серебряная волна») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» (далее – ответчик, МБУК Дворец культуры «Победа») с исковым заявлением о взыскании 1 742 725 рублей 72 копеек в возмещение затрат по исполнению муниципального контракта по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой Дворца культуры «Победа».

	Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований, уменьшал сумму иска. 

	Судом принято к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 123 219 рублей 21 копейка, составляющей стоимость частично выполненных работ по муниципальному контракту, а именно демонтажных работ по разборке покрытий кровли, монтажных работ по устройству монолитной плиты перекрытия.

	Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска: частично выполненные работы не подлежат оплате в связи с ненадлежащим качеством; допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ стали основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; подрядчик предъявил к приемке завышенные объемы фактически не выполненных работ; в ходе проведения работ имуществу Дворца культуры «Победа» причинен ущерб вследствие затопления дождевыми массами.

	Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о возмещении понесенных убытков на сумму 1 734 470 рублей 00 копеек.

	Определением от 23.11.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

	Размер встречных исковых требований неоднократно изменялся, в итоге увеличен до суммы 1 769 655 рублей 99 копеек, в которую вошла стоимость демонтажа выполненного ООО «Серебряная волна» железобетонного перекрытия - 562 946 рублей 00 копеек; затраты, связанные с ремонтом сцены - 82 744 рубля 98 копеек (65 205 рублей 18 копеек + 12 007 рублей 00 копеек + 5 532 рубля 80 копеек); стоимость демонтажа железного желоба для сброса с крыши строительного мусора - 42 272 рубля 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта штангеты механизма раздвижного занавеса - 22 030 рублей 00 копеек; затраты на оплату досудебной экспертизы качества монолитной плиты перекрытия - 40 000 рублей 00 копеек; 1 019 663 рублей 01 копейка упущенной выгоды.

	В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Серебряная волна» возразило против взыскания убытков: при разборке покрытий кровли подрядчиком обнаружен профнастил, который подрядчику следовало использовать в качестве основания для нового кровельного покрытия, данный профнастил утратил свои технические характеристики – на нем имелись множественные следы коррозии, разрушение металла. Замена указанного профнастила не была предусмотрена сметой. Подрядчик принимал меры по укрытию и сохранности имущества заказчика во время дождя, но разрушенное и не предусмотренное к замене покрытие кровли из профнастила стало причиной затопления сцены осадками в условиях шквалистого ветра.

	По ходатайству истца определением от 20.12.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», судебным экспертом назначен Русских Валерий Николаевич. Экспертное заключение № 73-СЭ поступило в материалы дела 31.03.2021.

	В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях и отзывах на них.

	Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

	 27.03.2020 между МБУК Дворец культуры «Победа» (Заказчик) и ООО «Серебряная волна» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03402000033200014570001 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» в г. Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии с Локальной сметой (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией № 26-1118-КР (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

	Начальный срок выполнения работ – 15.05.2020, срок окончания выполнения работ – не позднее 01.09.2020 (пункт 2.1 контракта).

	Цена контракта составляет 2 961 005 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

	Состав технологических операций и последовательность выполнения работ, предъявляемых к приемке, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Подрядчик обязан предоставить Заказчику одновременно с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 комплект исполнительной документации на предъявляемые работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, акты ответственных конструкций, журнал производства работ, паспорта изделий и использованных материалов, сертификаты изделий и использованных материалов, декларации использованных материалов и изделий (пункт 4.1.1 контракта).

	Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 4.1.2 контракта).

	Если Заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ, информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свои денежные средства (пункт 4.4. контракта).

	Выполняемые работы должны соответствовать объемам и материалам, указанным в Локальной смете и проектной документации № 26-1118-КР (пункт 5.1 контракта).

	Подрядчик обязуется обеспечить после завершения работ вывоз строительных материалов, инструментов, оборудования, строительного мусора (пункт 5.2 контракта).

	Технологическое выполнение работ должно соответствовать СНиП, ГОСТ, ТУ и другим нормативно-правовым актам действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).

	Подрядчик обязан, в частности, обеспечить сохранность материалов и оборудования, нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика по вине Подрядчика;  в процессе производства работ осуществлять ведение исполнительной документации: общий журнал работ, результаты (акты) лабораторных испытаний используемых материалов, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта (сертификаты) на все применяемые материалы; по окончанию ремонта объекта предоставить Заказчику оформленный фотоальбом – фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF: по состоянию объекта до начала производства работ, во время производства работ (с основными технологическими операциями) и по завершению выполнения работ на объекте  (пункты 6.1.6, 6.1.14, 6.1.15 контракта).

	Заказчик обязан, в частности, осуществлять контроль за выполняемыми работами; своевременно извещать Подрядчика о выявленных недостатках и составлять при его уполномоченных представителях письменные подтверждения (акт) о недостатках в работе и условий настоящего контракта; принять результат работ или немедленно уведомить Подрядчика при обнаружении недостатков результата работ  или отступлений от настоящего контракта (пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.5 контракта).

	Контракта вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020 (пункт 12.10 контракта).

	Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- неоднократное неисполнение обязательств Подрядчиком требований настоящего контракта оформленных актом об обнаружении дефектов два и более раз;

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков более чем на 15 дней;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).

	Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 9.4 контракта).

	Приложениями к контракту являются утвержденная Заказчиком Локальная смета и проектная документация № 26-118-КР, получившая положительное заключение экспертизы № 43-1-0168-19, утвержденное КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа».

	Заказчик заключил с Кировским областным государственным казенным учреждением  «Управление капитального строительства» (далее – Управление капитального строительства) соглашение № 96 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» в г. Вятские Поляны.

	14.05.2020 Заказчик письмом № 62 просил Подрядчика представить проект производства работ.

	В соответствии с журналом производства работ № 1 подготовительные работы начаты Подрядчиком  20.06.2020.

	В период выполнения работ по капитальному ремонту 27.06.2020 произошло затопление дождевой водой сцены Дворца культуры «Победа».  

	29.06.2020 письмом № 78 Заказчик пригласил Подрядчика принять 03.07.2020 в 10 часов участие в работе комиссии по обследованию последствий затопления сцены.

	Совместное обследование концертного зала состоялось 03.07.2020, по итогам составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: 

- повреждения покрытия сцены из фанеры;

- пятна на киноэкране от затекания дождевых осадков.

	Подрядчик в данном акте обследования указал в качестве причины затопления следующее: в ходе демонтажных работ кровельного покрытия были обнаружены скрытые дефекты профнастила (многочисленные следы повреждения коррозией), который служил основанием кровельного покрытия для бетонной стяжки.

	Заказчик письмом от  06.07.2020 № 83 требовал запретить складирование строительных материалов и конструкций на отремонтированном кровельном пространстве («осуществлять использование материалов «с колес», керамзитовый гравий для разуклонки в настоящее время не нужен»), организовать вывоз строительного мусора, оградить места складирования, предоставить проект производства работ.

	Письмом от 08.07.2020 № 84 Заказчик истребовал у Подрядчика приказ о назначении лица, ответственного за безопасное производство строительно- монтажных работ.

	Письмом от 22.07.2020 № 92 Заказчик просил предоставить общий журнал работ и обеспечить возможность его заполнения в процессе выполнения капитального ремонта. 

	Необходимость организовать отвод дождевых вод с кровли над сценой Дворца культуры «Победа» заявлена Заказчиком Подрядчику письмом от 23.07.2020 № 93, поскольку в отсутствие демонтированных в ходе выполнения работ ливневых стоков происходит стекание дождевых масс по стенам и через кровлю в расположенные ниже помещения концертного зала, помещения для занятий школы духовых и ударных инструментов, имуществу Заказчика причинен ущерб.

	27.07.2020 Управление капитального строительства провело осмотр выполняемых работ по капитальному ремонту объекта, выявив следующие недостатки: 

- на объекте отсутствует общий и специальный журналы работ (журнал бетонных работ, журнал арматурных работ);

- монолитная железобетонная плита перекрытия выполнены без применения вибрационных механизмов, что привело к образованию раковин в бетоне в западной части кровли;

- отсутствуют временные примыкания кровли к парапетам и гидроизоляционные покрытия, что приводит к попаданию дождевой воды на стены здания, подъемные механизмы и сцену дома культуры;

- не полностью выполнено усиление существующей несъемной опалубки (стальной профлист Н-75) согласно листу 2 проекта № 26-118-КР.

	Результаты осмотра доведены до Заказчика Управлением капитального строительства письмом от 27.07.2020 № 495-2, одновременно предложено приостановить работы до полного устранения недостатков.

	Заказчик направил Подрядчику письмо от 27.07.2020 № 98 с требованием приостановить работы до полного устранения недостатков.

	28.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано нарушением Подрядчиком пунктов 6.1.4, 6.1.6, 6.1.13, 6.1.14 контракта, а именно: не проведены мероприятия по технике безопасности, не ограждены места производства работ, не представлена информация об ответственных за безопасное производство строительно-монтажных работ лицах, не возмещен ущерб Заказчику ненадлежащим выполнением работ, не принимаются меры по устранению причин возникновения ущерба, указания Заказчика не выполняются, не представлены документы для организации контроля за ведением строительно-монтажных работ, отсутствует общий журнал работ, не оформлены акты освидетельствования скрытых работ с участием Заказчика. 

	В связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступили материалы от МБУК Дворец культуры «Победа» о включении сведений об ООО «Серебряная волна» в Реестр недобросовестных поставщиков. 21.08.2020 принято решение не включать Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия антимонопольного органа приняла во внимание, что неблагополучная эпидемиологическая ситуация могла повлиять на нарушение Подрядчиком срока начала работ; фотоматериалы выполненных работ, закупленных строительных материалов свидетельствуют о намерении Подрядчика исполнять контракт; позиция Заказчика исключила возможность устранения недостатков работ; ООО «Серебряная волна» является микропредприятием и исполнителем ряда контрактов по результатам закупок.

	Письмом от 19.08.2020 № 108 Заказчик сообщил о необходимости предоставить акты выполненных работ, исполнительную документацию по капитальному ремонту на основании муниципального контракта.

Выполненные до отказа Заказчика от исполнения контракта за период с 20.06.2020 до 28.07.2020 работы Подрядчик предъявил к приемке Заказчику,  направив с претензией от 25.08.2020 акт о приемке выполненных работ от 18.08.2020 № 1 на сумму 1 742 724 рубля 72 копейки. Претензия получена Заказчиком 31.08.2020 (уведомление о вручении почтового отправления № 61296042108182).

	В указанную выше стоимость работ по акту формы КС-2 Подрядчик включил:

- демонтажные работы (пункты 1-9 Локальной сметы) на сумму 118 715 рублей 92 копейки,

- монтажные работы (пункты 10-24, 26 Локальной сметы) на сумму 1 004 503 рубля 29 копеек,

- стоимость плиты минераловатной (пункт 25 Локальной сметы) на сумму 471 449 рублей 32 копейки.

	С актом формы КС-2 Подрядчик направил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет от 25.08.2020 № 19 на сумму 1 742 724 рубля 72 копейки. 

Заказчик принял меры для проверки частично выполненных и предъявленных к приемке работ, направил 25.08.2020 (исх. № 109) Подрядчику вызов для участия в осмотре.  В соответствии  с отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений письмо Заказчика вручено Подрядчику 28.08.2020 (почтовый идентификатор 61296042108038).

Акт осмотра производства работ по объекту от 31.08.2020 подписан членами комиссии – представителями Заказчика, КОГКУ «УКС» (строительный контроль), ООО «Проект-Сервис» (автор проекта), МКУ «УКС» (представитель администрации города). В акте осмотра, составленном на основании протокола осмотра от 31.08.2020, отмечено: 

- не представлена исполнительно-техническая документация, комиссия не имеет возможности определить качество и объем выполненных работ, качество используемого строительного материала, соответствие строительных работ и материалов проектной документации;

- при визуальном осмотре выявлено наличие прогибов несъемной опалубки – стального профилированного листа монолитной железобетонной плиты покрытия (кровли), что является отклонением от проектной документации;

- при визуальном осмотре железобетонной плиты покрытия (кровли) выявлено наличие следов пузырей, каверн (выбоин) на поверхности бетона, что свидетельствует о нарушении технологии производства бетонных работ, ухудшении характеристик монолитной железобетонной плиты покрытия (кровли) таких как прочность (снижена несущая способность плиты), что может быть причиной возникновения аварийной ситуации, создавая угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Комиссия приняла решение о необходимости проведения обследования выполненных строительных конструкций с привлечением специализированных экспертных организаций для определения марки и прочности бетона монолитной плиты покрытия (кровли), наличия армирования, марки арматуры и схемы размещения, соответствия армирования проектной документации, соответствия железобетонной плиты покрытия проектной документации (толщина плиты на опорах и в пролетах).

Заказчик отказался удовлетворить претензию Подрядчика об оплате частично выполненных работ, соответствующий ответ направлен письмом от 07.09.2020 № 117. Основаниями для отказа явилось отсутствие исполнительной документации; фотографий, отражающих стадии производства работ; не устранение выявленных недостатков, указанных в письме Заказчика от 27.07.2020 № 98 со ссылкой на замечания представителя строительного контроля.

Управление капитального строительства письмом от 29.09.2020 № 709-2 в адрес Заказчика указало на выявленные недостатки по результатам проверки предоставленной исполнительной документации:

- недостатки оформления титульного листа общего журнала работ;

- неполнота заполнения разделов 2, 5 общего журнала работ;

- отсутствие специальных журналов (журнал бетонных работ, журнал арматурных работ);

- в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют сведения реестра специалистов в области строительства, даты оформления актов не соответствуют датам окончания производства скрытых работ;

- просрочен сертификат соответствия № POCC RU.АГ81.Н02981;

- отсутствуют исполнительные схемы на армирование монолитной плиты кровли, усиление конструкции кровли, монолитной плиты кровли;

- марка использованного бетона не соответствует проекту и подтверждает несоответствие актов освидетельствования скрытых работ проектной документации;

- акты формы КС-2, КС-3 не представляется возможным проверить в отсутствие сметы к контракту.

	Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (от 21.06.2020 № 1-АС, 2-АС; от 03.07.2020 № 3-АС, 4-АС; от 09.07.2020 № 5-АС) по огрунтовке и окраске металлических конструкций, монтажу прогонов усиления покрытия над сценой, установке арматурных сеток нижних и верхних, бетонированию плиты перекрытия не содержат  подписи представителя Заказчика по вопросам строительного контроля – КОГКУ «УКС», разрешающей производство последующих работ.

Заказчиком получен технический отчет № 5/1-1293, выполненный ООО НПЦ «Витрувий» на основании договора подряда от 11.09.2020 № 5/1-1293, с целью обследования железобетонной плиты перекрытия сцены в здании Дворца культуры «Победа». Полученный Заказчиком отчет оплачен в размере  40 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 14.09.2020 № 677, 02.10.2020 № 719.

Исследование указанного отчета комиссией, проводившей проверку предъявленных Подрядчиком к приемке работ, отражено в акте от 07.10.2020: проектной документации не соответствует класс (марка) бетона, толщина железобетонной плиты покрытия; отсутствие армирования в верхней зоне. Вывод комиссии заключается в необходимости демонтажа железобетонного покрытия (кровля) над сценой Дворца Культуры «Победа» с последующим устройством кровли в соответствии с проектом.

19.10.2020 между МБУК Дворец культуры «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» заключен договор на выполнение строительных работ № 15, предметом которого являлись работы по демонтажу некачественного железобетонного покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа» в соответствии с локальной сметой № 1 на сумму 562 946 рублей 00 копеек, со сроком выполнения не позднее 20.12.2020. 

В ходе выполнения работ по демонтажу плиты перекрытия был составлен акт от 10.12.2020 о вырубке фрагментов железобетонного покрытия (кровли) над сценой. Вырубка произведена в присутствии комиссии из представителей: директор ООО «Мега-Строй» Шагабутдинов, заместитель директора МБУК Дворец культуры «Победа» Сычев М.В., заместитель директора МКУ «ОКС г. Вятские Поляны» Медведева Л.Ф., юрисконсульт МКУ ЦУП УСП администрации города Вятские Поляны, депутат Вятскополянской городской Думы Пислегина М.Ю. Выполнены пять вырубок железобетонного покрытия, фрагменты пронумерованы краской и подписаны маркером членами комиссии, перенесены на территорию возле здания Дворца культуры «Победа», размеры вырубок зафиксированы в акте. Выполненный демонтаж плиты перекрытия предъявлен к приемке актом формы КС-2 от 18.12.2020 № 2 на сумму 562 946 рублей 00 копеек. 

Платежным поручением от 26.12.2020 № 1047 произведена оплата за демонтаж монолитной плиты перекрытия на расчетный счет ООО «Мега-Строй» в размере 562 946 рублей 00 копеек.

	МБУК Дворец культуры «Победа» принимал меры для восстановления поврежденного затоплением имущества.

	Для ремонта сцены Заказчик приобрел по договору от 25.12.2020 № 22 розничной купли-продажи строительных материалов на общую сумму 65 205 рублей 18 копеек. Полученные по товарной накладной от 29.12.2020 № УТ-5679 фанера, эмаль ПФ-115, саморезы по дереву, антисептик Биосепт, перчатки хозяйственные латексные оплачены платежным поручением от 29.12.2020 № 1069 в размере 65 205 рублей 18 копеек.

	Работы по ремонту сцены выполнены на основании договора от 25.12.2020 № 5 Галиевым Ринатом Зиннуровичем, от 25.12.2020 № 6 Ахметовым Мениахматом Гарифовичем. Акты о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера на сумму 8 050 рублей 00 копеек, 5 750 рублей 00 копеек подписаны МБУК Дворец культуры «Победа» 20.02.2021. Оплата работ подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2021 № 75 к платежной ведомости № 10. В связи с оплатой работ МБУК Дворец культуры «Победа» осуществил перечисления страховых взносов и налогов на доходы физических лиц в общей сумме 5 532 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2021 № 208, от 12.03.2021 №№ 313, 314.

	05.10.2020 между МБУК Дворец культуры «Победа» и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Лифтремонт» заключен договор № 3 по восстановительному ремонту механического оборудования шторы на сумму 22 030 рублей 00 копеек на основании составленной подрядчиком локальной сметы. Срок начала выполнения работ зависит в соответствии с условиями договора от внесения авансового платежа. 	 

	При выполнении работ по муниципальному контракту Подрядчиком на крыше здания Дворца культуры «Победа» был выполнен монтаж лотка-желоба для уборки мусора от демонтажных работ. На момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта желоб не был демонтирован. Заказчик относит к своим убыткам работы по демонтажу желоба, которые определены локальной сметой № 1 между ООО «Мега-Строй» и МБУК «Дворец культуры «Победа» на сумму 42 272 рубля 00 копеек. В локальную смету включена стоимость демонтажа деревянного лотка-желоба обитого оцинкованной сталью с крыши ДК «Победа»; разборки деревянного лотка-желоба; погрузки и перевозки строительного мусора; разборки покрытий кровель из листовой стали; устройство кровли из профилиста; использования крана башенного, крана автомобильного при демонтажных работах и при устройстве кровли.

Заказчик принял меры по завершению капитального ремонта силами вновь привлеченного подрядчика, работы завершены 28.12.2020 на основании муниципального контракта от 19.10.2020 № 15 с ООО «Мега-Строй». 

Восстановительно-ремонтные работы поврежденного покрытия сцены завершены в феврале 2021 года.

В период с 01.10.2020 (после отмены проведения массовых мероприятий в учреждениях культуры Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П в редакции от 29.09.2020) до завершения капитального ремонта  покрытия (кровли) над сценой ДК «Победа», восстановления сцены  Заказчик был лишен возможности использовать концертный зал, что явилось для него основанием определить размер упущенной выгоды от проведения платных мероприятий (концерты, спектакли, цирк, выпускной бал и т.п.), показов кинофильмов. За 4,5 месяца размер упущенной выгоды по расчету Заказчика составил 1 019 663 рубля 01 копейку, исходя из среднемесячного дохода МБУК Дворец культуры «Победа» в размере 226 591 рубль 78 копеек. 

Указанные обстоятельства стали основанием встречных исковых требований сторон.

	Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К указанным отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

	 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	Как следует из материалов дела, Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению капитального ремонта покрытия (кровли) Дворца культуры «Победа» в срок не позднее 01.09.2020. 

	Заказчик 28.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о расторжении контракта размещена Заказчиком на официальном сайте 05.08.2020.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.3 контракта. Решение Заказчика мотивировано следующими обстоятельствами: не проведены необходимые мероприятия по технике безопасности (не ограждены места производства работ предупреждающими знаками, решетками и конусами); не представлена информация о лицах, ответственных за безопасное производство строительно-монтажных работ; не принимаются меры к устранению причин возникновения ущерба в связи с повреждением имущества затоплением сцены, подтвержденной совместным обследованием концертного зала; не предоставляется общий журнал  работ, не оформляются акты освидетельствования скрытых работ; строительный контроль выявил серьезные недостатки работ, факты несоответствия проектной документации, нормативным актам в сфере строительства. Письма Заказчика с указанием на перечисленные обстоятельства предшествуют решению об одностороннем отказе от контракта.

Решение Заказчика является односторонней сделкой, которая в установленном законом порядке не оспорена Подрядчиком, недействительной не признана. 

Контракт между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут до предъявления Заказчику к приемке результатов капитального ремонта. Заказчик предложил Подрядчику представить к приемке работы, выполненные до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

	Подрядчик частично выполненные работы предъявил в акте от 25.08.2020  на сумму 1 742 724 рубля 72 копейки, в том числе 118 715 рублей 92 копейки за демонтажные работы, 1 004 503 рубля 29 копеек за изготовление монолитной железобетонной плиты перекрытия.

	К демонтажным работам отнесена разборка существовавших покрытий кровель из рулонных материалов, разборка утепления покрытий керамзитом, уборка строительного мусора.

	Заказчик в доводах встречного иска и отзыве на первоначальное исковое заявление возразил против приемки демонтажных работ следующее: демонтажные работы выполнены не в полном объеме, на кровле и на лестничных клетках оставлен мусор, не убрано утепление покрытий – керамзит. 

К названным процессуальным документам приложены фотографии. Фотофиксация произведена Заказчиком в одностороннем порядке, без привлечения Подрядчика. Представленные фотографии суд признает доказательствами, не отвечающими принципу относимости, поскольку время и период фотофиксации не подтверждаются. 

После предъявления работ к приемке актом КС-2 Заказчик выполнял проверку выполнения работ 31.08.2020, с оформлением акта осмотра, свой отказ в приемке работ Заказчик не мотивировал наличием строительного мусора, завышением объемов предъявленных к приемке демонтажных работ. 

Представленные по поводу выполнения работ замечания строительного контроля не содержат сведений о наличии строительного мусора от демонтажных работ.

Возражения Заказчика по невыполнению Подрядчиком демонтажа основания кровли из профильного листа не соответствуют заданию Заказчика в локальной смете, которой демонтаж профлистов не предусмотрен к выполнению.  Демонтаж профлистов к оплате не предъявлен. 

Демонтаж желоба для удаления строительного мусора с крыши здания, также как и монтаж желоба, не предусмотрены локальной сметой и не предъявлены как отдельные виды работ, подлежащие приемке и оплате. 

Суд приходит к выводу, что демонтажные работы, предъявленные Подрядчиком в акте формы КС-2 на сумму 118 715 рублей 92 копейки, подлежат приемке и оплате.  

	После демонтажа существующего покрытия кровли Подрядчик должен был изготовить монолитную железобетонную плиту перекрытия, для устройства которой проектно-сметной документацией предусмотрено применение: бетона тяжелого, класса В40 (М550); горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм; горячекатаной арматурной стали гладкой класса А-I, диаметром 6 мм; горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-III, диаметром 14 мм.

	Плита перекрытия предъявлена Подрядчиком к приемке без оформления необходимой исполнительной документации – актов освидетельствования скрытых работ. Названные акты направлены Заказчику после предъявления акта формы КС-2, в актах освидетельствования отсутствует подпись строительного контроля, подтверждающая выполнение скрытых работ и разрешение выполнения последующих.

	Отказ Заказчика в приемке работ в части изготовления монолитной плиты перекрытия мотивирован результатами визуального осмотра плиты 31.08.2020: выявлено наличие прогибов несъемной опалубки – стального профилированного листа; наличие следов пузырей, каверн (выбоин) на поверхности бетона, что влечет ухудшение характеристик монолитной плиты.  

Представленная исполнительная документация по замечаниям строительного контроля имеет существенные недостатки: отмечено отсутствие журнала бетонных работ, журнала арматурных работ; отсутствуют исполнительные схемы на армирование монолитной плиты, усиление конструкции кровли.

Подрядчик, уведомленный о работе комиссии,  уклонился от участия в ней.

Суд принимает во внимание, что по результатам осмотра представителями строительного контроля, автора проекта, администрации муниципального образования визуально выявлено наличие прогибов несъемной опалубки над сценой, что является явным отклонением от проекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд приходит к выводу о том, что Подрядчику следовало исключить выполнение плиты перекрытия с прогибами несъемной опалубки. Принятые Подрядчиком меры по усилению несущих конструкций и существующего профнастила покрытия кровли не обеспечили отсутствие прогибов несъемной опалубки, которые Заказчик со ссылкой на проект считает недостатками выполненных работ. Подрядчик обязан был предупредить Заказчика о возможных  последствиях использования имеющегося профлиста в качестве несъемной опалубки. 

	Комиссия по приемке работ на основании полученного технического отчета специализированной организации пришла к выводу о необходимости демонтажа плиты перекрытия в связи с выполнением работ не в соответствии с проектом: класс бетона, толщина плиты не соответствуют проекту, в верхней зоне плиты отсутствует армирование.

	Подрядчик не привлекался в работе специалистов по обследованию плиты перекрытия, не принимал участие при осмотре плиты перекрытия специализированной организацией ООО НПЦ «Витрувий». 

	При указанных обстоятельствах в судебном заседании 18.12.2020 суд удовлетворил ходатайство Подрядчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам.

	23.12.2020 по ходатайству ООО «Серебряная волна» вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБУК Дворец культуры «Победа» производить любые виды демонтажных работ в отношении покрытия (кровли) над сценой Дворца культуры «Победа» на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

	Как следует из материалов дела, после принятия обеспечительных мер суду представлен акт о вырубке фрагментов железобетонного покрытия (кровли) от 10.12.2020, подписанный	 комиссией с участием помимо представителя МБУК Дворец культуры «Победа» представителями подрядной организации, которой был поручен демонтаж плиты, представителями двух муниципальных казенных учреждений г. Вятские Поляны и депутатом Вятскополянской городской Думы. 

	Эксперту Русских В.Н. при осмотре плиты 20.01.2021 был представлен акт от 10.12.2020 о вырубке фрагментов плиты перекрытия, а также сами фрагменты, указанные в акте о вырубке от 10.12.2020, пронумерованные краской и подписанные членами комиссии. Представленные эксперту Русских В.Н. фрагменты плиты имели отпечатки профнастила с полиэтиленовой пленкой и материала стен, армирование.  	По представленным фрагментам демонтированной плиты эксперт сделал вывод, что они относятся к демонтированной монолитной плите с покрытия над сценой здания Дворца культуры «Победа», но плановое положение фрагментов в демонтированной монолитной плите не представляется  возможным определить (с. 21 экспертного заключения). В ходе первого осмотра выполнены измерения толщины частей плиты, определение расположения арматурных стержней и их диаметр.

	Второй экспертный осмотр состоялся 03.03.2021 с выполнением отбора десяти проб бетона, так как из-за неблагоприятных погодных условий (низкая температура воздуха) применить неразрушающие механические методы определения прочности бетона на сжатие не представилось возможным.

	Первый и второй экспертные осмотры состоялись в присутствии представителей  ООО «Серебряная волна» и МБУК «Дворец культуры «Победа». Представители Заказчик и Подрядчика не выразили ни в ходе осмотров, ни впоследствии суду до получения экспертного заключения возражений по принадлежности фрагментов железобетонной плиты демонтированной плите перекрытия над сценой Дворца культуры «Победа».

	Экспертное заключение выполнено судебным экспертом Русских В.Н., представлено в материалы дела 31.03.2021.

	По результатам обследования установлено фактический класс бетона на сжатие составляет В10, что ниже прочности бетона на сжатие В40, предусмотренного условиями контракта и проектной документацией, а также обязательным строительным нормам и правилам в части указания п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (с. 26 экспертного заключения).

	Причинами установленного дефекта эксперт назвал: 

- отсутствие входного контроля строительных материалов;

- недостаточное уплотнение уложенной в опалубку бетонной смеси;

- использование некачественной бетонной смеси - не соответствующей заявленному классу бетона В40.

	Доказательства выполнения Подрядчиком входного контроля поставленного бетона в материалах дела отсутствуют.

Фактическое использование бетона класса, отличного от условий контракта и предоставленного Заказчиком документа о качестве бетона, свидетельствует о нарушении Подрядчиком требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации и контракта об обязанности Подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

	В ходе осмотра частично выполненных работ, предъявленных к приемке после одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, комиссия с участием представителя строительного контроля также отметила нарушение технологии производства бетонных работ в связи с наличием следов пузырей, каверн (выбоин) на поверхности бетона.

	Журнал бетонных работ не был предъявлен Заказчику при предъявлении работ к приемке.

	Подрядчик в ходе судебного разбирательства пояснял невозможность надлежащего уплотнения бетона в момент изготовления плиты тем, что профлист, являющийся несъемной опалубкой, был поврежден коррозией.

	В экспертном заключении также указано на причину недостаточного уплотнения бетонной смеси – ветхое состояние несъемной опалубки в соответствии с указаниями проектной документации ПД 26-1118-КР. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Материалами дела подтверждается, что проектная документация содержит указание на повреждение профлиста, являющегося основанием для устройства монолитной железобетонной плиты перекрытия, в то же время в сметной документации не предусмотрены для выполнения Подрядчиком работы по замене поврежденного коррозией профлиста.

Указанные обстоятельства не освобождают Подрядчика от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить Заказчика о невозможности надлежащего уплотнения бетонной смеси ввиду ветхого состояния несъемной опалубки и последствиях  недостаточного уплотнения бетонной смеси в виде ухудшения характеристик плиты перекрытия по прочности, снижению несущей способности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего уведомления Заказчика.

	Указанные Заказчиком в акте осмотра от 31.08.2020 и в экспертном заключении экспертом причины выявленного дефекта являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ Подрядчиком. 

	Техническая документация на изготовление железобетонной плиты предусматривает выполнение работ, подлежащих освидетельствованию с оформлением соответствующих актов.

	Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают, что работы по армированию плиты перекрытия были предъявлены Подрядчиком до момента бетонирования плиты и получено разрешение на выполнение последующих работ по бетонированию от представителя Заказчика по вопросам строительного контроля.

	Журнал арматурных работ не был предоставлен Заказчику при предъявлении частично выполненных работ к приемке.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при проведении первого осмотра осуществлял замеры толщины предоставленных к осмотру частей плиты. Эксперт не установил отклонения от указанной толщины частей плиты при их комиссионной вырубке от выполненных экспертом измерений, из чего следует, что толщина частей плиты составляла от 140 мм до 170 мм. Сравнение с проектной документацией и выявленные экспертом разночтения в ней позволили эксперту сделать вывод о необходимости сравнения выполненной плиты с требуемой толщиной – 120 мм. Не соответствие изготовленной плиты проектной документации  подтверждено экспертным заключением.

В экспертном заключении со ссылкой на технический отчет № 5/1-1293 ООО НПЦ «Витрувий» указано на толщину плиты перекрытия в отдельных местах менее 120 мм. В то же время данные измерения эксперту проверить не представилось возможным, ввиду фактического осмотра только отдельных фрагментов плиты перекрытия.

 Суд критически относится к выводу эксперта о возможности устранения недостатков работ предложенным в экспертном заключении способом на основании следующего. Эксперт предложил устранить выявленное снижение толщины плиты вырубанием части бетона с последующим бетонированием вырубленного участка. В то же время экспертом факт снижения толщины плиты не установлен. Эксперт отмечает, что конструктивные особенности бетонных монолитных плит не позволяют эффективно увеличить  класс существующего бетона по прочности на сжатие, но бетонирование вырубленных участков для увеличения толщины плиты бетоном более высокого класса разрешит проблему фактического использования бетона, не соответствующего проекту. При этом эксперт подтверждает в заключении, что указанный способ основан на предположениях ввиду отсутствия экспертного осмотра изготовленной плиты и недостаточности информации о площади мест плиты с недостаточной толщиной.

Суд рассмотрел доводы Подрядчика, основанные на невозможности исследования результата его работы по изготовлению плиты перекрытия после ее демонтажа, для предотвращения которого судом были приняты обеспечительные меры по ходатайству Подрядчика.   

23.12.2020 Арбитражным судом Кировской области приняты обеспечительные меры в виде запрета МБУК Дворец культуры «Победа» производить любые виды демонтажных работ в отношении покрытия (кровли) над сценой Дворца культуры «Победа» на срок до окончания проведения судебной экспертизы. 

Фактически демонтажные работы выполнены для Заказчика по договору от 19.10.2020 силами ООО «Мега-Строй», приняты Заказчиком по акту от 18.12.2020. В ходе выполнения демонтажных работ составлен акт от 10.12.2020 о вырубке фрагментов железобетонного покрытия (кровли) над сценой. 

Указанные действия Заказчика осуществлены после проведения комиссионного осмотра частично выполненных и предъявленных к приемке работ, от участия в котором Подрядчик уклонился. Состав комиссии свидетельствует об участии лиц, имеющих квалификацию по оценке выполненных работ, а также независимых представителей. Заказчик при принятии решения о демонтаже плиты руководствовался решением специалистов, усмотревших несоответствие работ проекту и возможную аварийную ситуацию. 

Суду представлены доказательства того, что представленные эксперту фрагменты плиты являются результатом демонтажа плиты перекрытия, выполненной Подрядчиком над сценой Дворца культуры «Победа» (комиссионный акт от 10.12.2020 о вырубке фрагментов, мнение эксперта в заключении). 

Cуд принимает во внимание, что представитель  Подрядчика принимал участие в экспертных осмотрах фрагментов, возражений против исследования экспертом предоставленных фрагментов не выразил, не отказался от проведения судебной экспертизы по причине отсутствия объекта исследования. 

 Возражения Подрядчика, основанные на отсутствии доказательств принадлежности исследованных фрагментов изготовленной Подрядчиком плите перекрытия заявлены только после ознакомления с экспертным заключением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в части выполнения работ по изготовлению монолитной железобетонной плиты, суд приходит к выводу о том, что отказ Заказчика от приемки данных работ является мотивированным.  У Заказчика не возникла обязанность по приемке результата работ, не соответствующего заданию Заказчика по выполнению капитального ремонта на основании проекта. Основания для оплаты работ Подрядчика отсутствуют.

	Встречные исковые требования основаны на причинении Заказчику убытков во время выполнения работ Подрядчиком, не обеспечившим при изготовлении плиты перекрытия сохранность имущества Заказчика от затопления осадками 27.06.2020. 

	Факт затопления сцены через поврежденную несъемную опалубку не оспаривается Подрядчиком. 

Причиной затопления являются многочисленные разрушения коррозией несъемной опалубки, которая во время дождя не обеспечила защиту пространства под кровлей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 7).

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком было демонтировано кровельное покрытие  до несъемной опалубки в виде профлиста, повреждение которого коррозией не обеспечивало защиту подкровельного пространства от осадков. Подрядчиком не приняты достаточные меры для предупреждения случайного повреждения здания от залива дождевой водой. 

В связи с этим в силу положений статей 15, 393, пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные в результате повреждения имущества Заказчика затоплением дождевой водой.	 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Суду не представлено доказательств того, что в момент повреждения имущества Заказчика имели место обстоятельства, освобождающие Подрядчика, не обеспечившего сохранность объекта капитального ремонта, от ответственности.

	Заказчик к своим убыткам относит расходы на демонтаж изготовленной Подрядчиком железобетонной плиты. Расходы в размере 562 946 рублей 00 копеек понесены Заказчиком на основании исполнения договора от 19.10.2020 между МБУК Дворец культуры «Победа» и ООО «Мега-Строй», акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2020 № 2, оплата подтверждена платежным поручением от 26.12.2020 № 1047.  	

	Учитывая допущенные Подрядчиком при выполнении работ отклонения от условий контракта и проекта по качеству плиты перекрытия, нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, уклонении Подрядчика от участия в осмотре предъявленных к приемке работ суд приходит к выводу, что Заказчик принял обоснованное решение о демонтаже плиты перекрытия, полагая, что она не обеспечивает получение результата капитального ремонта, грозит безопасности в ходе ее эксплуатации. В отсутствие Подрядчика при проверке частично выполненных работ, отсутствии необходимой исполнительной документации  Заказчик мог руководствоваться только результатами визуального осмотра, мнением специалистов строительного контроля, автора проекта, подвергающих сомнению безопасное устройство плиты перекрытия. Действия по демонтажу плиты перекрытия выполнены после расторжения контракта с Подрядчиком, объясняются приближающимися неблагоприятными погодными  условиями, до наступления которых следовало обеспечить здание Дворца культуры надежной кровлей. Завершение капитального ремонта покрытия (кровли) над сценой Дворца культуры «Победа» оформлено актом формы КС-2 от 28.12.2020 № 1 вновь привлеченным подрядчиком – ООО «Мега-Строй».

	Подрядчик не оспорил размер понесенных Заказчиком затрат на оплату работ по демонтажу монолитной железобетонной плиты перекрытия.

	Указанные расходы Заказчика в размере 562 946 рублей 00 копеек суд признает убытками Заказчика, подлежащими возмещению за счет Подрядчика.

	Повреждение сцены Дворца культуры в результате попадания на нее осадков повлекло необходимость замены покрытия сцены из фанеры. 

	Расходы Заказчика на восстановление сцены, в том числе необходимость демонтажа покрытия из линолеума, поврежденной фанеры, монтаж вновь приобретенной фанеры и укладка линолеума, в том числе выполнение защитного покрытия специальными средствами основания сцены, выразились в общей сумме 82 744 рубля 98 копеек, в том числе 65 205 рублей 18 копеек приобретение по договору купли-продажи от 25.12.2020 строительных и расходных материалов, подтвержденное товарной накладной от 29.12.2020 и ее оплатой платежным поручением от 29.12.2020 № 1069, 12 007 рублей 00 копеек и 5 532 рубля 80 копеек оплата работы по гражданско-правовым договорам от 25.01.2021 с ИП Галиевым Р.З., Ахметовым М.Г. по расходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 75 на основании актов о приемке выполненных работ и уплата налогово и обязательных страховых взносов платежными поручениями от 20.02.2021, 12.03.2021.  

Документально подтвержденные расходы Заказчика в связи с ремонтом сцены Подрядчиком не опровергнуты.

	Указанные расходы Заказчика в размере 82 744 рубля 98 копеек суд признает убытками Заказчика, подлежащими возмещению за счет Подрядчика.

Заказчик заявил об убытках, которые заключаются в необходимости ремонта штангеты, относящейся к механизму занавеса на сцене Дворца культуры. Осмотр штангеты произведен специалистами общества с ограниченной ответственностью фирма «Лифтремонт», которое приняло на себя обязательство произвести ремонт одной штенгеты на сумму 22 030 рублей 00 копеек. Соответствующая смета  согласована с Заказчиком, соответствует акту порчи механического занавеса (шторы) от 30.09.2020 о коррозии металлической штангеты, о невозможности движения занавеса. Срок выполнения работ по ремонту штангеты в соответствии с условиями договора Заказчика с ООО фирма «Лифтремонт» поставлен в зависимость  от внесения авансового платежа. Представленный договор подтверждает принятие сторонами взаимных обязательств по ремонту штангеты.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт причинения Заказчику убытков на сумму расходов, которые Заказчик должен будет понести для устранения последствий проникновения дождевых осадков на сцену, в том числе на механическое оборудование занавеса, что привело к появлению коррозии и необходимости восстановления механизма движения занавеса.

	Подрядчик не представил безусловных доказательств повреждения механизма занавеса до затопления здания, не опроверг представленные Заказчиком доказательства работоспособности механизма при проведении мероприятий на сцене Дворца культуры «Победа» в предыдущий период. Повреждения металлических частей механизма коррозией соответствует последствиям случившегося затопления помещения, доказательств обратного суду не представлено. Подрядчик не оспорил размер заявленных Заказчиком затрат на оплату работ по ремонту штангеты.

	Указанные расходы Заказчика в размере 22 030 рублей 00 копеек суд признает убытками Заказчика, подлежащими возмещению за счет Подрядчика.

Заказчик относит к своим убыткам расходы на демонтаж желоба, выполненный Подрядчиком для удаления строительного мусора с кровли здания. Размер возможных расходов Заказчик подтверждает локальной сметой на 42 272 рубля 00 копеек, составленной ООО «Мега-Строй».

Заявляя об убытках, связанных с демонтажем желоба, Заказчик не подтвердил, что устройство желоба и его демонтаж обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту. С учетом характера строительных работ в ходе капитального ремонта покрытия (кровли) выполненное Подрядчиком приспособление для удаления строительного мусора соответствовало целям выполнения работ. Уклонение Подрядчика от демонтажа желоба суд не усматривает, поскольку сроков демонтажа контракт не устанавливал, отказ Заказчика от исполнения контракта состоялся до истечения срока окончания работ по контракту, после расторжения контракта Подрядчик был лишен возможности выполнения работ, в частности, выполнить демонтаж желоба.

В отсутствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком контракта в части демонтажа желоба суд не усматривает оснований для отнесения расходов Заказчика на демонтаж желоба за счет Подрядчика.

Расходы Заказчика на выполнение технического отчета ООО НПЦ «Витрувий» в размере 40 000 рублей 00 копеек суд также не признает убытками, подлежащими возмещению за счет Подрядчика. Указанные исследования выполнены Заказчиком в одностороннем порядке, без привлечения Подрядчика, в связи с чем не являются доказательством по делу, на основании которого может быть вынесено решение по спору о качестве работ Подрядчика. Напротив, одностороннее исследование плиты перекрытия, организованное Заказчиком, явилось одной из причин удовлетворения   ходатайства Подрядчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заказчик определил размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 1 019 663 рубля 01 копейка за период невозможности использования концертного зала, сцены Дворца культуры «Победа» в связи с проведением капитального ремонта покрытия (кровли) здания, ремонта сцены.

Как следует из материалов дела, невозможность устранения допущенных Подрядчиком недостатков работ, документально не подтверждается, в том числе не подтверждается экспертным заключением эксперта Русских В.Н. 

Заказчик, воспользовавшись своим правом на приостановление работ, практически одновременно заявил односторонний отказ от контракта, не предоставив Подрядчику возможность завершить выполнение работ, в том числе с устранением выявленных отклонений от условий контракта и проекта, вплоть до полной переделки работ по изготовлению плиты перекрытия. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что контракт расторгнут до истечения срока окончания капитального ремонта объекта. 

Действительно, часть срока выполнения работ по контракту истекла к моменту расторжения контракта Заказчиком. В то же время отложенное начало выполнения работ объективно обусловлено неблагополучной эпидемиологической ситуацией, в том числе в Кировской области, связанной с распространением короновирусной инфекции. Сам факт принятия государственных мер поддержки в строительной отрасли в период после заключения контракта и его расторжения между сторонами не свидетельствует о том, что до принятия мер имела место стабильность деятельности организаций, осуществляющих строительную деятельность, тем более организаций, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что до окончания данного срока Подрядчик не имел возможности надлежащего выполнения и завершения работ даже с учетом необходимости устранения выявленных недостатков. 

По результатам рассмотрения обращения Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области решением от 21.08.2020 установлено, что одновременное приостановление работ и односторонний отказ от исполнения контракта не позволили Подрядчику устранить недостатки, завершить работы в предусмотренный контрактом срок. Антимонопольный орган подтвердил по представленным ему доказательствам намерение Подрядчика исполнять контракт, исходя из факта выполнения работ к моменту отказа и закупке строительных материалов. Решение от 21.08.2020 не оспорено в судебном порядке Заказчиком.

Заказчик приводит доводы о том, что период невозможности использования концертного зала не ограничивается продлившимся периодом капитального ремонта покрытия (кровли) над сценой Дворца культуры «Победа». После завершения капитального ремонта последовал ремонт сцены, от которого Подрядчик уклонился. 

Доводы Заказчика суд считает противоречивыми, поскольку у Подрядчика не имелось возможности устранить недостатки плиты перекрытия вследствие расторжения контракта. Возможность восстановления  покрытия сцены до завершения капитального ремонта кровли не рассматривается даже самим  Заказчиком.

Суд принимает во внимание, что до 01.10.2020 существовали ограничения на проведение массовых мероприятий. Невозможность завершить как капитальный ремонт покрытия (кровли) Подрядчиком, так и работы по восстановлению сцены концертного зала до 01.10.2020 доказательствами не подтверждается.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные Заказчиком доказательства упущенной выгоды, считает, что Заказчик не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком контракта.

На основании изложенного, встречные требования Заказчика по взысканию убытков в размере стоимости демонтажа желоба, получения технического отчета ООО НПЦ «Витрувий», упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской	Федерации судебные расходы сторон распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску сумме требований в размере 1 123 2190 рублей 21 копейка соответствует государственная пошлина в размере 24 232 рубля 00 копеек, удовлетворенное ходатайство о принятии обеспечительных мер оплачено государственной пошлиной в размере 3 000 рублей 00 копеек. Из расходов ООО «Серебряная волна» по уплате государственной пошлины возмещению за счет  МБУК Дворец культуры «Победа» подлежит сумма 2 878 рублей 00 копеек с учетом удовлетворения первоначального иска в размере 118 715 рублей 92 копейки (10,57% от заявленных исковых требований).

По встречному иску сумме требований в размере 1 769 655 рублей 99 копеек соответствует государственная пошлина в размере 30 697 рублей 00 копеек, из которых на ООО «Серебряная волна» суд относит 11 582 рубля 00 копеек с учетом удовлетворения встречного иска в размере 667 720 рублей 98 копеек (37,73% от заявленных исковых требований). 

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, поскольку заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы являлся истец по первоначальному иску, целью назначения судебной экспертизы являлось проверка качества выполненных работ, стоимость которых  была заявлена к взысканию также по первоначальному иску.  

Стоимость судебной экспертизы составила 93 000 рублей 00 копеек, на ООО «Серебряная волна» суд относит 83 169 рублей 90 копеек судебных издержек, из которых уплачены 58 000 рублей 00 копеек, взысканию подлежат 25 169 рублей 90 копеек; на МБУК Дворец культуры «Победа» суд относит 9 830 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» (ИНН 4340003542, ОГРН 1024300609255, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 4307016544, ОГРН 1134307000695, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А) 118 715 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 92 копейки задолженности, а также 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

	Встречное исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 4307016544, ОГРН 1134307000695, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» (ИНН 4340003542, ОГРН 1024300609255, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 2) 667 720 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 98 копеек в возмещение убытков, а также 11 582 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

	Произвести зачет удовлетворенных встречных требований, в результате которого выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 4307016544, ОГРН 1134307000695, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» (ИНН 4340003542, ОГРН 1024300609255, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 2) 557 709 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 98 копеек.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 4307016544, ОГРН 1134307000695, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (ИНН 4345479310, ОГРН 1184350005069, адрес: 610002, г. Киров, ул. Свободы, д. 92, корпус 3, кабинет 1) 25 169 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 90 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

	Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» (ИНН 4340003542, ОГРН 1024300609255, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Тойменка, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (ИНН 4345479310, ОГРН 1184350005069, адрес: 610002, г. Киров, ул. Свободы, д. 92, корпус 3, кабинет 1) 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 10 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

	Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная волна» (ИНН 4307016544, ОГРН 1134307000695, адрес: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Коммунальная, д. 2А) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 195 (шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.10.2020 № 92. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер