АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

31 января 2018 года изготовлен полный текст

Дело №А57-24133/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2018г.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Представительство Закона», г. Саратов ИНН 

<

***> к Товариществу собственников  жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс ИНН 

<

***> о взыскании неустойки, в размере 347 600 руб., по договору поручения №17-01/14-1 от 17.01.2014г.,  расходов по оплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.11.2017г. сроком до 15.05.2018г.

от ответчика  – представитель ФИО3  по дов. от 09.01.2018г.

                                                     У С Т А  Н О В И Л:

          В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Представительство Закона» г. Саратов ИНН 

<

***>  (далее по тексту ООО «Представительство Закона»,  истец) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Солнечный берег» Саратовская область, г. Энгельс ИНН 

<

***> (далее по тексту ТСЖ «Солнечный берег»,  ответчик) о взыскании неустойки, в размере 347 600 руб., по договору поручения №17-01/14-1 от 17.01.2014г.,  расходов по оплате государственной пошлины.

  Определением суда от 08.11.2017г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2017г. суд, по ходатайству ответчика , в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В судебном заседании присутствуют представители сторон.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.  

Ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Просит уменьшить размер неустойки до однократной ставка ЦБ РФ.

В судебном заседании 22.01.2018г. был объявлен перерыв до 11-00 29.01.2018г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 г. между ООО «Представительство закона» (Поверенный) и ТСЖ «Солнечный берег» (Доверитель) был заключен договор поручения № 17-01/14-1. 

Согласно условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 998,39 рублей по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» за период с 17.03.2010 г. по 26.08.2013 г. (п. 1 вышеуказанного договора).

Согласно пункта 4 вышеуказанного договора поручения №17-01/14-1 от 17.01.2014г. за оказание юридической помощи и достижения желаемого результат доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 80 000 рублей, которые доверитель должен перечислить на расчетный счет поверенного в течение 5 рабочих дней с момента достижения положительного для доверителя результата (т.е. с момента реального поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Доверителя). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 г. по делу № А57- 894/2014 исковые требования ТСЖ «Солнечный берег» к ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. 

Данное решение суда вступило в законную силу. 

Исполнительный лист был выдан 03.06.2014 г. 

ТСЖ «Солнечный берег» фактически получило на свой расчетный счет денежные средства по решению суда по делу № А57- 894/2014 - 11.12.2014 г., что подтверждается инкассовым поручением № 1800895 от 11.12.2014 г., ответом банка о перечислении суммы денег от 23.01.2015 г.

По итогам оказания юридических услуг между поверенным и доверителем был подписан Акт оказанных услуг по договору поручения № 17-01/14-1 от 17.01.2014 г. 

Согласно указанному акта взысканная сумма в полном объеме поступила на расчетный счет Доверителя 11.12.2014 г. 

В акте указано: «Доверитель не имеет претензий к поверенному относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг». Сумма вознаграждения Поверенного указана 80 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору №17-01/14-1 от 17.01.2014г.  исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по договору №17-01/14-1 от 17.01.2014г. не исполнил, сумму вознаграждения в размере 80 000 рублей  ООО «Представительство Закона» не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с  иском, рассмотренным в рамках дела № А57-175/2017.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-175/2017 от 05.05.2017г. взыскана с товарищества собственников жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Представительство Закона», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 80 000руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 200руб. 

 В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.4 договора поручения №17-01/14-1  от 17.01.2014г. Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение, которое Доверитель должен перечислить на р/счет Поверенного в течение 5 рабочих дней с момента достижения положительного для Доверителя результата)то есть с момента реального поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Доверителя. 

Как указывает Истец и не оспаривает Ответчик денежные средства были получены на р/счет Ответчика по решению суда по делу № А57-894/2014 11.12.2014г.

Сумма вознаграждения  в  размере 80000,00 руб. была взыскана Истцом по решению суда по делу № А57-175/2017 05.05.2017г.

В соответствии с положениями договора поручения № 17-01/14-1 от  17.01.214г. (абзац 3 п.4 ) за несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет Поверенного  Доверитель уплачивает 0,5% от взысканной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика по договору поручения №17-01/14-1 от 17.01.2014г., неустойку за период с 19.12.2014г. по 05.05.2017 г. в сумме 347 600,00 руб. из расчета:

 80000,00 руб. х 869 дней (с 19.12.2014г. по 05.05.2017г.)= 347600,00 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Однако Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела представителем ответчика было сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с  разъяснениями совместного  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

         В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

          Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.4 договора поручения №17-01/14-1  от 17.01.2014г. Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение, которое Доверитель должен перечислить на р/счет Поверенного в течение 5 рабочих дней с момента достижения положительного для Доверителя результата)то есть с момента реального поступления взысканных денежных средств на расчетный счет Доверителя. 

В соответствии с положениями договора поручения № 17-01/14-1 от  17.01.214г. (абзац 3 п.4 ) за несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет Поверенного  Доверитель уплачивает 0,5% от взысканной суммы за каждый день просрочки.

           Согласно  положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Период просрочки поставки продукции  на день рассмотрения дела в суде составил 8 месяцев,  что свидетельствует о продолжающемся нарушении прав Истца.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:

-           невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового

положения;

-           наличие задолженности перед другими кредиторами;

-           наложение ареста на денежные средства или иное имущество;

-           отсутствие бюджетного финансирования;

-           неисполнение обязательств контрагентами;

-           добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

  Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота.

               На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести расчет неустойки из 0,1% за каждый день просрочки, взыскав с Ответчика в пользу Истца неустойку в сумме 69520,00 руб. в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

      В соответствии с положениями  п.21 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно,  взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9952,00 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Товарищества собственников  жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Представительство Закона», г. Саратов ИНН 

<

***> по договору поручения №17-01/14-1 от 17.01.2014г., неустойку за период с 19.12.2014г. по 05.05.2017 г. в сумме 69520,00 руб. в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Товарищества собственников  жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9952,00 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  Н.В. Павлова