﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2100/2021

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного образовательного учреждения высшего образования 

«Коми республиканская академия государственной службы и управления»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А29-2100/2021

по иску государственного образовательного учреждения высшего образования 

«Коми республиканская академия государственной службы и управления» 

(ИНН: 1101483010, ОГРН: 1031100403784)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607), 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

и   у с т а н о в и л : 

государственное образовательное учреждение высшего образования «Коми республиканская академия государственной службы и управления» (далее – Академия, Учреждение, ГОУ ВО КРАГСИУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (жилое помещение), расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Северная, дом 61, квартира 36 (далее – объект, объект недвижимости, квартира, помещение, жилое помещение) в силу приобретательной давности.

Иск основан на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что Академия начиная с 07.05.2001 по настоящее время (то есть более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, переданной ей Администрацией по акту от 07.05.2001.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что передача Академии квартиры  по соглашению о взаимозачете от 02.04.2001 производилась не с условием перехода права собственности на объект от Администрации к Академии, а на основе ее возмездного использования. Заявитель настаивает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В качестве доводов жалобы истец повторно приводит обстоятельства, положенные в обоснование заявленного иска.

Администрация и Комитет в письменных отзывах просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных отзывов, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и Академия заключили соглашение от 02.04.2001 на проведение взаимозачета на сумму 203 500 рублей, в соответствии с которым Академия погашает задолженность Администрации за обучение по счету-фактуре от 31.10.2000 № 415, а Администрация в счет оплаты за обучение передает Академии в качестве служебного жилое помещение – квартиру 36 по адресу: город Сыктывкар, улица Северная, дом 61.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 07.05.2001 Администрация передает, а Академия государственной службы и управления при главе Республики Коми принимает двухкомнатную квартиру 36 в доме 61 по улице Северной общей площадью 48,7 квадратного метра в порядке служебного жилья для проживания профессорско-преподавательского состава.

В протоколах общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации содержатся следующие сведения:

– в протоколе № 17 от 25.04.2001 (в форме выписки) о признании спорной квартиры служебной и о закреплении ее за Академией;

– в протоколе № 45 от 14.11.2001 спорная квартира признана общежитием и закреплена за Академией для проживания профессорско-преподавательского состава.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.03.2021 жилое помещение общей площадью 48,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Северная, дом 61, квартира 36, с кадастровым номером 11:05:0107019:264, поставлено на кадастровый учет 14.11.2011, сведения о правообладателях отсутствуют.

Сыктывкарское отделение Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указало, что не располагает сведениями о квартире.

ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» также указало, что сведениями о регистрации права личной собственности на квартиру не обладает.

Академия, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой более 15 лет, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Предъявив настоящий иск в мае 2019 года, истец указал, что спорный объект недвижимости находится у него во владении с сентября 2001 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации от 25.04.2001 № 17, акт приема-передачи квартиры от 07.05.2001, протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 14.11.2001, суды пришли к выводу о том, что при получении спорного жилого помещения во владение Академия знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в связи с чем обоснованно не нашли оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Окружной суд отметил, что спорная квартира передавалась истцу в качестве служебной жилой площади в мае 2001 года. На указанный момент предоставление такой жилой площади регулировалось Жилищным кодексом РСФСР. Правила, предусмотренные главой 3 указанного кодекса, определяли порядок использования служебных жилых помещений, то есть исключали возможность пользования спорным объектом как своим собственным.

Суды двух инстанций верно указали, что в материалах дела отсутствует совокупность оснований для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

Доводы заявителя о правовой природе возникших между Администрацией и Академией правоотношений, связанных со спорной квартирой, и оценке последствий отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А29-2100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего образования «Коми республиканская академия государственной службы и управления» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов