АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176641/2023

20 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.02.2024  от ответчика: не явка,  

 рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Альта»  

на решение от 20.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  в деле по иску ООО «Ван Констракшн»  

к ООО «Альта» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ван Констракшн» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альта» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альта» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Ван Констракшн» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в  

Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Ван Констракшн» (заказчик, истец) и ООО  «Альта» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.09.2021 №  ВК2021-П-015 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и  отделочных работ в надземной части комплекса «Ростех-Сити» на базе  возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, корпус К1, этажи 10 и 11.  

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб., что  подтверждено платежными поручениями № 393 от 23.09.2021, № 694 от  26.10.2021.  

В связи с тем, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства  по договору, заказчик направил ему претензионное письмо № 748/2022-СПК от  27.10.2022 с отказом от исполнения спорного договора, с требованием  возвратить неотработанный аванс в полном размере, которое было оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 453, 702, 715, 726, 1102,  

1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным  выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, спорный договор прекратил  свое действие и считается расторгнутым в порядке статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при этом доказательств сдачи работ в порядке,  предусмотренным условиями договора, ответчиком в материалы дела не  представлено. Вместе с тем подписанные ответчиком в одностороннем порядке  акты и справки форм КС-2, КС-3 от 25.11.2021 № 1 на сумму 4 201 426,98 руб. не  являются доказательством сдачи предусмотренных договором работ ввиду  отсутствия доказательств передачи исполнительной документации.  

Так, между сторонами было согласовано условие о приемке и оплате работ  при условии предоставления исполнительной документации, общего и  специального журналов работ, включая журнал учета выполненных работ по  форме № КС-6А, документов, подтверждающих качество материалов и/или  оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документов,  необходимых для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования, а  также копий счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или  оборудование, копий платежных поручений об оплате, иных подтверждающих  документов на используемые основные материалы и/или оборудование.  

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что  ответчиком был передан истцу комплект вышеназванной документации, в связи  с этим последний в соответствии с условиями договора был вправе не  принимать данные работы.  

Таким образом, судами правомерно указано, что представленные  ответчиком в материалы дела односторонне акты выполненных работ не могут  свидетельствовать о надлежащем исполнении последним обязательств по  спорному договору.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса по договору не  оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором  сроки не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  

правомерному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного  обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по  делу № А40-176641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

Е.В. Немтинова